Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-7876/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-782/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-007295-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АудитЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 342 822 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6628 руб.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения по адресу: **** 80-60. С мая 2021 года в доме производился ремонт крыши подрядчиком, привлеченным некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». 04.07.2021 из-за сильных осадков произошло затопление квартиры истца в период проведения работ по ремонту крыши. В июле 2021 года происходило неоднократное затопление квартиры. Согласно экспертному заключению № 01/22 от 12.04.2022, подготовленному ООО «Департамент экспертизы и оценки», в помещении квартиры были обнаружены дефекты. Стоимость восстановительного ремонта для устранения имущественного вреда в результате затопления квартиры согласно заключению составляет 342822 руб. 14.09.2022 истец обращалась с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения. Расходы по определению стоимости устранения ущерба составили 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6628 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2023 некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного затоплением ущерба взысканы денежные средства в размере 342 822 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6628 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЛаврентьеваН.Б просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что конкурсный управляющий ООО «АЭП» ФИО1 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Уведомление о назначении предварительного судебного заседания на 17.03.2023 с приложением искового заявления в адрес конкурсного управляющего поступило 14.03.2023. При этом в уведомлении указано на необходимость представить конкурсному управляющему в срок до 17.03.2023 письменные объяснения на иск, доказательства в обоснование возможных возражений. 15.03.2023 посредством электронной почты от представителя истца получила исковое заявление с приложениями, в том числе экспертное заключение № 01/22 от 12.04.2022 на 86 листах, отзыв ответчика на исковое заявление и другие документы по делу. В силу отсутствия реальной возможности в течение двух дней (15 и 16 марта) подготовить отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, а также ознакомиться с экспертным заключением № 01/22 от 12.04.22 на 86 листах и представить возражения на экспертное заключение, иное экспертное заключение или оценку, контррасчет. 15.03.2023 в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие» конкурсный управляющий направил ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, чем лишил возможности конкурсного управляющего представить правовую позицию по делу, отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, контррасчет убытков, возражений на экспертное заключение, соответственно нарушил права и законные интересы кредиторов.

В отзыве на жалобу представитель истца полагает доводы жалобы третьего лица необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 86, 67 ГПК РФ, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** 80-60 (л.д.40-43). Квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

24.08.2020 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и ООО «АудитЭнергоПроект» (подрядчик) был заключен договор ** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в том числе работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: **** 80.

Дом принят подрядной организацией для производства работ по капитальному ремонту крыши согласно акту открытия объекта 09.10.2020, работы по договору подрядчиком не были выполнены в полном объеме, договор был расторгнут.

04.07.2021, а в дальнейшем на протяжении июля 2021 года, происходило затопление квартиры истца погодными осадками. Затопление происходило в период проведения привлеченной ответчиком подрядной организацией работ по капитального ремонту крыши дома.

30.07.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о затоплении, просила принять срочные меры по закрытию кровли (л.д.48, оборот).

06.12.2021 ответчиком составлен акт осмотра квартиры по адресу: **** 80-60, установлены следы протечек в помещениях квартиры, наличие влаги на натяжных потолках, стенах, отслоение обоев, ДВП панелей и т.д. (л.д.44).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки» №01/22 от 12.04.2022 стоимость устранения дефектов, возникших в результате затопления, с учетом действующих на 2 квартал 2022 индексов и коэффициентов для г.Перми составляет 342822 руб., в том числе НДС 20% - 57137 руб. (л.д.20-63).

В составе заключения имеется акт осмотра помещения квартиры истца от 12.04.2022, которым зафиксированы повреждения объекта, в частности образование на стенах, потолке, окнах, навесных шкафах следов плесени, отслоение обоев, следы подтеков на стенах, деформация натяжных потолков, наличие воды под линолеумом, отсутствие электроэнергии в розетках.

Актом установлено также, что на кровле здания ведутся ремонтные работы, на лестничном марше с 3 по 5 этажи имеются обширные следы протечек, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, имеются разрушения на фасаде дома со стороны подъездов.

Расходы истца на составление указанного заключения эксперта составили 20000 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, должен нести ответчик – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в размере, согласно заключению специалиста.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, что предполагает применение к указанным отношениям ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения вреда, его размера, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» как регионального оператора, ответственного за причинение вреда подрядчиком.

По существу выводы суда об обстоятельствах причинения вреда апелляционной жалобой третьего лица не оспариваются.

Доводы жалобы на нарушении процессуальных прав третьего лица судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ООО «АудитЭнергоПроект» было привлечено в качестве третьего лица протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от 9 января 2023 г.

Извещения на судебные заседания, назначенные на 6 февраля 2023 г. и 14 марта 2023 г. в адрес ООО «АудитЭнергоПроект» направлялось судом по юридическому адресу третьего лица: г.Екатеринбург, пр-т.Ленина, д.25, офт.4.107. (л.д.70, 95)

Корреспонденция, направленная судом в связи с привлечением к участию в деле и извещением о дате рассмотрения спора 6 февраля 2023 г. была возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

Извещение о судебном заседании 14 марта 2023 г. было вручено адресату 13 февраля 2023 г., то есть за месяц до судебного заседания.

Как следует из общедоступных сведений, на сайте Ленинского районного суда г.Перми в сети Интернет была размещена информация о движении дела.

14 марта 2023 г. по делу состоялось судебное заседание в котором был объявлен перерыв до 17 марта 2023 г.

15 марта 2023 г. в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «АудитЭнергоПроект» об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для ознакомления с делом.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом правила части 2.1 статьи 113 ГПК РФ об извещении юридического лица о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции соблюдены, в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание 17 марта 2023 г. дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы жалобы о недостаточном времени для ознакомления с делом и выражения правовой позиции судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что по месту нахождения третьего лица извещение было получено по меньшей мере 13 февраля 2023 г.

Следует также отметить, что указывая на нарушения процессуальных прав, представитель третьего лица ни с апелляционной жалобой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательства опровергающие выводы суда по существу спора, не заявил ходатайства об исследовании или истребовании доказательств, назначении экспертизы, не принял меры к ознакомлению с материалами дела, не предоставил иной расчет причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, при наличии лишь доводов о формальном нарушении процессуальных прав третьего лица, извещенного о рассмотрении дела судом, в отсутствие фактической заинтересованности в разрешении спора, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АудитЭнергоПроект» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: