Дело №12-952/2023

78RS0005-01-2023-011449-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием ФИО3, защитника Креузова В.М., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 29.09.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 29.09.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на необъективное и неполное исследование обстоятельств произошедшего ДТП. Указывает на нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ и допущенные при производстве существенные нарушения, повлекшие необоснованное привлечение к ответственности. Оценка доказательствам не дана, ссылка на доказательства и мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении отсутствуют, противоречия, имеющиеся в объяснениях, не устранены. В нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом не рассмотрены ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО2, не получена видеозапись ГМЦ. Несмотря на несогласие с вмененным правонарушением и назначенным наказанием инспектор не составил протокол об административном правонарушении. Место вынесения обжалуемого постановления указано неверно.

ФИО3 по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. По обстоятельствам ДТП указала, что 29.09.2023 она, управляя ТС Опель г.р.з. №, выезжала с парковки гипермаркета <адрес>, скорость была невысокая, предварительно включив указатель поворота налево, убедившись в безопасности маневра, выехала на проезжую часть <адрес>, на которой справа и слева от выезда на правой полосе располагались припаркованные автомобили, она, медленно проехав первую полосу, стала выезжать на вторую полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Киа под управлением ФИО1 На ее транспортном средстве поврежден передний бампер, на автомобиле Киа – задний бампер с правой стороны. После столкновения автомобиль второго участника оказался на трамвайных путях, ее автомобиль частично занимал левую полосу движения проезжей части <адрес>, она выставила знак аварийной остановки, местоположения автомобиля не изменяла, не знала, что надо убрать транспортное средство, если оно препятствует движению других участников. Отметила, что ее автомобиль частично располагался на левой полосе и остальные участники дорожного движения, слегка сместившись на трамвайные пути, имели возможность объехать место происшествия. При этом второй участник ДТП переместил транспортное средство, предварительно не зафиксировав расположение автомобиля на трамвайных путях. После происшедшего находилась в шоковом состоянии. Вызваны сотрудники ГИБДД, инспектор сообщил им о необходимости явки в отдел ГИБДД, расположенный на <адрес>, где и было вынесено постановление.

Защитник Креузов В.М. полагал, что в ходе расследования допущены существенные нарушения, ходатайства его подзащитной были проигнорированы, постановление не мотивировано. Автомобиль ФИО3 не препятствовал движению других участников движения. Просил приобщить к материалам дела видеозапись, свидетельствующую о том, что вынесение постановления имело место <адрес>, как об этом указано в постановлении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия возражал против жалобы, после разъяснения прав по ст.25.2 КоАП РФ, ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал по обстоятельствам ДТП, что 29.09.2023 он, управляя ТС Киа г.р.з. №, двигался по левой полосе <адрес>, с разрешенной скоростью, не меняя траектории движения и намеченного направления. Проезжая мимо гипермаркета <адрес> видел, как водитель ТС Опель очень медленно осуществляет выезд с указанного магазина. Когда он проезжал место выезда, автомобиль Опель также медленно продолжал катиться вперед, выезжая на проезжую часть <адрес>. Он пытался избежать столкновения, однако произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля. После столкновения его автомобиль расположился на трамвайных путях попутного направления, и чтобы не создавать препятствий для движения трамвая, он изменил место расположения ТС. Были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлены документы, впоследствии в отделе ГИБДД отобраны объяснения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п.8.3 во взаимосвязи с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, несоблюдение данного требования образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО3 29.09.2023 в 09 час. 50 мин. управляя транспортным средством «Опель» г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.8.1, 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу ТС «Киа» г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся прямолинейно по <адрес> и обладающему преимущественным правом движения, имело место столкновение указанных транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся по дороге, при выезде на нее с прилегающей территории, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: справкой по ДТП, имевшему место у <адрес> в Санкт-Петербурге 29.09.2023 в 09 часов 50 минут, согласно которой на указанном участке видимость неограниченная, указаны повреждения ТС: Киа имеет повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, правых задних крыла и колеса, Опель – повреждения переднего бампера, переднего номерного знака и решетки радиатора; схемой места дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, из которой следует, что проезжая часть <адрес> состоит из двух полос движения и трамвайных путей попутного направления, столкновение ТС Опель и Киа произошло по центру второй полосы движения; указано направление движения транспортных средств, при этом автомобиль Опель движется по прилегающей территории, совершает выезд на проезжую часть <адрес>, автомобиль Киа движется прямолинейно по левой полосе <адрес>, маневров не совершает, с указанной схемой водители согласились, возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не сделали; объяснениями ФИО1, приведенными выше; дополнительно истребованными судом видеозаписями с камер городского мониторингового центра, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль Киа движется прямолинейно по левой полосе <адрес>, ТС Опель осуществляет выезд с прилегающей у <адрес> территории, у выезда на левой полосе происходит столкновение транспортных средств, после которого автомобиль Киа располагается на трамвайных путях попутного направления, при этом автомобиль под управлением ФИО3 препятствует свободному проезду по левой полосе при наличии слева трамвая, остановившегося ввиду наличия препятствия в виде ТС Киа, спустя несколько минут водитель автомобиля Киа освобождает трамвайные пути и перемещает транспортное средство.Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку он ранее не был знаком с ФИО3, неприязни к ней не испытывает, следовательно, оснований для оговора не имеет, его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела: схемой ДТП, справкой по ДТП, видеозаписями.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установления вины ФИО3, которая исходя из требований Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории должна была, убедившись в безопасности маневра и не создавая помех другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части, чего ею выполнено не было.

Из показаний второго участника ДТП однозначно следует, что он следовал прямолинейно, а водитель ФИО3 выехала с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, его показания подтверждаются схемой ДТП, где указано расположение ТС после ДТП, направление движения ТС, и иными материалами дела.

ФИО3 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения, убедиться в отсутствии помех в виде иных транспортных средств, которым она, выезжая с прилегающей территории, обязана была уступить дорогу.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, являющихся императивными и устанавливающими для водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, водитель ФИО3 в обеспечение безопасности участников дорожного движения, осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть, обязана была уступить дорогу ТС под управлением ФИО1, который пользовался преимущественным правом движения, так как двигался прямолинейно, не совершая маневров, не меняя направления движения, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, деяние квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы нарушений при производстве по делу не допущено, необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса, в связи с чем не получение сведений видеофиксации правонарушения и объяснений свидетеля не влечет отмену состоявшегося решения, при этом суд учитывает, что материалы видеофиксации, о получении которых было заявлено ходатайство, дополнительно истребованы судом и учтены при принятии решении по жалобе, ходатайств о вызове и допросе свидетеля от ФИО3 не поступало.

Вопреки доводам жалобы оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку в силу требований ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО3 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью первой данной нормы, и подтверждены составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ оснований для административного расследования и проведения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в силу признания события правонарушения привлекаемым лицом, не имелось.

Доводы о возможном превышении ФИО1 скорости транспортного средства не принимаются во внимание, поскольку не исключают обязанность другого участника дорожного движения при выезде с прилегающей территории соблюдать положения п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принять меры к безопасности маневра.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Указание в обжалуемом постановлении иного адреса его вынесения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения и не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не допущено, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и установление причины дорожно-транспортного, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 29.09.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>