Решение по делу № 2-1540/2022 от 05.08.2022 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-1540/2022

22RS0011-02-2022-001297-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огородниковой В.В.

при секретаре Палей А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие», МИФНС № по Самарской области, УФССП по Самарской области, Администрации Муниципального района Нефтегорский об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчикам, в котором просил освободить от запрета регистрационных действий автомобиль марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, регистрационный номер , VIN , легковой седан, цвет серо-голубой, в отношении которого вынесено постановление № от *** о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № – ИП, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли –продажи от *** истцу принадлежит автомобиль марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, регистрационный номер , VIN легковой седан, цвет серо-голубой. В постановке на учет в ГИБДД истцу было отказано, поскольку в отношении указанного автомобиля судебным приставом – исполнителем *** года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № . При этом, должником по вышеуказанному исполнительному производству является ФИО2, ранее являющийся собственником спорного автомобиля. Поскольку истец является добросовестным покупателем, на момент покупки автомобиля он не был заложен, продан либо под арестом, таким образом в настоящее время постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиль марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, регистрационный номер нарушает права истца как собственника, в связи с чем он вынужден обратится в суд с настоящими требованиями.

Определением Рубцовского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам - МИФНС № по Самарской области, УФССП по Самарской области, Администрация Муниципального района Нефтегорский.

Истец ФИО1 судебном заседании отсутствовал, представил письменное заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков МИФНС № по Самарской области, УФССП по Самарской области, Администрации Муниципального района Нефтегорский, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области в судебном заседании также отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи, по которому приобрел транспортное средство марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, регистрационный номер , за 100 000 руб. Стороны произвели расчет, транспортное средство передано истцу в день заключения договора и находится в его распоряжении по настоящее время.

При этом, ранее вышеуказанный автомобиль принадлежал ответчику ФИО2, который на основании заключенного договора купли – продажи от *** продал ФИО3 спорный автомобиль за 10 000 руб., уплаченные наличными.

В момент совершения сделки продавцы обладали оригиналом паспорта транспортного средства. Однако, поскольку автомобиль был в технически неисправном состоянии, после ДТП, после приобретения ФИО3 спорного автомобиля, на регистрационный учет ни ФИО3, ни ФИО1 он поставлен не был.

Согласно справке выданной ФИО1 Врио начальника ФКУ ИК – 10 УФСИН России по Алтайскому краю М.В. Ламм, в период с *** по *** на участке «автосервис» действительно выполнялись работы по ремонту транспортного средства марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, регистрационный номер .

Из материалов дела также следует, что *** г. в отношении должника ФИО2 судебным приставом Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N -ИП на основании исполнительного документа № от *** выданного Административной комиссией о взыскании задолженности в размере 2 500 руб. пользу Администрации муниципального района Нефтегорский.

*** г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, регистрационный номер , принадлежащего ФИО2

*** г. в отношении должника ФИО2 судебным приставом Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N -ИП на основании исполнительного документа № от *** выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары о взыскании задолженности в размере 58 807 руб. пользу ООО «СК «Согласие».

Данные обстоятельства дела подтверждаются паспортом транспортного средства № , свидетельством о регистрации ТС, договором купли – продажи от *** г., договором купли – продажи ***, ответом ОСП Куйбышевского района г. Самары № от ***, справкой ФКУ ИК -10 УФСИН России по АК, товарными чеками, пояснениями истца, скриншотами в сайта Дром.ру.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшему на момент возникновения правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Учитывая приведенные норма права, принимая во внимание, что спорный автомобиль с *** находился в собственности ФИО1, при этом после передачи автомобиля ФИО1 предпринимал, как собственник транспортного средства, меры, направленные на восстановление автомобиля, а также то, что запрет на совершение регистрационных действий спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен после того как автомобиль выбыл из владения должника по исполнительным производствам – ФИО2, истец, на имущество которого на основании исполнительных производств, участником которых он не являлся, был наложен запрет на регистрационные действия, вправе требовать устранения нарушения его прав предусмотренным статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом.

Доводы ООО «СК «Согласие» в письменном отзыве на иск о нарушении освобождением автомобиля от ареста его прав, взыскателя по исполнительному производству, являются несостоятельными. Несогласие взыскателя с порядком распределения денежных средств от реализации имущества должника между взыскателями в исполнительном производстве не может умалять права нового собственника имущества, стороной исполнительного производства не являющегося.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, следовательно, автомобиль на законных основаниях перешел в собственность истца и все ограничительные меры в отношении данного автомобиля являются нарушением права собственности истца, в связи с чем суд считает возможным освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При пропорциональном распределении госпошлины суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Вместе с тем правило о пропорциональном распределении госпошлины не подлежит применению при разрешении следующих споров (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1), в том числе по искам имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Распределение судебных расходов, в том числе госпошлины, по иску к нескольким ответчикам производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Так, если право истца фактически нарушено одним из ответчиков по делу, а иные лица выступают ответчиками в силу возложенных на них публичных функций и (или) не возражают против заявленных истцом требований, то судебные расходы, в том числе госпошлина, могут быть взысканы только с того ответчика, который фактически нарушил право истца или занимал активную позицию, направленную на отклонение обоснованно заявленных истцом требований (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022 N 88-10877/2022).

ФИО1 при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) удовлетворить.

Освободить от запрета регистрационных действий автомобиль марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, регистрационный номер , VIN , легковой седан, цвет серо-голубой, включая наложенный постановлением судебного пристава исполнителя № от *** в рамках исполнительного производства № – ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья В.В. Огородникова

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2022 года.