Дело № 2-4454/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-006550-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Сидюк А.А.

при помощнике судьи: Михайловой А.С.

с участием: истца ФИО1

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 21948/30000 доля в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м, в <адрес>. 8052/30000 доля указанной квартиры также принадлежит ответчику ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ Седьмой донецкой государственной нотариальной конторой. ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире присвоен кадастровый №. Истец ФИО1 с момента приобретения доли в квартире единолично пользуется всей квартирой и несет расходы по ее содержанию, охране, ремонту, занимается подключением коммуникаций (электричество, водоснабжение, канализация), не допуская бесхозяйственного обращения, при этом, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, расходы на ее содержания не несет, судьбой совместного имущества не интересуется. Истцу достоверно не известны место нахождения и проживания ответчика, какие-либо контакты с ней отсутствуют, в связи с чем, урегулировать вопрос совместного использования спорной квартиры в договорном порядке не представляется возможным. Со слов соседей и предыдущего собственника квартиры ФИО3 ответчица с ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию Донецкой Народной Республики и более в квартиру не возвращалась. В спорной квартире ответчица не проживала, так как в <адрес> у нее было несколько объектов жилой недвижимости. Часть квартиры ответчику досталась по наследству (по завещанию) в связи с тем, что она досматривала наследодателя. Спорная квартира находится в аварийном состоянии, в связи с чем, истец ФИО1 приступила к ее ремонту, но выполнить ремонт только в части квартиры не представляется возможным, так как она не делима, а ответчица фактически самоустранилась от своих обязанностей как сособственника квартиры. Семья истца ФИО1 состоит из супруга и двоих несовершеннолетних детей, иного доступного принадлежащего им жилья они не имеют. Разделение спорной квартиры на две части с выделением ответчику площади пропорционального ее доли в 8052/30000 части квартиры без несоразмерного ущерба указанному недвижимому имуществу и без потери его эксплуатационных качеств невозможно, что подтверждается заключением специалиста СТ № по результатам обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выделение доли в размере 8052/30000 в натуре из спорной квартиры невозможно, квартира является непригодной для проживания, требует капитального ремонта. Согласно отчету об определении стоимости № Д№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся в долевой собственности, составляет 950 000,00 рублей, стоимость 8052/30000 её части составляет 254 980,00 руб., которую необходимо взыскать в пользу ответчика за принадлежащую ей долю. Просит признать 8052/30000 долю <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной; признать за ФИО1 право собственности на 8052/30000 долю <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО2 на 8052/30000 часть в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 254 980 руб. за принадлежащие ей 8052/30000 долю в праве общей собственности на <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, переехав с семьей в спорную квартиру, никаких признаков либо же вещей ответчика там не было. Она интересовалась у соседей в этом доме, есть ли у них с ответчиком контакты, но никто ее не видел, и с ней не общались. У бывшей собственницы ФИО3 она спрашивала, видела ли она ФИО2, на что она пояснила, что она редко ее видела, но контактов у нее с ней было. То, что это не постоянное место жительство ответчика она узнала от ФИО3. Квартира, когда они въехали была не пригодная для проживания, отопление полностью сгнило, и они его поменяли полностью на новое, а также стены и полы там потрескались. Другой собственности у нее и членов ее семьи нет, их предыдущее жилье сгорело. ФИО3 они знают давно, ей известно, что они потеряли два дома, в связи с чем, решила подарить им квартиру. Перед тем как им подарили квартиру, они осматривали ее, но там не было никаких признаков проживания другого человека, жилье было и остается не пригодным, они делают по возможности ремонт. Ей известно со слов ФИО3, что ответчик ФИО2 не проживала в этой квартире, так как у нее есть еще жилье в Донецке и в этой квартире она не появляется. ФИО3 известно, что у ответчика был отец, который завещал ей квартиру. ФИО3 не могла платить за коммунальные услуги, поскольку у нее маленькая заработная плата, поэтому там образовался долг.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, мотивированных возражений относительно предъявленных исковых требований не представила. Судебные повестки по указанному адресу ответчиком не получены, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение истца, которая в поданном суду заявлении, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, суд считает необходимым принять решение при рассмотрении дела, в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что со сторонами соседские отношения. Она проживает с ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>. Квартира 8 в <адрес> по адресу <адрес>, состоит из 3 комнат, в одной проживала семья Волчанские, а в другой жила семья ФИО9 - ФИО3 и ФИО22 с детьми, потом все умерли. Квартира была закрыта, и после их смерти появилась ФИО2 в 2009 или в 2010 году, она постоянно проживала одна в этой квартире, не видела у нее детей, но видела, что она всегда одна. Она ее часто видела во дворе, в подъезде, поскольку они соседями были. Они близко не общались, просто здоровались. В 2014 году началась война, и ФИО2 уехала, они также выезжали, но приезжали каждые три месяца, в 2017 году вернулись окончательно и обнаружили, что у них закрыта квартира и никто там не проживает. С 2014 году она не видела ФИО2. Также, не видела, чтобы кто-то приходил, там никто в этой квартире не живет с момента отъезда ФИО2, ремонт ФИО3 не делался. В их квартире была разруха. Никто этой квартирой не интересовался, квартира не жилая. А после появилась ФИО1, и сейчас по чуть-чуть делает ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что со сторонами соседские отношения. Он проживает с 1972 года в этом доме, знает всех соседей, со всеми обещается. Раньше в <адрес> проживала семья и по подселению дедушка с бабушкой там проживали, он с ними общался. Ответчика, которая проживала в <адрес> после смерти предыдущих соседей он видел, но ему неизвестно как ее зовут. Видел ответчика всегда одну, детей с ней не видел. Раньше там проживали старенькие люди, потом появилась ответчица, ему соседи сказали, что она их новая соседка. Впервые он увидел ответчика примерно в ДД.ММ.ГГГГ больше не видел, со слов соседей узнал, что она уехала и больше там не появлялась. Никто в квартиру не приходил, никаких других людей он там не видел, и никакой ремонт раньше там не делался, кроме ФИО1, которая в настоящее время делает ремонт, меняет окна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ей на праве собственности принадлежало 77,16 процентов <адрес>. Она решила свою долю подарить истцу, так как у не было возможности оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась большая задолженность, и с пенсии удерживались деньги. Встретившись с истцом, они договорились, что ФИО1 оплатит долг и они оформят договор дарения. Квартира была в ужасном состоянии, требовала капитального ремонта, так как все было разбито, батареи там с ДД.ММ.ГГГГ, окна забиты фанерой. Вторая часть квартиры принадлежит ФИО2, которую она с ДД.ММ.ГГГГ не видела. Со слов соседки, ей известно, что она с дочкой и зятем уехала в Киев. Ей неизвестно проживала ли ответчица до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, когда она приезжала на квартиру, то никого не видела. Как-то она приезжала, и увидела, что ее комната была открыта, и когда она зашла, то увидела двух женщин, которые представились подругами ФИО2. Они пояснили, что просто дернули ручку двери, и она открылась, это было единственный раз, больше никого она не видела. Ей доля квартиры перешла по наследству от родителей. До этого родители проживали в квартире, и она с ними, но после замужества переехала. Ее папа работал на ДМЗ, и участвовал в приватизации вместе с женой ФИО5. Со стороны ФИО2 есть сын от второго брака. Ей известно, что ФИО2 сдавала свою комнату, каким образом ей неизвестно, она с ней не общалась, и где она на данный момент ей неизвестно.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а ФИО3 достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, действуя в пределах заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно договору дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, ФИО3 подарила ФИО1, принадлежащую ей на праве собственности 21948/30000 (73,16%) долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,1 кв.м.

В соответствии с Извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество КП БТИ г. Донецка №, от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве частной долевой собственности ФИО9 – 21948/30000, ФИО2 – 2013/10000, ФИО10 – 671/10000.

Указанные 21948/30000 (73,16%) долей квартиры принадлежат ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, право собственности по которому зарегистрировано в КП БТИ г. Донецка ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, предоставлены копии имеющихся в архиве документов, находящихся в ведении Филиала, в частности, Свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Седьмой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, согласно которому ФИО2 является наследником 2684/10000 (3/4) долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 Договор дарения 671/10000 долей квартиры, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО13 и зарегистрированного в реестре за №, согласно которому ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подарил ФИО2 671/10000 долей квартиры, <адрес>.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленного ДД.ММ.ГГГГ, собственником 21948/30000 (73,16%) долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО11, частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, состоит из трех комнат, жилой площадью 57,5 кв.м, общей 75,1 кв.м.

Из копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что правообладателем 21948/30000 (73,16%) долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 75,1 кв.м, кадастровый №, является ФИО1

Согласно информации, предоставленной Клиентской службой (на правах отдела) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла на учете в Клиентской службе (на правах отдела) в Ленинском районе г. Донецка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике как получатель пенсии по возрасту, назначенной по законодательству Донецкой Народной Республики, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена в соответствии с Указом Главы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с непредоставлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Донецким филиалом ЕРФ по управлению МКД ДНР, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Состав семьи: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России «Донецкое» ФИО16, в присутствии соседей ФИО7, ФИО8, ФИО3, являющиеся жителями <адрес>, составлен Акт о не проживании, согласно которому жильцы совершили осмотр <адрес>, где 21948/30000 доля квартиры принадлежит ФИО17 и 8052/30000 доля – ФИО2 Однако ФИО2 в указанной квартире фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ее личных вещей не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство ФИО2 по данному адресу не имеется. Квартира находится в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт.

Согласно адресной справке, составленной ст. специалистом АСР ОАСР УВМ МВД по ДНР ФИО18, по имеющимся архивным картотечным сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по ДНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт гражданина Украины серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой <адрес>.

По информации Межрайонной ИФНС России № 8 по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных Федеральной налоговой службы ФИО2 не состоит на учете в налоговом органе.

Во исполнение запроса суда, начальником участка № 3 Ленинского района Донецкого филиала Единого регионального фонда по управлению МКД на территории Донецкой Народной Республики ФИО19 предоставлена информация, согласно которой по адресу: <адрес>, квартира коммунальная, с подселением, лицевые счета разделены. По лицевому счету № (73,16% - доля квартиры) основным квартиросъемщиком является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, с ней зарегистрированы 2 человека: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 по лицевому счету № (26,84% - доля квартиры) основным квартиросъемщиком является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевых счетов.

Из материалов проверки по факту проживания/не проживания лиц по адресу: <адрес>, предоставленных ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» следует, что согласно рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России «Донецкое» ФИО20, поданного на имя начальника ОП № 7 УМВД России «Донецкое» ФИО21, в ходе исполнения поручения был посещен адрес: <адрес>, и установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с письменным заявлением по факту препятствования в указанную квартиру в ДЧ ОП № 7(по обслуживанию Ленинского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от ФИО7, пояснившей, что ранее с ней по соседству проживала ФИО2, в настоящее время она не проживает, последний раз видела в 2014 году, где может находится ей неизвестно.

Согласно Отчету об определении стоимости № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся в долевой собственности, составляет 950 000,00 рублей, стоимость 8052/30000 ее части составляет 254 980,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Так, спорное жилое помещение было приобретено в общую собственность истцом ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке, а также договора дарения 671/10000 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство, договорами дарения, выписками из ЕГРН.

Таким образом, доли сторон в спорной квартире распределены следующим образом: ФИО1 собственник 21948/30000 долей в праве собственности на квартиру, ФИО2 - в размере 8052/30000 доли.

В спорной квартире ответчик не проживает.

На долю ответчика ФИО2 соразмерно ее доле в праве собственности приходится 20,16 кв.м площади спорной квартиры, стороны по делу не являются членами семьи.

Принимая во внимание конструктивные особенности спорного объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в спорной квартире.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Исходя из отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможности использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительности доли ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 8052/30000 долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на 8052/30000 долю с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 11 октября 2022 г. № 82-КГ22-3-К7 при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе так же подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, участнику долевой собственности недостаточно просто заявить о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, необходимо представить объективные данные, подтверждающие необходимость и возможность использования имущества.

Таких бесспорных доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Допрошенные свидетели суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в спорной квартире не живет, содержанием и ремонтом квартиры не занималась, в квартире была разруха, до появления истца, никто квартирой не интересовался, квартира была не жилая, при этом, истец ФИО1, с момента приобретения спорной квартиры, занимается ею, содержит ее и производит ремонт, оплатила задолженность по коммунальным услугам, и продолжает их оплачивать.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность наличия у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Напротив, об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры свидетельствуют в совокупности установленные по делу обстоятельства, в частности то, что после приобретения права собственности на долю спорного жилого помещения ответчик ей не пользовалась для проживания, место жительства не известно, оплату коммунальных услуг не производила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как считает суд, наличие у ответчика права собственности на 8052/30000 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответствующей 20.16 кв.м общей площади спорной квартиры, жилищные права ответчика не улучшит, при этом интерес ответчика в использовании общего имущества несоизмерим с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику - истцу, имеющей большую долю в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истец, ссылалась на отчет об определении стоимости № №, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела соответствует ее кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН и равна 950 000 руб., стоимость доли ответчика - 254 980,00 руб. соответственно.

В результате прекращения права собственности ответчика на 8052/30000 доли квартиры, истец становиться собственником квартиры целиком, расчет денежной компенсации за долю следует производить исходя из рыночной стоимости квартиры, с делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

При определении стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, принимает во внимание доводы истцы, предложившей ответчику компенсацию за ее 8052/30000 долю в спорном жилом помещении - 254 980,00 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры, что прав ответчика в данном случае не нарушает и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 8052/30000 доли квартиры в сумме 254 980,00 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО2 на 8052/30000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, право пользования спорным жилым помещением у ответчика ФИО2 с выплатой ей компенсации за долю не может быть сохранено и так же прекращается

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а ФИО3 иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как считает суд, наличие у ответчика ФИО2 права собственности на 8052/30000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, жилищные права ответчика не улучшит, при этом интерес ответчика в использовании общего имущества несоизмерим с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику - истцу, имеющей большую долю в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать 8052/30000 долю <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 8052/30000 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 8052/30000 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 254 980 рублей 00 копеек за принадлежащие ей 8052/30000 долю в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации возникших на основании этого решения прав уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объектов кадастра и картографии.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка А.А. Сидюк

Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2025 года.