Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-007475-15

Дело № 2а-10709/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В.,

с участием прокурора Исаевой О.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуре <адрес>, УМВД <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, заместителю прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, помощнику прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, прокурору <адрес> ФИО4, заместителю прокурора <адрес> ФИО11, начальнику УМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, о признании незаконным бездействия должностных лиц правоохранительных органов и органов прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам о признании незаконным бездействия должностных лиц правоохранительных органов и органов прокуратуры, а именно: - в нарушении сроков рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, затягивании сроков проведения административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, игнорировании обращения истца по направлению ответов на электронную почту должностными лицами прокуроры <адрес> Санкт-Петербурга;

- в нарушении сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, затягивании сроков административного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушении должностных лица прокуроры <адрес> в работе телефонной линии;

- в нарушении сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение положений приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в ходе телефонного общения ДД.ММ.ГГГГ в 19-34 час, должностными лицами УМВД <адрес> Санкт-Петербурга;

- в невыполнение функций по координации действий подчинённых, что привело к нарушению сроков принятия решений прокурором <адрес> Санкт-Петербурга;

- в нарушении сроков ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6;

- в нарушении сроков проведения проверки по обращению за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7;

- в не выполнении функции по контролю и координации действий подчинённых, по нарушению сроков принятия решений прокурором <адрес> Смоленска ФИО4;

- в нарушении срока привлечения к административной ответственности правонарушителя и создании волокиты, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков направления материалов в суд заместителем прокурора <адрес> Смоленска ФИО11

- в по невыполнении функции по контролю за подчиненными, нарушении приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» начальником УМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8;

- в несоблюдении положений п.3 ст. 11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в нанесении оскорбления истцу в телефонном разговоре 28.04.20212 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано: ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены обращения в УМВД <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга по факту оскорбления, ответы на которые направлены с нарушением установленных процессуальных сроков. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от должностного лица УМВД <адрес> Санкт-Петербурга, при разговоре с которым последним было допущено оскорбление в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от помощника прокурора, который вызвал истца для дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о передаче материалов в прокуратуру <адрес> по месту совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о вынесении постановления о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела мировому судье с/у № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было принято решение о прекращении производства по делу по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, незаконное бездействие должностных лиц правоохранительных органов и органов прокуратуры привлекло нарушение прав административного истца на разумные сроки проведения административного расследования по привлечению правонарушителя к административной ответственности, своевременному получению ответов на обращения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2022г., по заявленному административному иску ФИО1 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022г. отменено, по основаниям неверного определения состава лиц подлежащих привлечению в качестве административных ответчиков, а именно должностного лица УМВД <адрес> Санкт-Петербурга, дело направлено на новое рассмотрение.

Ранее определением суда, протокольно к участию в деле привлечены, в качестве соответчиков: прокурор <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, прокурор <адрес> ФИО4, заместитель прокурора <адрес> ФИО11, начальник УМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, прокурор <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации и адресу, указанному им для получения почтовой корреспонденции (т.2 л.д.135-136,152), судебная повестка от 22.11.2022г, возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д.152), об отложении административный истец ходатайств не направил.

Представитель административных ответчиков: прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности ФИО9 (далее - представитель ФИО9), в судебном заседании заявленные административные исковые требовании не признала, пояснила, что нарушений процессуальных сроков рассмотрения обращений заявителя у органов прокуратуры не имелось, ответы направлены, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Административные ответчики начальник УМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, УМВД <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (т.2 л.д.162-163). Ранее направляли отзыв (т.2 л.д.33-35), в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение сроков рассмотрения обращений заявителя. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на электронную почту истца. Нарушений приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в ходе телефонного общения не установлено, в ходе разговора оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргонов, уголовной лексики, со стороны сотрудника допущено не было. Позднее направили справку, согласно которой в ходе проверки стенограммы разговора установить данные звонившего сотрудника не представилось возможным.

Административные ответчики: прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга прокурор <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, в судебном заседании участи не принимали, извещены надлежаще (т.2 л.д.153-155,159). Ранее прокурор <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, направил отзыв (т.1 л.д.42-44), указав, что обращение истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца. ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о телефонном номере гражданина, подлежащего привлечению к административной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении направлены в прокуратуру <адрес> по подведомственности.

Административные ответчики: прокуратуры <адрес> прокурор <адрес> ФИО4, заместитель прокурора <адрес> ФИО11, в судебном заседании участи не принимали, извещены надлежаще (т.2 л.д.156-158). Ранее прокурор прокуратуры <адрес> ФИО4, направил отзыв (т.1 л.д.201-204), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступили материалы из прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга в отношении ФИО10 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок ФИО10 на который он отказался явиться. ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения ФИО10, и по результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое незамедлительно направлено мировому судье.

Суд, выслушав представителя ФИО9, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В порядке подготовки судом истребованы сведения УМВД <адрес> Санкт-Петербурга о должностном лице, осуществившим звонок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-34 часов, в ответ указано на невозможность установить личность звонящего, поскольку в ходе проверки стенограммы разговора установить данные звонившего сотрудника не представилось возможным.

Выслушав представителя ФИО9, учитывая, что установить должностное лицо, осуществившее звонок истцу ДД.ММ.ГГГГ в 19-34 часов, не представилось возможным, а также учитывая, что к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник УМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 в должностные обязанности которого входят функции по контролю и координации действий подчинённых сотрудников полиции, суд, определяя состав лиц, участвующих в настоящем деле, приходит к выводу об отсутствии необходимости розыска должностного лица, осуществлявшего звонок истцу, а полагает, что заявленные требования истца могут быть обращены к начальнику УМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20-37 часов позвонил продавцу, на номер телефона, размещенный на сайте Avito.ru с целью приобретения товара дистанционно, на звонок никто не ответил, но в 20-40 часов ДД.ММ.ГГГГ с данного номера телефона перезвонили, в ходе разговора в адрес ФИО1 были высказаны грубые нецензурные слова.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга по факту совершения в отношении него административного правонарушения, которое поступило и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на которое был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документа оборота, и получен истцом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проведено расследование, по установлению принадлежности телефонного номера, указанному истцом в обращении, как было установлено в последствие ФИО10 Ответ на запрос прокуратуры от оператора связи ООО «Т2 Мобайл» поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу был направлен ответ на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, через прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО1 для установления места совершения административного правонарушения и привлечения ФИО10 к ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой принимались меры к вызову ФИО10 для дачи объяснений по заявленному факту. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, подтвердившего доводы заявителя, было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения мировому судье с/у № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о ходе разрешения обращения заявителя по привлечению ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было принято решение о прекращении производства по делу по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес>, зарегистрировано 4 обращения истца, ответы на которые направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что телефонная линия прокуратуры района находиться в рабочем состоянии. Копи обращений в части оценки действий мирового судьи с/у № <адрес> направлены для разрешения в Промышленный районный суд <адрес>.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое направлено ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документа оборота, и получен истцом.

Разрешая заявленные требования в части нарушения сроков рассмотрения обращений заявителя, учитывая положения п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление зарегистрировано во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-12).

Таким образом, учитывая исковые требования истца об оспаривании бездействия должностных, нарушающих права истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части требований к УМВД <адрес> и прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуре <адрес>, а также должностным лицам указанных органов, о принятых решениях которых истец был уведомлен, о чем не оспаривалось указано в административном исковом заявлении было известно истцу при разговоре по телефону, а также получая соответствующие ответы на обращения, что свидетельствует о пропуске процессуального срока для обращения в суд в части требований к административным ответчикам. Доказательств, уважительности причин пропуска срока не представлено.

При этом, доводы административного истца о нарушении сроков по направлению ответов по обращениям заявителя, суд находит необоснованными, поскольку в процессуальный срок не учитывается время получения заявителем ответов, а только срок их направления должностным лицом, ответы должностными лицами направлялись своевременно.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (пункт 4 Инструкции).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проверив материалы расследования по обращению истца об установлении личности правонарушителя ФИО10 прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга, данные о котором не были известны заявителю, суд не усматривает затягивания процессуальных сроков, принимая во внимание время на получения ответов на запросы должностных лиц.

Также не усматривает нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры <адрес> по проведению расследования по установлению места нахождению правонарушителя ФИО10, проверки его личности, сбору и составление процессуальных документов по материалу по делу об административном правонарушении поступившему на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, направленных ДД.ММ.ГГГГ мировому судье с/у № <адрес>, для рассмотрения по существу.

Доводы истца о направлении обращений по электронной почте в адрес прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга (otvetkir@78mailop.ru), ответы на которые до настоящего времени не получены, опровергаются материалами дела, согласно ответа административного ответчика, истцу было направлено разъяснение с предложением направить обращения любым доступным способом, кроме электронного адреса почты, которая может быть использована только для направления ответов, должностными лицам. Доказательств направления данных обращений другим способом истцом не представлено.

Требования административного истца в части признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры <адрес> в нарушении работы телефонной линии, уд оценивает критично, поскольку получения ответа на звонки по телефону прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц в части нарушения сроков направлении ответов по обращениям заявителя, учитывая, что истец использовал и иные возможности направить обращение в орган прокуратуры, которые были ими получены, суд не усматривает в данной части нарушения прав административного истца.

Разрешая требования административного истца о нанесении ему должностным лицом сотрудником полиции УМВД <адрес> Санкт-Петербурга оскорблений в ходе телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», суд не усматривает в ходе речи оскорбления, грубости, нецензурная брань, жаргон, уголовная лексика, чего со стороны сотрудника допущено не было. Ходатайств о назначении судебно-лингвистической экспертизы административным истцом не заявлено.

Учитывая, что установить должностное лицо осуществлявшее звонок не представилось возможным, оснований для возложения ответственности и признании незаконными действий должностного лица, начальника УМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, не имеется.

Доказательств нарушения прокурором <адрес> Санкт-Петербурга по не выполнению функций по координации действий подчинённых, что привело к нарушению сроков принятия решений, не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, судом проверены доводы истца, нарушений требований закона со стороны административных ответчиков не установлено, доводы изложенные истцом, в обоснование иска подтверждения входе рассмотрения дела не нашли, действия должностных лиц правоохранительных органов и органов прокуратуры осуществлялись в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административное искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева