ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 августа 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Совкомбанк-страхование о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

В собственности истца имеется а/м Ваз-2107, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО Совкомбанк-страхование; МКУ Служба заказчика (водитель ИО.) – а/м Газель, г/н № – АО Согаз.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ИО произошло ДТП – столкновение указанных т/с.

По результатам рассмотрения обращения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик изменил форму страхового возмещения с направления на ремонт на денежную выплату, которую произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 310,71 рублей.

Между тем, согласно отчету об оценке ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта а/м Ваз по среднерыночным ценам составляет 63 222 рубля.

На досудебную претензию от 13.08.2024 о возмещении убытков и выплате неустойки страховщик выплатил неустойку в размере 1 209 рублей за период с 22-го по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказал.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возмещении убытков и выплате неустойки отказано, поскольку стоимость ремонта составляет 34 500 рублей.

Определением мирового судьи с/у №5 Петрозаводска иск направлен по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Соответственно, истец просит взыскать с ответчика:

22 911,29 рублей – в счет возмещения материального ущерба (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченной суммой (63 222 – 40 310,71);

205 471,50 рубль – неустойку за период с 13.07.2024 по 03.06.2025,

35 000 рублей – в счет компенсации морального вреда,

штраф,

судебные расходы: 3 500 рублей – оценка ущерба, 25 000 рублей – услуги представителя;

иных требований в просительной части не заявлено.

Стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом;

истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие;

ответчик о позиции по делу не сообщил;

третье лицо – ФИО3 о позиции по делу не сообщил;

финансовый уполномоченный представил материалы по досудебному урегулированию спора;

учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующим выводам, исследовав материалы дела.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ);

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.15 №25);

по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.ст.927, 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту – №40-ФЗ) предусмотрено:

страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст.12);

надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленном порядке и сроки; началом периода просрочки для целей расчета неустойки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2 ст.16.1);

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение ремонта т/с на указанной им при заключении договора СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п.3.1 ст.15);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (по тексту – потерпевшего), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12);

при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12);

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю потерпевшего, осуществляется в виде денежной суммы: (д) если стоимость ремонта т/с превышает установленную законом страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; (е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего закона; (ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п/п Д, Е, Ж п.16.1 ст.12);

порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме т/с на ремонт. В случае, если стоимость ремонта т/с превышает установленную законом страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение ремонта т/с, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз.6 п.17 ст.12);

при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту – №31):

страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п.46);

стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.49);

неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 закона О защите прав потребителей); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется а/м Ваз-2107, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО Совкомбанк-страхование; МКУ Служба заказчика (водитель ИО.) – а/м Газель, г/н № – АО Согаз.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП – столкновение указанных т/с.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 40 310,71 рублей (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца с требованием выплаты убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел по претензии выплату неустойки в размере 1 209 рублей за период с 22-го по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказал. В ответе указал, что направление на ремонт не выдано, поскольку от СТОА поступил отказ в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возмещении убытков и выплате неустойки отказано, поскольку стоимость ремонта, согласно проведенной экспертизе, составляет 34 500 рублей.

Между тем, согласно отчету об оценке № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта а/м Ваз по среднерыночным ценам составляет 63 222 рубля.

Сторона ответчика отчет об оценке не оспорила, в связи с чем, суд принимает указанное исследование в качестве надлежащего доказательства размера стоимости ремонта спорного т/с по среднерыночным ценам.

Таким образом, по делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости ремонта т/с без учета износа.

Сторона ответчика в ответе на претензию указала, что считает свои действия основанными на законе, поскольку направление на ремонт не выдано, так как от СТОА поступил отказ в проведении ремонта. Однако, помимо правового обоснования подобной возможности, в рамках настоящего спора доказательств данного обстоятельства не представлено.

Соответственно, указанных в п.16.1 ст.12 закона №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, то есть, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

По смыслу закона, страховщик, при отсутствии у него договора со СТОА, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на указанной последним СТОА, чтобы в дальнейшем прийти к соглашению о доплате за ремонт и ее размере, которое достигается и фиксируется между тремя сторонами: страховщиком, потерпевшим и СТОА, - что подразумевает обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, вносимой СТОА потерпевшим и обеспечить его осведомленность о стоимости этого ремонта. В спорной ситуации указанные действия ответчиком не были предприняты.

Законодательством, регулирующим спорное правоотношение, страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта путем его замены по усмотрению страховщика на страховую выплату.

Восстановительный ремонт поврежденного т/с на СТОА, организуемый и оплачиваемый страховщиком, как способ возмещения вреда – право потерпевшего. Поэтому организация и оплата такого ремонта является надлежащим исполнением обязательств страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, что подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 №1-КГ23-12-К3, от 17.09.2024 №1-КГ24-8-К3, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, иск подлежит удовлетворению в заявленном виде.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

22 911,29 рублей – в счет возмещения материального ущерба (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченной суммой (63 222 – 40 310,71);

204 262,50 рубля – неустойка, т.к. в настоящем случае надлежащим сроком исполнением страховщиком своих обязательств являлся бы срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.к. обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 63 222 ? 1% ? 325 = 205 471,50 – 1 209/выплата по претензии = 204 262,50 рубля.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет - с учетом обстоятельств спора, степени переживаний, требований разумности и справедливости, - в сумме 1 000 рублей, а также для взыскания штрафа: 22 911,28/2 = 11 455,64 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей на основании соглашения ДД.ММ.ГГГГ;

учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей (ст.100 ГПК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца;

также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 3 500 рублей – оценка ущерба, как расходы на получение доказательств (ст.94, 98 ГПК РФ),

- итого судебных расходов: 28 500 рублей.

Иных требований в просительной части иска не заявлено.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО Совкомбанк-страхование (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 22 911,29 рублей; неустойку за период с 13.07.2024 по 03.06.2025 в размере 204 262,50 рубля; штраф в размере 11 455,64 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов 28 500 рублей.

Взыскать с АО Совкомбанк-страхование (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8 197 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ