РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2505/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к адрес и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что 18.08.2022г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

адрес признало дорожно-транспортное происшествие от 18.08.2022г. страховым случаем. 28.08.2022 г. было сообщено о невозможности осуществить денежную выплату по страховому случаю ввиду отсутствия соглашения об осуществлении перечисления страхового возмещения на банковский счет и выдано направление на ремонт в С.Т.О.А. - ООО "Реймерс Авто”. Истец не согласившись со стоимостью ремонта (сумма, а также с направлением на ремонт в С.Т.О.А., обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Страховой компании была предоставлена возможность участия в осмотре автомобиля при проведении независимой экспертизы. Но представитель страховой компании не явился на совместный осмотр, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало. Актом осмотра № 002-02-10/22 от 12.09.2022 г., проведенным для целей экспертизы, установлено наличие следующих повреждений транспортного средства: Пленка бампера переднего - разрыв в левой части; Пленка кольца датчика парковки переднего левого — разрыв; Бампер передний: деформация геометрии с образованием излома, деформацией ребра жесткости, вытяжкой материала, повреждение ЛКП в левой части, излом - замена, согласно технологии ремонта деталей из пластмассы, сложная деформация с заломом или с пластическим растягиванием материала - замена, согласно табл. 1, приложения 2.3, часть II, МинЮст, 2018. Пленка фары передней левой - разрыв материала в правой части; Фара передняя левая А213 826 00 91 - разрушение элемента крепления в задней верхней части. Экспертизой установлена необходимость замены деталей по всем вышеуказанным пунктам, а также необходимость окраски перечня повреждений. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №0193354 от 06.10.2022 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно расчета эксперта, составила округленно сумма. Во исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора истец направил в адрес” досудебную претензию, суть которой сводится к отказу в удовлетворении требований истца. После этого истец обращался к финансовому уполномоченному но правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением. По результатам рассмотрения обращения получено решение (исх № У-22-147551/5010-007 от 19.01.2023 г.), согласно которого с адрес” в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме сумма. Истец за счет собственных средств уже после проведения независимой экспертизы осуществил ремонт транспортного средства, стоимость которого составила всего сумма, из которых: сумма - стоимость выполнения ремонтных работ в сервисном центре “МБ-Беляево”, сумма - стоимость приобретения фары для замены. Сверх стоимости произведенного ремонта истец (до ДТП) понес расходы на оклейку автомобиля защитной пленкой, стоимость которой и работ по оклейке составляла всего сумма. В состав убытков, которые возмещает страховщик, включается также стоимость экспертизы (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”). Стоимость проведения независимой экспертизы составляет сумма. Таким образом, общая сумма убытков, а следовательно, требования к ответчику составляет сумма, из которых: сумма - стоимость выполнения ремонтных работ в сервисном центре “МБ- Беляево”, сумма - стоимость приобретения фары для замены, сумма - стоимость оклейки автомобиля защитной пленкой, сумма - стоимость проведения независимой экспертизы. Сумма в размере сумма мной от страховой компании получена. Итого сумма долга составляет сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик адрес, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения по иску, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что 18.08.2022г. в 18:20 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису ОСАГО.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российский Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра i независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком, с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС марка автомобиля <***>, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Ответчик выдал направление на СТОА «Реймс Авто», однако Истец так и не предоставил поврежденное ТС для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с урегулированием убытка, Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-Ф3, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в следующих случаях:

•если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона);

•если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Указные обращения рассматриваются, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.1. ст. 18 федерального закона №123-Ф3, обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учётом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. В соответствии с ч.4. указанной статьи финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон №123-Ф3 вступил в силу 03 сентября 2018 года (п 1. ст. 32 Федерального закона №123-Ф3), в силу ст.422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), его действие распространяется на договоры страхования, заключенные с 03 сентября 2018 года и позже.

Положения федерального закона №123-Ф3 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу указанного закона (п. 5, ст. 32 Федерального закона №123-Ф3), то есть, с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с 01 июня 2019 года финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовой услуги по договорам:

обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), заключенных с 03 сентября 2018г.,

добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенных с 03 сентября 2018 г., если размер требований не превышает сумма,

добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенных с 03 сентября 2018 г., если размер требований не превышает сумма.

В силу положений п.п.1-3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно решению № У-22-147551/5010-007., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, частично удовлетворил требования фио к адрес, взыскав страховое возмещение в размере сумма.

Ответчик исполнил вышеуказанное решение, что подтверждается платежным поручением № 75379 от 23.01.2023г.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля <***>. Согласно выводам экспертного заключения подготовленного ООО «Авто-Азм», стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля <***> составляет сумма.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не поступало.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Довод истца о том, что он осуществил ремонт транспортного средства безусловным основанием к взысканию дополнительных денежных средств с ответчика не является. Доказательств того, что ремонт осуществлен только по повреждениям возникшим в результате ДТП истцом не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца не установлено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика адрес в пользу истца штрафа также надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, взыскание госпошлины с ответчика в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ не производится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06. 2023 года.