Решение по делу № 2-360/2023 от 30.01.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с ТЕЮ, ТВЮ.

Дело № 2-360/2023

55RS0005-01-2022-005897-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 30 января 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВН о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с ТЕЮ, ТВЮ,

УСТАНОВИЛ:

СВН обратилась в суд с вышеназванным иском к ТЕЮ, ТВЮ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактически брачных отношениях с ТЮД, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали у него дома по адресу <адрес>, вели совместное хозяйство, вместе питались, обрабатывали огород, делали ремонт в доме и на приусадебном участке. Денежные средства были общими, по необходимости они могли ими пользоваться, в основном все покупала и распоряжалась общим кошельком она, как хозяйка. В то время, когда они стали жить вместе, дом был оформлен на маму ТЮД В дальнейшем решили оформить его на ТЮД Оформлением дома занималась она по доверенности. За оформление дома она заплатила 17 000 руб. в названном доме она была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем она проживала там до весны ДД.ММ.ГГГГ года. Ключи от дома она по требованию отдала дочери ТЮД - ТЕЮ После смерти ТЮД она продолжала проживать в названном доме, по просьбе его дочери, она топила печь, занималась благоустройством дома и огорода, оплачивала коммунальные услуги, все квитанции она передала ТЕЮ За время их совместного проживания с ТЮД они построили баню, обложили ее кирпичом, поставили пластиковые окна в прихожей, заменили двери, утеплили дом, обшили сайдингом, сделали завалинку. Затем провели водопровод, завели холодную воду в дом, водопровод и сделали канализацию. Денежные средства на благоустройство дома были взяты с продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, принадлежащих ей дома и земельного участка в <адрес>, которые достались ей по наследству, после смерти ее сына.

ДЮД ТЮД знали об их отношениях, но не приходили, с отцом не общались, денежные средства он от них никогда не получал. Им помогала её тетя СВД, за которой она долго ухаживала, в связи с ее болезнью. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО Юза предложило провести газ до домовладения, стоимость услуги составляла 150 000 руб. Ими было решено жить на ее пенсию, а пенсию ТЮД откладывать, чтобы провести газ. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с ухудшением здоровья, они решили переехать в принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>. Они вместе решили поменять окна в квартире, для чего ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства в размере 80 000 руб. с банковской карты ТЮД После того как он умер, ТЕЮ потребовала от нее возврата этих денежных средств. Решением суда с неё была взыскана денежная сумма в размере 130 000 руб. ДЮД ТЮД распродают дом и все имущество. Полагает, что они получат больше денег от его продажи, в связи с произведенными улучшениями. Согласно платежным документам на ремонт, улучшение и благоустройство указанного дома было потрачено 219 411 руб., которые она давала ТЮД с продажи своего имущества. На ее просьбу о возврате части денежных средств, выложенных ею в ремонт в размере 190 8220 руб., стоимости культиватора в размере 16 455 руб., и газовой плиты в размере 12 134 руб., ответа от ответчиков не поступило.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения: стоимость строительных материалов – 219 411,00 руб.; стоимость культиватора MTD Т240 (500) - 16 455, 00 руб.; стоимость газовой плиты Гефест 3200-08 К85 - 11 234,75 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; почтовые расходы - 700 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины - 5 330 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца СВН заявленных к ТЕЮ, ТВЮ от исковых требований в части взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения уда, производство в этой части прекращено.

В судебном заседании истец СВН заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что при продаже принадлежащего ей дома и земельного участка она получила задаток, и отдала 200 000 руб. на обшивку спорного дома. Соглашение они с ТЮД не заключали. Они договаривались, что сначала отремонтируют дом, а потом будут ремонтировать квартиру. В квартиру они собирались переехать осенью ДД.ММ.ГГГГ года. ТЮД собирался написать завещание. На кого он собирался его написать ей не известно. Он также предлагал ей зарегистрировать брак, но они не стали его регистрировать, поскольку их и так все устраивало. То, что культиватор принадлежит ей, подтверждается чеками. Газовая плита находится в спорном доме. Договор обслуживания заключался на нее. Не отрицала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года она сделала записи на чеках. ДД.ММ.ГГГГ она отдала ТЕЮ ключи от дома и копии чеков на плиту, культиватор и деревообрабатывающий станок. Она передавала ТЕЮ список имущества, но она его не подписала.

Представитель СВН - ИАН, допущенная в судебное заседание по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что сумма складывается из стоимости строительных материалов, которые были потрачены на улучшения дома в сумме 190 822 руб.; 16 455 руб. было потрачено на культиватор и 12 134 руб. на газовую плиту. Культиватор и плита покупались на средство и имя истца. Они не оспаривают, что ТЮД также вкладывал средства и даже в большем объеме. Те средства, которые они просят взыскать, были вложены истцом на улучшение дома. Ремонт был сделан на 700-800 тыс. руб., 430 тыс. руб. было потрачено на материалы, также отдельно оплачивались работы. Истец просит средства за то, что было оплачено ею. Истец проживает на одну пенсию. Соглашений и долговых расписок не было предъявлено суду.

Ответчик ТЕЮ в судебном заседании исковые требования не признала, в полном объеме. Суду пояснила, истец говорит, что получила 200 000 руб. по расписке. Однако, в то же время был открыт вклад на аналогичную сумм, пролонгирован и снят по истечении года. На момент стройки у отца было достаточно денежных средств на счете. Товарные накладные оформлялись на имя отца. Они не оспаривают, что истец проживала с их отцом. СВН никогда не поднимала вопрос о возврате средств. Даже когда отец попал в больницу, ни отец, ни истец не говорила о том, что нужно вернуть денежные средства. Часть чеков приложенных в дело обезличены, нет даты и места составления. Культиватор покупался в ДД.ММ.ГГГГ году ее отцом и мужем. Истец, когда отдавала ей ключи от дома, культиватор не передавал. Где сейчас культиватор ей не известно. Газовая плита приобретена ДД.ММ.ГГГГ, на чеке написан номер телефона истца. Подтверждений того, что плита принадлежит истцу, нет. Полагала, что никакого обогащения нет. Если даже истец давала деньги истцу, то считает, что это было сделано в добровольном порядке. Истец говорит о том, что давала деньги ее отцу в ДД.ММ.ГГГГ году. Ходатайствовала о применении срока исковой давности. Когда шла стройка, она приезжала в дом, папа ни разу не говорил ей, что брал средства у истца на стройку.

Ответчик ТВЮ в судебном заседании исковые требования не признал. Ходатайствовал о применении срока исковой давности. Истец говорит, что с ДД.ММ.ГГГГ года приобретались строительные материалы на средства СВН Ранее требований о возврате денежных средств ею не заявлялось. У отца было достаточно средств для строительства дома. Он был очень бережливый человек, ходил в одних и тех же вещах. Истец не предоставила доказательств, что давала отцу средства в долг. Газовую плиту в доме видел, она приобреталась ЮД. Культиватор не видел, не знает, где он находится. Последние годы он с отцом не общался. Стал общаться с ним, только когда у него ухудшилось здоровье. Какие улучшения были произведены в доме не смог пояснить. Пояснил, что его отец получал пенсию с 50 лет в размере 22 000 руб., также отец до ДД.ММ.ГГГГ года работал, у него были накопления. У папы не было тяги к золоту, дорогой одежде. Свидетели не подтвердили факт передачи средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ТЮД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в зарегистрированом браке с Т(Н)ЛС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 143-144/. От брака у них родились ДЮД: сын ТВЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ТЕЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том 1 л.д. 145-146/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТЮД и СВН состояли в отношениях не предусмотренным семейным кодексом РФ и проживали в жилом доме по адресу <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ТЮД ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником жилого дома общей площадью 66,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес> /том 1 л.д. 120/.

ДД.ММ.ГГГГ ТЮД ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер /том 1 л.д. 110 оборот, 147 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом КЯВ на основании заявлений ТВЮ, ТЕЮ, заведено наследственное дело № после смерти ТЮД, умершего ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 110-133/.

Как усматривается из наследственного дела, наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом КЯВ ТВЮ, ТЕЮ выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество и денежные средства /том 1 л.д. 129-131/.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 54,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес> являются ТЕЮ (1/2 доли), ТВЮ (1/2 доли) /том 1 л.д. 180-183/.

Обращаясь в суд с иском, СВН ссылается, что состояла в фактических брачных отношениях с ТЮД, на момент её проживания с ТЮД она предоставляла ему свои денежные средства на приобретение строительных материалов для ремонта, принадлежащего ему жилого дома по адресу <адрес>, на сумму 219 411 руб., культиватор на сумму 16 455 руб., газовую плиту на сумму 11 234,75 руб., полагая это неосновательным обогащением наследников, и в случае невозможности его возврата в натуре, ответчики должны возместить ей его стоимость.

В качестве доказательства наличия у нее денежных средств для приобретения строительных материалов истец ссылается на продажу, принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, полученных по наследству после смерти сына.Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФСГ СВН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти СИГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой насыпной, на деревянных столбах под шиферной кровлей дом с сараями и сооружениями, общей площадью 40,7 кв.м, жилой 32,2 кв.м, и земельный участок площадью 1 114 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> /л.д. 18, 20/.

ДД.ММ.ГГГГ между СВН (продавец) и АНА (покупатель) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере 200 000 руб. в счет причитающихся по договору купли-продажи 750 000 руб. за дом и земельный участок /том 2 л.д. 2/.

ДД.ММ.ГГГГ между СВН (продавец) и АНА (покупатель) были заключены договоры купли продажи, согласно которым продавец продала, а покупатель купила земельный участок площадью 1 114 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 450 000 руб., а также жилой дом жилой дом жилой площадью 51,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 300 000 руб. /том 1 л.д. 12-17/.

Согласно п. 4 указанных договоров, расчет по договорам произведен сторонами до подписания перечисленных договоров.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель АРВ, которая суду показала, что знает СВН, которая проживала около 20 лет с ЮД. Она (АРВ) занимается общественной деятельность, была квартальной. Когда стоял вопрос о газификации, она составляла реестр всех жителей улицы. Нужны были деньги на газификацию, она приходила к ним домой, они собиралась проводить газ, сказали, что деньги найдут. Полагала, что если они вместе проживали, то и деньги были общие. В говорила, что даст денег на газ, у нее было наследство от тети. В никогда не требовала деньги от ЮД. Мебель в доме была старая, потом после появление В в доме появились шторы. Дом был обшит сайдингом, крыша перекрыта, баня была построена. Мотокультиватор она не видела. Ю говорил, что у него есть культиватор. Она видела в доме газовую плиту, марку не знает, плита была новая. Ю говорил, что они вместе с В ездили покупать эту плиту. Она была приобретена на общие деньги. Про то, сколько было денег у ЮД ей не известно. ЮД и В вели общее хозяйство. В каком году был разговор про газификацию, не помнит. О том, кто говорил, что найдет средства на газ, не знает. Баню строил мужчина, ему помогал молодой парень. Культиватор она не видела, но слышала звук его работы. Кто именно привез плиту, не знает. ЮД ей говорил, что будет заниматься фасадом дома, будет покупать сайдинг. Это было лет пять назад. Говорил, что будет делать фасад за счет накоплений его и В. У В было наследство от тети. Доля В однозначно была больше, был такой разговор. Конкретных сумм не знает.

Свидетель ЧВМ суду пояснила, что с истцом она знакома больше 40 лет. ЮД тоже знала около 35 лет. В и Ю проживали вместе около 24 лет в доме по <адрес>. Ремонт производился на средства СВН. Она (ЧВМ) иногда приходила к ним в гости. Она присутствовала при разговоре, когда ЮД просил у В 200 000 руб. на ремонт. Дом был улучшен, сделан фундамент, крыша, обшит, построена баня. Ремонт был сделан на деньги В. Возможно, ЮД тоже вкладывал средства в ремонт. Наверное, оплачивал работы. Мотокультиватор не видела. На газовую плиту не обращала внимание. У В и Ю были хорошие отношения. У В умер муж, потом сын, ей досталось наследство. На эти средства она делала ремонт в доме. Потом они собирались проживать квартире. Ю предлагал В зарегистрировать брак. Ю хотел написать завещание на долю в доме, но откладывали все на потом. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Ю просил у В дать ему 200 000 руб. он намеревался ехать в магазин. Они ушли в комнату, потом Ю вышел из комнаты и уехал. В сказала, что дала деньги. Как передавались деньги, она не видела. Ю уехал с деньгами вместе с работником. Когда привозили материал, она не видела. Сколько вкладывал средств в строительство Ю не знает. Она не помнит когда ТЕЮ приходила в дом. Запомнила ДД.ММ.ГГГГ год, так как в тот год она просила рассаду виктории у С. Разговор про деньги состоялся именно в ДД.ММ.ГГГГ году. Никогда не слышала, чтобы В требовала свои деньги обратно. Слышала разговор, что они собирались перейти в квартиру. ДЮД она не видела, они не помогали с огородом и строительством.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств и каким образом истцом передавались денежные средства.

Таким образом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должна доказать факт приобретения/сбережения ответчиками имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения/сбережения.

Подтверждение факта передачи денег составляет бремя доказывания истца. Между тем, допустимых и относимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих затраты истицы на благоустройство, принадлежащего ТЮД дома в дело не представлено.

Платежные документы, на которые ссылается СВН как на доказательства её расходов, свидетельствуют лишь о самом факте приобретения строительных материалов. В то же время данные документы не подтверждают, что строительные материалы приобретались именно СВН и на ее денежные средства. Сам факт наличия у истца платежных документов на приобретение строительных и отделочных материалов не могут свидетельствовать о том, что именно она приобретала эти материалы для ремонта дома. Товарные и кассовые чеки являются обезличенными, в них не указано, кем производилась оплата.

Из содержания представленных истицей платежных документов при отсутствии иных доказательств нельзя сделать вывод о том, что приобретенные по ним строительные материалы были использованы именно при ремонте принадлежащего ТЮД жилого дома по адресу <адрес>. Факт приобретения строительных материалов в тот период, когда выполнялись указанные работы, на это обстоятельство так же прямо не указывает.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку на момент улучшения жилого дома истец не состояла с ТЮД в зарегистрированном браке, то истец должна доказать наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества. Ведение истцом и ТЮД совместного хозяйства не влечет признания имущества ТЮД общим с СВН, поскольку режим совместного имущества супругов на сложившиеся правоотношения не распространяются.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка не свидетельствуют о том, что полученные истцом денежные средства были затрачены ею в интересах ТЮД на ремонт именно его дома.

Договоров между СВН и ТЮД, определяющих возмездный характер соответствующих финансовых вложений, суду не представлено, в связи с чем, ТЮД не имел на момент смерти имущественных обязательств перед истцом, обязанность исполнения которых могла бы быть возложена на ответчиков.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЗАГ, был приобретён культиватор <данные изъяты> стоимостью 16 455 руб.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ДМА, была приобретена плита газовая <данные изъяты> стоимостью 11 825,00 руб.

Доказательств того, что на момент смерти ТЮД указанный культиватор <данные изъяты> существовал, а равно и доказательств того, что указанные мотокультиватор и газовая плита были приобретены на денежные средства непосредственно истца, не представлено. Газовая плита установлено в доме, принадлежащего наследодателю, в свою очередь договора о передачи в пользование ТЮД газовой плиты не представлено, как и не представлено доказательств фактического существования мотокультиватора. Кроме того, в паспорте мотокультиватора, как утверждают стороны, стоит подпись наследодателя, а тот факт, что его получила С ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о его принадлежности истцу, при этом истец не отрицала, что запись она сделала позже в ДД.ММ.ГГГГ года, при передаче ключей ТЕЮ А тот факт, что СВН указала на чеке свою фамилию и дописала в ДД.ММ.ГГГГ года свою фамилию в графе кассир, также не подтверждает тот факт, что газовая плита принадлежит истицу и приобретена на денежные средства СВН и передана последней в пользование наследодателя по его месту жительства.

Таким образом, ни договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, ни представленные истцом платежные документы не подтверждают ее личные материальные затраты на ремонт дома, принадлежащего ТЮД, а также приобретение мотокультиватора и газовой плиты, достижение между СВН и наследодателем соглашения об использовании имущества и денежных средств истца, в связи с чем, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных СВН требований о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Что касается срока исковой давности суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований. Суд исходит из того, что при отсутствии договора и согласованного сторонами срока исполнения обязательств истец на дату передачи денежных средств мог и должен был знать о неосновательном приобретении и потребовать заключения соответствующего договора либо возврата денежных средств, а спорном случае имущества; соответственно, право на предъявление требований о возврате неосновательного обогащения возникло у истца с момента получения ответчиком денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, то требованиям о взыскании стоимости строительных материалов, приобретенных в 2016 году и мотокультватора, приобретенного в 2008 году, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием в отказе в исковых требованиях.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, мотивирует, тем, что истца привлекли незаконно к уголовной ответственности. ТЕЮ было подано заявление в полицию, в связи с чем истец вынужден был ходит в полицию давать объяснения, однако дело не было возбуждено. Изначально просила проживать в спорном доме, а потом написала заявление ДД.ММ.ГГГГ о выселении. В результате истец попал в больницу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом доказательств причинения вреда действиями ответчиков не представлено, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Поскольку остальные требования являются производными, и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях СВН о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов – 219 411,00 руб.; стоимость культиватора <данные изъяты> 16 455,00 руб.; стоимость газовой плиты <данные изъяты> - 11 234,75 руб.; компенсации морального вреда - 5 000 руб.; почтовые расходы - 700 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 5 330 руб. с ТЕЮ, ТВЮ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 06.02.2023.

Решение не вступило в законную силу