Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 109 900 рублей под 19,0 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 85 238,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 757,15 руб.

Ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, не предпринимает никаких действий, направленных на полное погашение задолженности. Ранее с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Поскольку договор не расторгнут, обязательства по нему не исполнены, истец ставит вопрос о взыскании задолженности за определенный период времени и просит взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -32 056,16 руб. ;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -80 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 5521 руб.

Представитель ООО «ВЫМПЕЛ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задолженность по кредитному договору им была погашена в рамках исполнительного производства. О том, что Сбербанк заключал с истцом договор цессии, ему известно не было. Каких-либо требований от ООО «Вымпел» он не получал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафов и неустоек.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 109 900 рублей под 19,0 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам должников физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что истцу ООО «Вымпел» на основании договора уступки права (требований) ПАО «Сбербанк России» переданы права (требования) по просроченному кредиту должника ФИО1, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной договором процентной ставки до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 85 238,44 руб.

Указанным решением взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 232 056,16 руб., из которых - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -32 056,16 руб. ; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -80 000 руб.

Расчет проверен судом, признается арифметически правильным.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустоек, начисленных истцом за пропуск срока платежей, поскольку данный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчика первоначально несвоевременно производил погашение задолженности ввиду трудного материального положения, однако в ходе исполнительного производства принял меры к полному погашению задолженности, взысканной по решению суда по первоначальному иску Сбербанка.

В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 8 000 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга до 12 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предках (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, удовлетворение заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, требования ООО «Вымпел» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части- в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Вымпел» оплачена государственная пошлина в сумме 5 221 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по кредитному договору в размере 52 056,16 руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 056,16 руб. ; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 12 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5221руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина