<данные изъяты>
Дело № 2а-7814/2023
74RS0002-01-2023-006597-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Литовских П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области, председателю Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области ФИО1 о признании незаконным требования, действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее также – ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области») обратилось с административным иском, с учетом уточнений (л.д. 4-15, 116-117 т. 1), к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области о признании незаконным требования о предоставлении протокола комиссионного согласования для согласования изменений проектной документации, указанном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, действий (бездействий), выразившихся в не рассмотрении по существу и в нарушении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования по иску мотивированы тем, что на поданную в адрес административного ответчика жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия при проведении осуществления согласования скорректированной рабочей документации, мотивированный ответ получен не был, кроме того, был нарушен срока рассмотрения жалобы, что существенным образом повлияло на их права. Кроме того, считает требование административного ответчика о предоставлении протокола комиссионного согласования для согласования изменений проектной документации, указанного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельным и основанным на неправильном толковании нормативных правовых актов. Данное требование нарушает пункты 16, 20, 21 Регламента № и пункты 7-12 Порядка №. Полагает, что требования административного ответчика о предоставлении протокола комиссионного согласования для согласования изменений проектной документации при согласовании скорректированной рабочей документации является незаконным и неправомерным. Ссылается на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано решение по замене гранита Лезниковского и Дымовского месторождений на гранит с Малышевского месторождения. Не представление подписанного протокола не отрицает факт наличия согласования Комитетом замены материалы из природного камня, согласно ответу от 24 октября 2019 года № 03-15/2635 в адрес руководителя проекта ООО «ГенСтройПроект» ФИО2
Судом к участию в качестве административного ответчика привлечен председатель Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - ООО «ГенСтройПроект», Правительство Челябинской области, Министерство культуры Челябинской области.
Законный представитель административного истца ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» – ФИО3 и представитель административного истца – ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Представитель административного ответчика Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Административный ответчик председатель Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Представитель заинтересованного лица Министерства культуры Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные административные требования.
Представители заинтересованных лиц ООО «ГенСтройПроект», Правительства Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права,, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководитель проекта ООО «ГенСтройПроект» ФИО2 обратился в Государственный комитет с письмом о согласовании изменений проектных решений при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки», расположенного по адресу: <...>, и подписании протокола комиссионного согласования, приложив скорректированную рабочую документацию, протокол комиссионного согласования, описание изменения проектных решений.
Данное обращение зарегистрировано в Государственном комитете 24 сентября 2019 года.
По результатам рассмотрения указанного обращения Государственным комитетом в адрес руководителя проекта ООО «ГенСтройПроект» ФИО2 направлен ответ от 24 октября 2019 года № 03-15/2635, за подписью ФИО1, согласно которому Государственный комитет согласовал предложенные изменения проектных решений (по замене гранитных цокольных плит и ступеней крыльца), а также указал, что протокол может быть подписан Государственным комитетом в случае его предварительного подписания всеми заинтересованными лицами, а также в случае актуализации даты составления протокола.
В последствии руководитель проекта ООО «ГенСтройПроект» ФИО2 повторно в Государственный комитет за подписанием протокола не обращался, доказательств тому в материалы дела не представлено.
Ответ Государственного комитета от 24 октября 2019 № 03-15/2635 в установленном законом порядке не оспаривался.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Из пояснений представителя административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, об ответе Государственного комитета от 24 октября 2019 года № 03-15/2635 было известно с 2019 года. При этом, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 13 сентября 2023 года, что подтверждается штемпелем суда на административном исковом заявлении (л.д. 4-15 т. 1), при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, административным истцом представлено не было.
Иные причины пропуска срока для обжалования ответа Государственного комитета от 24 октября 2019 года № 03-15/2635, которые суд может расценить в качестве уважительных причин, административным истцом не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.
С учетом изложенного, оснований для восстановления срока для обжалования ответа Государственного комитета от 24 октября 2019 года № 03-15/2635, не имеется.
Также суд обращает внимание на то, что данный ответ направлен в адрес ООО «ГенСтройПроект», которое не уполномочивало сторону административного истца на его обжалование.
Административным истцом не представлено доказательств и не указано, в чем именно заключается нарушение его прав, ответом Государственного комитета от 24 октября 2019 года № 03-15/2635.
Кроме того, исходя из содержания ответа Государственного комитета от 24 октября 2019 года № 03-15/2635 административный ответчик не требовал представить протокол комиссионного согласования, что также было пояснено в судебном заседании представителем административного ответчика.
Также, административный истец 28 июня 2023 года обратился в адрес Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области с жалобой, согласно которой Учреждение с требованием Государственного комитета о предоставлении протокола для окончательного согласования не согласно, просит признать его неправомерным.
По результатам рассмотрения Жалобы административным ответчиком в адрес директора ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» направлен ответ от 27 июля 2023 года за № 01-13/871.
Административный истец полагает, что административным ответчиком жалоба не рассмотрена по существу и при ее рассмотрении допущено нарушение сроков, установленных постановлениями Правительства Челябинской области от 09 июля 2021 года № 293-П «Об Административном регламенте предоставления государственной услуги «Выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия», от 13 июля 2021 года № 304-П «Об Административном регламенте предоставления государственной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регионального значения, выявленных объектов культурного наследия» (далее – Административные регламенты предоставления государственных услуг).
Статьей 4 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что обращение может быть подано в форме предложения, заявления или жалобы. Под жалобой в соответствии с указанной статьей понимается просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Порядок рассмотрения обращений, в том числе поступивших от юридических лиц определен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение направляется непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
Предусмотренный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок регистрации и рассмотрения жалобы от 28 июня 2023 года, в том числе в части сроков и полномочий на подписание ответа на указанное обращение, не нарушен.
С учетом положений приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам административного истца, административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и несогласие административного истца с содержанием ответа не может являться основанием для признания ответа на обращение незаконным.
Довод административного истца о том, что Государственным комитетом нарушен срок рассмотрения жалобы, который должен составлять 15 рабочих дней, и установлен Административными регламентами предоставления государственных услуг, основан на неверном толковании норм материального права.
Разделами V Административных регламентов предоставления государственных услуг установлено, что в досудебном (внесудебном) порядке заявители могут обжаловать действия (бездействие) Государственного комитета, а также должностных лиц Государственного комитета, государственных служащих и принимаемые ими решения при предоставлении государственной услуги. Также указанными разделами дано понятие жалобы на нарушение порядка предоставления государственной услуги - требование заявителя или его законного представителя о восстановлении или защите нарушенных прав или законных интересов заявителя Государственным комитетом, должностным лицом Государственного комитета, государственным служащим при получении данным заявителем государственной услуги. Административными регламентами предоставления государственных услуг определен срок рассмотрения жалобы на нарушение порядка предоставления государственной услуги – 15 рабочих дней.
Поскольку Учреждение за предоставлением государственных услуг в соответствии с Административными регламентами предоставления государственных услуг не обращалось, рассмотрение жалобы административного истца от 28 июня 2023 года не должно быть осуществлено в соответствии с указанными Административными регламентами.
Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, ответы даны по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным лицом, в пределах компетенции и установленного законом порядка и сроках, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.
При этом суд полагает необходимым отметить, что несогласие административного истца с содержанием данного ответа не является основанием для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд, разрешая требования административного истца, исходит из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренный законом срока, на обращение дан письменный ответ.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе пропуском срока на обжалование ответа от 24 октября 2019 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона административными ответчиками по отношению к ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области, председателю Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области ФИО1 о признании незаконным требования о предоставлении протокола комиссионного согласования для согласования изменений проектной документации, указанном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, действий (бездействий), выразившихся в не рассмотрении по существу и в нарушении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь П.В. Литовских