УИД 77RS0020-02-2022-015216-12
№2-8377/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года Перовский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре Уткиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8377/2022 по иску ...ой ... к ... о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, расходов на лечение и транспортных расходов,
Установил:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчик...... о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, расходов на лечение и транспортных расходов, ссылаясь на то, что 09.03.2022 г. между ...ой ... (Заказчик) и ... (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг ... от 09.03.2022 г., согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1.2 Договора в перечень оказываемых юридических услуг входят: правовой анализ ситуации, подготовка и составление заявления о признании гражданина банкротом, необходимые документы для суда, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу признания гражданина банкротом до вынесения решения суда. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 120 000 рублей. Указанная сумма выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 09.03.2022 - 20000 рублей, 17.04.2022 - 20 000 рублей, 17.05.2022 - 20 000 рублей, 17.06.2022 - 20 000 рублей, 17.07.2022 - 20 000 рублей, 17.08.2022 - 20 000 рублей. Первая оплата услуг в размере 20 000 рублей была произведена 09.03.2022 г. Со второго месяца было сказано, что денежные средства в размере 120 000 рублей должны быть внесены до начала первого заседания в Арбитражном суде г. Москвы. Ею были внесены еще 11.04.2022 г. в размере 40 000 рублей и 05.05.2022 г. - в размере 30 000 рублей, а всего 90 000 рублей. Вместе с тем, ей не были оказаны юридические услуги надлежащего качества, так как не были совершены юридические действия, направленные на преодоление проблемной правовой ситуации путем достижения благоприятного правового результата по ее вопросу. Так, сотрудник компании (юрист) сказал, чтобы она выписалась из квартиры, объясняя тем, чтобы она была без прописки, поскольку в дальнейшем это сыграет большую роль в том, что у нее нет своего жилья (хотя она не являлась собственником данной квартиры). Документы были направлены в Арбитражный суд г. Москвы, однако, судья не принимает к производству ее заявление, поскольку у нее нет регистрации. Более того, ей была предоставлена юристом недостоверная информация о процедуре признания гражданина банкротом в судебном порядке. Поэтому, исходя из общего правового посыла данные правоотношения сложились в нарушение законодательства РФ, путем умышленного введения Заказчика в заблуждение относительно оказываемых юридических услуг. Действия Исполнителя ущемляют ее конституционные права и противоречат основным принципам договорных отношений. В связи с указанным, считает, что не была реализована Исполнителем защита ее прав и законных интересов надлежащим образом. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика, ..., денежные средства в размере 90 000,00 рублей, в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, денежные средства в размере 60 000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию расходов на лекарства в размере 24 235 рублей, компенсацию транспортных расходов в размере 12 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца ...ой ... исковые требования полностью поддержал, пояснив, что услуга была оказана некачественно.
Представитель ответчика ... в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.
Представитель 3-го лица ИФНС России №20 по Москве в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 772 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 09.03.2022 г. между ...ой ... (Заказчик) и ... (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг ... от 09.03.2022 г., согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.
Согласно п. 1.2 Договора в перечень оказываемых юридических услуг входят: правовой анализ ситуации, подготовка и составление заявления о признании гражданина банкротом, сбор документов, необходимых для признания гражданина банкротом, необходимые документы для суда, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу признания гражданина банкротом до вынесения решения суда.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 120 000 рублей. Указанная сумма выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 09.03.2022 - 20000 рублей, 17.04.2022 - 20 000 рублей, 17.05.2022 - 20 000 рублей, 17.06.2022 - 20 000 рублей, 17.07.2022 - 20 000 рублей, 17.08.2022 - 20 000 рублей.
Первая оплата услуг в размере 20 000 рублей была произведена 09.03.2022 г. Затем, 11.04.2022 г. истец оплатила денежные средства в размере 40 000 рублей и 05.05.2022 г. - в размере 30 000 рублей, а всего оплачено 90 000 рублей.
20 мая 2022 г. истец направила в ... претензию в порядке досудебного урегулирования спора, указав, что ей не были оказаны юридические услуги надлежащего качества, так как не были совершены юридические действия, направленные на преодоление проблемной правовой ситуации путем достижения благоприятного правового результата по ее вопросу, при этом, 17.05.2022 г. истцом была отозвана доверенность 50 АБ 6308813 от 11.03.2022 г.
Из представленных ответчиком документов следует, что в период действия Договора заказчику были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультация о признании гражданина банкротом, заказ и получение справки о задолженности из ... 06.04.2022г., заказ и получение справки о задолженности из адрес банк 22.04.2022г.‚ заказ и получение справки о задолженности из адрес 06.04.2022г., заказ и получение двух справок о задолженности из ПАО Совкомбанк 06.04.2022г., подготовка заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании ...ой ... банкротом с предоставлением кандидатуры финансового управляющего из числа членов Первого территориального управления ассоциации РСОПАУ, подготовка описи имущества ...ой ..., подготовка списка Кредиторов ...ой ...‚ подача 25.04.2022 г. документов в Арбитражный суд г. Москвы, которым был присвоен номера дела №А40-86803/2022-44-154 Ф.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2022 г. заявление ...ой ... было оставлено без движения на срок до 03.06.2022 г., после чего определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2022 г. было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Поскольку истцом 17.05.2022 г., то есть после подачи ответчиком заявления в Арбитражный суд г.Москвы, была отозвана доверенность, ... по независящим от него обстоятельствам не имело возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором фактически было предусмотрено четыре услуги, а именно: 1) правовой анализ ситуации, 2) подготовка и составление заявления о признании гражданина банкротом, 3) сбор документов, необходимых для признания гражданина банкротом, необходимые документы для суда, 4) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу признания гражданина банкротом до вынесения решения суда, при этом, стоимость каждой из услуг определена не была, суд исходит из равенства стоимости данных услуг, то есть по 30 000 руб. каждая (120 000,00 / 4), в связи с чем стоимость фактически оказанных истцу услуг составляет 90 000 рублей, которые были оплачены истцом.
Поскольку истец отозвала 17 мая 2022 г. доверенность и поданное 25.04.2022 г. заявление о признании ...ой ... было возвращено, то услуга по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу признания гражданина банкротом до вынесения решения суда ответчиком не оказывалась, а истцом – не оплачивалась.
Таким образом, оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска, поскольку истцу фактически оказаны услуги, стоимость которых составляет 90000 рублей, при этом, доводы истца о том, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества и она была введена в заблуждение, являются несостоятельными, так как предметом договора не являлась услуга в виде «преодоления проблемной правовой ситуации путем достижения благоприятного правового результата по вопросу истца», что свидетельствует о том, что заключенным между сторонами договором не был предусмотрен положительный результат в разрешении вопроса истца о признании ее банкротом, а предусмотренные договором услуги в виде правового анализа ситуации, подготовки и составлению заявления о признании гражданина банкротом, сбора документов, необходимых для признания гражданина банкротом и необходимых документов для суда, были оказаны ответчиком в полном объеме.
Факт оставления заявления ...ой ... в Арбитражном суде г.Москвы без движения не свидетельствует о ненадлежащем (некачественном) оказании ответчиком услуг по договору, тем более, что отозвав доверенность, истец сама в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем ответчик не имел возможности исправить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, истцу оказаны услуги пропорционально оплаченной стоимости, в связи с чем требования о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на лечение и транспортных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ...ой ... к ... о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, расходов на лечение и транспортных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: О.В.Андреева