Решение по делу № 2-4351/2022 от 13.01.2023 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело №2-4351/2022

УИД 76RS0014-01-2022-003563-56

Изгот.13.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит признать недействительным (незаключенным) соглашение об урегулировании страхового случая, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 300 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 500 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.05.2020 года по адресу: г.Ярославль, в районе д.58 по Московскому пр. произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, гос рег.№ принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и Рено Логан, гос.рег.№, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рено Логан, гос.рег.№, ФИО3 Участниками на месте было составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю УАЗ Патриот, гос рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления произошедшее событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 28 500 рублей, впоследствии произведена доплата в размере 12 400 рублей и 3 500 рублей, а всего выплачено 44 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №01/06/2020 от 05.06.2020 года, выполненному ООО «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 53 900 рублей, без учета износа - 77 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2022 года №У-22-73976/5010-007 удовлетворены частично требования ФИО1, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 612 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что, поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с него должно быть взыскано страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых запасных частей, за вычетом произведенной выплаты (77 700,00-44 400,00).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что соглашение об урегулировании размера убытка ФИО1 не заключала, имела намерение получить направление и предоставить транспортное средство для проведения его восстановительного ремонта, однако ремонт произведен не был. В настоящее время транспортное средство УАЗ Патриот, гос рег.№ принадлежащее ФИО1, отремонтировано, в связи с чем организовать его ремонт в натуре невозможно.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв (л.д.83-88), согласно которому ДТП произошло 26.05.2020 года.

29.05.2020 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное заявление содержало просьбу осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

15.06.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 28 500 рублей.

18.06.2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, в тот же день произведен дополнительный осмотр.

19.06.2020 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3 500 рублей.

25.06.2020 года ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 53 900, на основании экспертного заключения ООО «Канцлер» №01/06/2020 от 05.06.2020 года.

По результатам рассмотрения досудебной претензии было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 12 400 рублей, в остальной части в удовлетворении претензии отказано.

Итого размер произведенной выплаты составил 44 400 рублей (28 500,00+3 500,00+12 400,00).

11.04.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а также рассчитать и выплатить неустойку, хотя к моменту претензии транспортное средство истца было уже отремонтировано).

14.04.2022 года истцу направлен мотивированный отказ.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы, рассчитать и взыскать неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2022 года №У-22-73976/5010-007 взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 612 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что, поскольку ФИО1 не отказалась от получения денежной выплаты, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения – снизить размер штрафа, судебных расходов.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.05.2020 года по адресу: г.Ярославль, в районе д.58 по Московскому пр. произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, гос рег.№ принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и Рено Логан, гос.рег.№, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рено Логан, гос.рег.№ ФИО3 Участниками ДТП на месте было составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю УАЗ Патриот, гос рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

29.05.2020 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

15.06.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 28 500 рублей.

19.06.2020 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3 500 рублей.

25.06.2020 года ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 53 900, на основании экспертного заключения №01/06/2020 от 05.06.2020 года, выполненного ООО «Канцлер».

Итого размер произведенной выплаты составил 44 400 рублей (28 500,00+3 500,00+12 400,00).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу п. 57 указанного постановления если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ФИО1 выбрала в качестве формы страхового возмещения выплату в денежной форме, в связи с чем между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере страхового возмещения.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении от 29.05.2020 года автоматизированным способом (путем компьютерной печати проставлен значок «V» в поле: «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам»), однако реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств не указаны.

Ответчиком в материалы дела не представлен документ, свидетельствующий о том, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Однако, с учетом приведенного выше разъяснения, суд считает, что соглашение между истцом и ответчиком о форме и размере страхового возмещения отсутствует, в связи с чем требование о признании соглашения недействительным (незаключенным) заявлено излишне. Аналогичные пояснения даны представителем истца в судебном заседании.

Ранее ФИО1 обращалась в судебный участок №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением к виновнику ДТП ФИО3 о возмещении ущерба в части, не возмещенной страховщиком. Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 13.01.2021 года по делу №2.1-1/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31.05.2021 года решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 13.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что по делу не доказана невозможность получения истцом страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, который позволил бы восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 26.11.2021 года решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 13.01.2021 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31.05.2021 года решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 13.01.2021 года оставлены без изменения.

11.04.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

14.04.2022 года истцу направлен ответ, в котором в выдаче направления на ремонт отказано, сообщалось, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме.

11.05.2022 года ФИО1 вновь обратилась к страховщику с требованием сменить форму страхового возмещения, либо произвести доплату страхового возмещения до суммы 77 700 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, рассчитать и выплатить неустойку. В удовлетворении данного требования ответчиком отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истце о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, рассчитанного без учета износа запасных частей и механизмов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №У-22-73976/30290-004 от 08.07.2022 года, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, гос рег.№ составляет, без учета износа 61 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 40 300 рублей 00 копеек.

Также в материалы дела страховщиком представлено заключение ООО «Кар-Экс» №ПР10184150-Д от 30.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 65 694 рубля 07 копеек, с учетом износа – 44 400 рублей 00 копеек.

Указанная оценка находится в пределах статистической погрешности с оценкой, произведенной финансовым уполномоченным, то есть, разница составляет не более 10%.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение №01/06/2020 от 05.06.2020 года, выполненное ООО «Канцлер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, гос рег.№ составляет, без учета износа 77 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 53 900 рублей 00 копеек.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу судебном экспертизы. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявил, что считает назначение судебной экспертизы по делу нецелесообразным. В то же время, истец не ссылается на то, что экспертное заключение №У-22-73976/30290-004 от 08.07.2022 года, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не указывает на его недостатки, либо неполноту.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, следует руководствоваться экспертным заключением №У-22-73976/30290-004 от 08.07.2022 года, выполненным ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена, требование о взыскании страхового возмещения без учета заменяемых запасных частей транспортного средства УАЗ Патриот, гос рег.№, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 17 500 рублей 00 копеек (61 900,00-44 400,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований (52,55%), в сумме 2 890 рублей 25 копеек

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2 890 рублей 25 копеек, а всего 25 390 рублей 25 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина