Решение по делу № 2-504/2025 от 07.04.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

07.04.2025 года

гражданское дело по иску истец к ООО «УК «Октябрьская» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявление к ответчику о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, находящего по адресу: <адрес>. /дата/ припарковала принадлежащий мне на праве собственности автомобиль HYUNDAI Solaris, г/н № во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, около подъезда N 6. В этот же день в районе 21 часа, вышла во двор проверить принадлежащий ей автомобиль и обнаружила на нем многочисленные повреждения, а также обилие на нем снежно-ледяного покрова. После обнаружения факта падения снежно-ледяного покрова обратилась в правоохранительные органы с заявлением о происшествии.

/дата/ в 21 час 10 минут УУП отдела полиции N 6 «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску был составлен протокол осмотра места происшествия на основании ее заявления по факту вышеуказанного происшествия.

/дата/ Отделом полиции N 6 «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску было вынесено постановление N № от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела, административного производства.

В результате падения снежно-ледяного покрова с крыши автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, ей был причинен материальный ущерб. Согласно отчету независимого эксперта Компании ООО «СибТрансТорг» N № стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н № составляет - 82 000 руб. Стоимость отчета составила 3400 руб.

/дата/ г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате размера ущерба, на что /дата/ получила ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, /дата/ – ответ об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба.

Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной уборке снежного покрова с крыши дома по <адрес>, произошло падение снежного покрова на ее автомобиль.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 82000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против требований, дополнительно пояснил, что стоимость заявленного истцом ущерба обществом не оспаривает, считает, что в действиях истца имело место грубой неосторожности, поскольку на месте, где был припаркован автомобиль истца на доме имелась табличка с указанием о сходе снега, считает, что размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышены, считает допустимым размер судебных расходов в размере 26000 руб., просил применить к размеру заявленного истцом штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить его сумму.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 11 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и поврежденных несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечки, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Истец является собственником жилого помещения, находящего по адресу: <адрес>, а также автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н №.

/дата/ автомобиль истца HYUNDAI Solaris, г/н №, был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, около подъезда N 6.

Как следует из иска /дата/ в районе 21 часа, истец обнаружила на указанном автомобиле многочисленные повреждения, а также обилие снежно-ледяного покрова. Об указанном происшествии истец сообщила в правоохранительные органы.

/дата/ в 21 час 10 минут УУП отдела полиции N 6 «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску был составлен протокол осмотра места происшествия, в результате осмотра установлено, что автомобиль HYUNDAI Solaris, г/н №, имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла. Вмятины на капоте с левой стороны. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Ситец обратилась к ООО «СибТрансТорг», согласно экспертного заключения которого N № стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н № составляет - 82 000 руб. Стоимость заключения оплаченная истцом составила 3400 руб. (л.д.43-45). Указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное заключение о размере причиненного ущерба автомобилю истца, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлено, иных возражений не выдвинуто, таким образом, суд полагает возможным определить размер ущерба причиненного истцу в результате падения снега в размере 82000 руб.

/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате размера ущерба, на что /дата/ получила ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, /дата/ – ответ об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба (л.д. 46-52).

В ходе разбирательства по делу по ходатайству истца ввиду несогласия ответчика с падением снежной глыбы с крыши многоквартирного дома судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСудЭкс», согласно экспертному завлечению которого от /дата/ №-исх. повреждения капота и лобового стекла автомобиля HYUNDAI Solaris, гос.рег.номер № могли образоваться /дата/ в результате падения снежно-ледяного покрова с козырька балкона на последнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, подъезд 6, с учетом месторасположения транспортного средства, отображенного на фото и видео-материале имеющегося в материала настоящего гражданского дела, а также отраженного в материалах КУСП N12364 от /дата/.

Стоимость экспертизы составила 35000 руб., которая была оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счёт суда.

Оценивая указанное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно содержит подробное и ясное описание проведенного исследования, содержит подробные описания, разъяснения и комментарии, мотивировано и содержит выводы и ответ на поставленный перед ним вопрос, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской частью и выводами, при проведении экспертизы использовалась нормативно-техническая литература, содержание заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, его выводы подробно мотивированы и носят категоричный характер, не противоречат другим доказательствам по делу. Указанное заключение, составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов и имеющими стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи, с чем суд принимает заключение эксперта как достоверное, объективное и относимое доказательство.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что заявленные истцом повреждения ее автомобиля произошли /дата/ в результате падения снежно-ледяного покрова с козырька балкона на последнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, подъезд 6

Со стороны ответчика доказательств обратного, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы в суд не предоставлено.

Крыша дома в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения.

Поскольку указанный жилой дом по состоянию на /дата/ находился в управлении ответчика, то именно он является лицом, ответственным за содержание общего имущества, в частности строительных конструкций (крыши), указанного жилого дома.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности управляющей организации МКД входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонта общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества дома, осуществление осмотров общего имущества дома.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, содержащихся в технических регламентах, технических правилах и нормах, санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических нормативах, стандартах, иных документов, включающих требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Судом установлено, что ответчик, являясь организацией, ответственной за содержание жилого <адрес> в <адрес>, свои обязанности надлежащим образом не выполнило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания жилого дома, в котором проживает истец.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность ввиду парковки автомобиля в неположенном месте возле таблички «Сход снега», размещённой на стене дома и представленным в подтверждение указанного фотоматериала с карты Google без указания даты изображения, поскольку отсутствие указанной предупреждающей таблички подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью поврежденного автомобиля от /дата/

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда автомашине, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, не имеется. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика причиненного ей ущерба имуществу в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях из-за ухудшения качества его жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет 43500 руб.

Правовых оснований для снижения указанного размера штрафа суд не находит.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое ответчиком не мотивировано.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит учитывая при этом длительность неисполнения ответчиком претензии истца, что повлекло в дальнейшем для последнего необходимость обращаться за защитой права в суд.

Указанная сумма штрафа по мнению суда с учетом указанных выше положений соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере 4300 руб., расходов по уплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе заключения специалиста, а также судебного эксперта истец произвел расчет суммы причиненного ущерба, результаты заключения специалиста и судебного эксперта положены в основу судебного решения, а значит указанные расходы являются судебными и полежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцу с ответчика.

Истец просит взыскать в свою пользу в качестве судебных расходов 45000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Неение истцом указанных расходов подтверждено документально, представлены договор оказания услуг, заключенный истцом с ИП ИП /дата/ (л.д. 103), справка о том, что ФИО работает у ИП ИП с /дата/ в должности юриста (л.д. 102), три квитанции на сумму 15000 руб. каждая, от /дата/, от /дата/, от /дата/.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально. Ввиду чего суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний (9), объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, не являются завышенными, разумны.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 45000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2960 руб., из расчета 2660 руб. за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 82000 руб., а также 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Октябрьская» (ИНН №) в пользу истец (паспорт №) ущерб в размере 82000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Октябрьская» (ИНН №) государственную пошлину в размере 2960 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова