Мировой судья – Добринская Н.В. Дело № 1-16/2023-10-39/2023

53MS0003-01-2023-002419-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 13 сентября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Айгоровой Е.В., с участием прокурора Зуева А.Н., защитника осуждённого – адвоката Репкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Репкина Ю.Ю., действующего в защиту осуждённого ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по статье 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 22984 рубля;

изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным и осуждён за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 5 июня 2022 года в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 10 минут у дома 2 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что нанёс потерпевшему не более 5 ударов, при этом действовал в связи с высказанным в его адрес оскорбительным выражением, а не из хулиганских побуждений.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действуя в защиту осуждённого ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку вывод о том, что действия ФИО1 не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ, является голословным утверждением дознавателя, составившего обвинительный акт по настоящему уголовному делу, которое было принято судом первой инстанции; заключение судебного медицинского эксперта о характере и тяжести вреда здоровью потерпевшего, было признано недопустимым доказательством, повторная экспертиза не проводилась по причине утраты карточки травматологического больного ФИО6, в связи с чем стало невозможно установить степень вреда, причинённого здоровью потерпевшего; кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и исключил из показаний потерпевшего, сообщённые им сведения о том, что он обращался за медицинской помощью в медицинский центр «Акрон», где ему был выдан листок нетрудоспособности, который действовал в течение двух недель. На основании изложенного, просил приговор отменить, дело вернуть прокурору.

Осуждённый ФИО1, который был достоверно осведомлён о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, уклонился от извещения о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1, адвокат ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО8, который о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в побоях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объёме приведены в приговоре суда.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 5 июня 2022 года около 1 часа у остановки общественного транспорта у <...> в Великом Новгороде ранее незнакомый ФИО1 неожиданно для ФИО13. подбежал к нему, ничего не говоря, нанёс удар кулаком по голове потерпевшего, потерпевший попытался убежать, но ФИО1 догнал его, схватил за рукав, от чего ФИО8 упал на землю, после чего ФИО1 нанёс руками и ногами около 10 ударов по голове, не менее 5 ударов по спине, от которых потерпевший испытал физическую боль, после чего потерпевший вновь предпринял попытку убежать, но ФИО1 вновь догнал его у дома 3 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, где нанёс еще не более 5 ударов руками по голове и телу потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в июне 2022 года, катаясь на велосипеде, она увидела, как незнакомый ранее ФИО1 наносит её мужу ФИО8 многочисленные удары, затем ФИО8 вырвался и попытался убежать, но ФИО1 догнал его и нанёс еще не менее 5 ударов руками;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ранее незнакомый ФИО1 неожиданно подбежал к ним с ФИО8, когда они стояли у остановки общественного транспорта на <адрес>, и начал наносить удары ФИО8 по лицу и телу, нанёс не менее 15 ударов; при этом они к этому мужчине не обращались, ничего не говорили;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что во время патрулирования в ночное время 5 июня 2022 года он установил ФИО1, который, по словам очевидцев, был причастен к драке на ул. Ломоносова в Великом Новгороде, ФИО1 и сам подтвердил, что подрался на остановке у <...> от ФИО1 исходил запах алкоголя, на служебном автомобиле они с ФИО1 проехали к остановке на ул. Ломоносова, где мужчина и женщина указали на ФИО1 как на мужчину, который наносил удары потерпевшему.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Постановленные мировым судьей выводы не основаны на предположениях.

Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и принципа презумпции невиновности не установлено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта нанесения ударов потерпевшему ФИО8, однако был не согласен с тем, что указанные действия он совершил из хулиганских побуждений, при этом из показаний ФИО1, которые он давал в ходе дознания, оглашённых в судебном заседании, следует, что удары потерпевшему он начал наносить, поскольку тот его оскорбил, кроме того, сторона защиты настаивала на том, что, поскольку по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, достоверно не было установлено, что в результате действий ФИО1 не наступили последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, а потому выводы суда в указанной части основаны на предположениях.

Несмотря на позицию ФИО1 в судебном заседании, обстоятельства причинения им потерпевшему побоев были установлены судом на основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о том, что он нанёс около 5 ударов потерпевшему ФИО8, поскольку в его адрес с их стороны поступило оскорбительное высказывание, указанные показания обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9

Доводам стороны защиты о том, что достаточных доказательств того, что действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований не соглашаться с изложенными в приговоре выводами не имеется, поскольку дело рассмотрено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, при этом виновность ФИО1 в причинении побоев, повлекших физическую боль, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осуждённому наказания, но не исследованных и не учтённых мировым судьёй, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек судом разрешён правильно.

Таким образом, приговор суда от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Круглова

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 сентября 2023 года.