Дело № 2-1202/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000600-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 29 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <номер> коп., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <номер> коп., расходы по оценке в размере <номер> руб., неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <номер> руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., компенсация морального вреда в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> коп. Решение вступило в законную силу. <дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <номер> коп. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <номер> коп. Письмом от <дата> САО «ВСК» отказало в выплате неустойки. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <номер> коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы возражения на исковое заявление.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия финансового представителя и его представителя.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Судом установлено, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке договора ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <номер> коп., расходы по оценке в размере <номер> руб., неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере <номер>., компенсация морального вреда в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере <номер> руб. отменено, принято в этой части новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <номер> <номер> коп. во исполнение решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>.

<дата> представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <номер> коп.

Письмом от <дата> в выплате неустойки было отказано.

<дата> ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было принято решение <номер>, которым с САО «ВСК» взыскана неустойка за период <дата> (дата вступления решения суда в законную силу) по <дата> в размере 30529 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение в размере <номер> коп., взысканной на основании решения суда от <дата>, в размере <номер> коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с <дата> по <дата>, составляет в общем размере <номер> 1%). Принимая во внимание, что истец просил о взыскании <номер> коп. с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию подлежит требуемая сумма. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в <номер>.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> руб. В подтверждение требования представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, кассовый чек на сумму <номер> руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в указанном размере <номер> руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <номер> руб., понесенные истцом по настоящему делу, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи п. 1 и п. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме <номер> коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <номер>) в пользу ФИО4 <номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <номер> коп., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <номер> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.