86RS0001-01-2024-002266-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием : истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера от 13.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-97/2025 по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО6, ФИО1 обратились в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что 24.02.2024 года в 18:10 на ул. Гагарина в г.Ханты-Мансийске в районе дома № 183 произошло ДТП, вследствие которого пострадал автомобиль Huyndai i30, госномер М967АР 186, принадлежащий ФИО1, под управлением Юрко В.С. ФИО3 управлял транспортным средством Mitsubishi Outlander, госномер В 353 АО 186 с прицепом, в котором располагался снегоход. По ходу движения у названного ТС произошло отцепление дышла (фаркопа) прицепа, вследствие чего прицеп врезался в автомобиль истца, развернув его на 90 градусов, при этом произошло повреждение левой стороны автомобиля (две двери, зеркало, колесо, стойки и также иные скрытые дефекты). У виновника ДТП отсутствовала страховка ТС. Согласно экспертного заключения от 17.03.2024 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai i30, госномер М967АР 186, на дату ДТП (24.02.2024 года) составляет 595 700 руб. Ответчик возмещать ущерб отказывается. Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 595 700 руб., судебные расходы в размере 24 300 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу Юрко В.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последствие истцы уточнили исковые требования. Просят суд взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 463 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Юрко В.С., ответчик ФИО4, представитель третьего лица ГИБДД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дела при указанной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 24.02.2024 года в 18 часов 10 минут, в г.Ханты-Мансийске, на ул.Гагарина, в районе д. 183, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мitsubishi Outlander, принадлежащего на праве собственности ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом АХ 337186, в котором располагался снегоход, совершил столкновение с транспортным средством Huyndai i30, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 24 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП от 24 февраля 2024 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО3 от 24.02.2024г., он двигался на своем автомобиле по ул. Гагарина г. Ханты-Мансийска, в районе дома № 181/1 произошло отсоединение тягово-сцепного устройства от его автомобиля, тем самым произошло отсоединение прицепа. Прицеп поехал в произвольном направлении, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Хендай.

Аналогичные объяснения были даны Юрко В.С. от 24.02.2024г.

При указанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н В 353АО186, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н В 353АО186, прицепа АХ 337186 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве. Изменение собственника транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н В 353АО186 с ФИО4 на ФИО3 зафиксирована 13.03.2025 года, то есть после совершения данного ДТП ( 24.02.2024 года) и во время рассмотрения данного спора в суде.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н В 353АО186 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, предоставленного истцом от 17.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai i30, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП (24.02.2024 г.) составляет 595 700 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 о проведении независимой судебной экспертизы, по причине того, что в представленном истцами экспертном заключении размер ущерба завышен, на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 16.12.2024 года назначена судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно экспертному заключению № 12/09.01.2025/ЭЗ ИП ФИО8 (дата составления заключения 30.01.2025 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Huyndai i30, госномер М967АР 186, без учета износа транспортного средства, составляет 463 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 218 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, законным владельцем транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н В 353АО186 на момент дорожно-транспортного происшествия ( 24.02.2024 года) являлась ФИО4, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 25.02.2024 года (том 1, л.д.176).

Ответчик ФИО4 о противоправном выбытии транспортного средства не заявляла.

Соответственно, ФИО3 ни законным владельцем транспортного средства, ни собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н В 353АО186, на момент ДТП не являлся.

Поскольку на дату ДТП ФИО4 владела автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законных основаниях, так как являлась его собственником, в отсутствие доказательств, что из ее владения данный автомобиль выбыл в результате противоправных действий ФИО3, то ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на нее.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он, как водитель, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационный документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного автомобиля в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения собственника ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за причиненный указанным автомобилем ущерб истцу не имеется, поэтому убытки истца подлежат компенсации за счет данного ответчика ФИО4

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 463 000 рублей.

Также истцом Юрко В.С. заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в судебном заседании указала, что прицеп выехал на полосу ее движения внезапно, сразу произошел удар, она испытала сильный испуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца Юрко В.С. компенсации морального вреда, поскольку истец испытывала нравственные страдания, было нарушено ее душевное спокойствие, в связи с испытанным в момент дорожно-транспортного происшествия чувством страха.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, считает возможным взыскать со ФИО3. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (договор на оказание экспертных услуг от 17.03.2024 г., кассовый чек от 17.03.2024 г.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 (№), ФИО1 (№) к ФИО3 (№), ФИО4 ( №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 463 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 03 июня 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко