Решение по делу № 02-4739/2025 от 24.06.2025

УИД: 77RS0016-02-2024-027346-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4739/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «МИРА-АВТО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРА-АВТО», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 633 967,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17679,35 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которому ответчик получил кредит в размере 1 300 000,00 рублей на срок 24 мес. с процентной ставкой 17,5 % годовых с последующей ставкой 19,5%. Платежи в счет погашения задолженности по кредитам ответчиком надлежащим образом не производились, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17.04.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № № 7720513760-23-1П01 от 17.04.2023 г., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий вышеуказанного кредитного договора и наличии просроченной задолженности, однако, на предложения истца погасить задолженности ответчики не реагировали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «МИРА-АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которому ответчик получил кредит в размере 1 300 000,00 рублей на срок 24 мес.

Согласно п.3 Договора заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита в размере 17,5 % процентов годовых.

С Даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ПАО Сбербанк.

Пунктом 4.2. Общих условий договора Поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за не исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщика своих обязательств по Кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ООО «МИРА-АВТО» и поручителем ФИО1 надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в согласованные сроки не производится.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 17.04.2023, представленным истцом, по состоянию на 17.10.2024 год за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 633 967,58 руб., из которых: просроченный основной долг – 599 700,61 руб., просроченная задолженность по процентам – 26 854,90 руб., задолженность по неустойке 7 412,07 руб.

При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 679,35 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МИРА-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2023 в размере 633 967,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 679,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик