УИД 50RS0020-01-2023-003327-45
Дело №2-2499/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18августа 2023 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгострах» к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО4 и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «АУДИ А6» г.р.з. № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца № - автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ОСАГО ЕЕЕ №), которым произведена страховая выплата в пределах лимита гражданской ответственности СПАО «Ресо-Гарантия», выплатившей страховое возмещение владельцу ТС «<данные изъяты> г.р.з. №, в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ФИО4 управлял транспортным средством-«<данные изъяты>» г.р.з. №, будучи не указанным на дату совершения ДТП в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и совершил ДТП, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее поданных возражениях просил применить срок исковой давности.
Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
То есть, по смыслу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки № г.р.з. У3<адрес>8 года выпуска цвет белый.
ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки № под управлением водителя ФИО4. и ТС марки Ауди А6 г.р.з. № под управлением водителя ФИО10. произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО4
ФИО1 обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере № руб., ООО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ оплатило ФИО6 страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило в порядке регресса ООО «РЕСО- Гарантия» сумму в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО4. претензионное досудебное письмо с требованием оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение Коломенского городского суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение Коломенского городского суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Как следует из материалов дела, договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>з.№ был представлен стороной ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, был исследован при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, также исследован и указывается в апелляционных и кассационных определениях 2№
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» узнала о своем нарушенном праве и направила в адрес ФИО4 претензионное досудебное письмо с требованием оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с учетом предоставления договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, трехлетних срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин такого пропуска истцом заявлено не было, таких доказательств судом не добыто.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгострах» к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Председательствующий О.Ю. Жучкова
Решение в окончательной форме принято 18августа 2023 г.