КОПИЯ

№ 2-243/2025 (№2-2347/2024)

УИД 56RS0008-01-2024-003691-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 февраля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска, указывая, что он является собственником жилого дома, общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в залоге у банка ПАО Сбербанк. ** ** **** между ФИО1 и страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования имущества №, согласно которого застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес> В результате наводнения жилой дом истца попал в зону подтопления, что подтверждается Указом Губернатора Оренбургской области от 15 мая 2024 года №150-ук «Об утверждении сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году». В связи с этим, ** ** **** истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения. ** ** **** на счет истца поступили денежные средства в размере 147 928 рублей. Истец считает, что данная выплата была произведена в нарушение договора и Правил № 143, поскольку в соответствии с договором выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, а сумма страховой выплаты при полной гибели застрахованного имущества определяется в размере 100% страховой суммы. ** ** **** в Центральный банк РФ была направлена жалоба на страховую компанию. Истцом был получен ответ на жалобу, из которого следует, что проверка Службы не выявила оснований для принятия мер реагирования в пределах компетенции Банка России. ** ** **** истцом была направлена досудебная претензия в адрес ПАО «САК «Энергогарант», ответ на которую истец не получил. В соответствии с условиями договора сумма страхового возмещения составляет 2 380 000,00 рублей, срок действия полиса с ** ** **** по ** ** **** год.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 2 232 072,00 рублей – в качестве недоплаченного страхового возмещения; 88 307,11 рублей – в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда; 1 116 036,00 – в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также понесенные убытки в связи с оплатой ежемесячных платежей по ипотеке.

В ходе подготовительных действий к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация г. Бузулука Оренбургской области.

Определением суда от 11 декабря 2024 года, занесенному в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы отзыва, просила отказать.

Третьи лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Администрация г.Бузулука Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) ГК РФ утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** ****.

Между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования указанного недвижимого имущества, выдан полис № от ** ** ****.

Полис оформлен в соответствии с правилами страхования имущества страховщика № 143, являющимися неотъемлемой частью данного полиса. Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (владельцу) закладной.

Страховая сумма определена сторонами указанного договора добровольного страхования в размере 2 380 000,00 рублей. Договор страхования заключен на срок с ** ** **** по ** ** ****.

В соответствии с пунктом 3 страхового полиса выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору № от ** ** ****.

Согласно данному полису застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в залоге у ПАО Сбербанк.

В силу пункта 4.3.2.3 Комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от ** ** **** № под «Стихийным бедствием понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: бури, тайфуна, вихря, урагана, смерча, а также иного движения воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра 20 м/с; принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев; цунами, наводнения, землетрясения, паводка, внезапного выхода подпочвенных вод, просадки грунта, града, необычных для данной местности атмосферных осадков, удара молнии, извержения вулкана, оползней, обвала, селя, схода снежных лавин, и другие природные явления, носящие особо опасный характер и не являющиеся обычными для местности, в которой находится застрахованное по договору имущество, повлекшее утрату или причинение ущерба застрахованному имуществу.

Пунктом 4.3.2.5 вышеуказанных правил предусмотрено, что под «Конструктивным дефектом» понимается несвязанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам)

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера», остановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией.

В результате наводнения жилой дом общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, попал в зону подтопления, что подтверждается Указом Губернатора Оренбургской области от 15 мая 2024 года №150-ук «Об утверждении сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году».

Как следует из акта обследования помещения № от ** ** **** в жилом доме по <адрес>, выявлено что фундамент - имеет трещины, подмытие, проседание, размытие цоколя; стены - намокание, трещины, осыпание штукатурки; иное – вода доходила до 1,2 м., разрушение конструкций пола. Заключение межведомственной комиссии: помещение пострадало, ремонту не подлежит, выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания (утрачено).

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания № от ** ** ****, постановлением администрации г. Бузулука от ** ** **** №-п, постановлением администрации г. Бузулука от ** ** **** №-п, в соответствии с которым помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

** ** **** ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения.

** ** **** на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 147 928 рублей.

** ** **** в Центральный банк РФ была направлена жалоба на страховую компанию. Истцом был получен ответ на жалобу, из которого следует, что проверка Службы не выявила оснований для принятия мер реагирования в пределах компетенции Банка России.

** ** **** истцом была направлена досудебная претензия в адрес ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно справке о задолженности по состоянию на ** ** ****, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ** ** **** составляет 2 449 097,13 рублей.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своими правом на оценку страхового риска, был умышлено введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержаться в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, вместе с тем факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Как следует из материалов дела, страховая сумма установлена договором, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Комбинированных правил ипотечного страхования, страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату, определяется соглашением Страхователя со страховщиком в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Если иное не установлено договором страхования, страховая сумма устанавливается исходя из размера обязательств страхователя (залогодателя) перед кредитором по договору, обеспеченному договором об ипотеке.

Поскольку доказательств умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не имеется, то основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы, отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, что в результате чрезвычайной ситуации, паводка, жилой дом, застрахованный по полису №, признан непригодным для проживания, то есть имеется совокупность условий, подтверждающих наступление предусмотренного договором страхования имущества страхового случая гибель застрахованного имущества, а именно конструктивных элементов жилого дома, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Так договором страхования определена сумма страхового возмещения в размере 2 380 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы суд признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных положений закона и заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества с момента наступления страхового случая у истца ФИО1 возникло право требовать со страховой организации выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком. В то же время, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате истцом в пользу банка в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного пунктом 14.1 Правил срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными, то есть суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Как следует из справок по операциям истец ФИО1 продолжал вносить ежемесячные платежи по ипотеке, так ** ** **** им совершены платежи на 3 336,79 рублей и 25 426,37 рублей; ** ** **** – 22 228,62 рублей, 1 000 рублей и 5 534,54 рубля; ** ** **** - 28 763,16 рубля и 6 010,57 рублей; ** ** **** - 1 073,91 рубля и 462,34 рубля. Всего ФИО1 оплачено 93 836,30 рублей. Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию убытка истца в размере 93 836,30 рублей

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что выплат не была осуществлена, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 94 159,56 рублей, исходя из расчета за период с ** ** **** по ** ** **** 42 657,92 рублей (2 380 000х41х16%/366) и за период с ** ** **** по ** ** **** 51 501,64 рубль (2 380 000х44х18%/366).

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на получение страховой суммы после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Поскольку обозначенный договор страхования заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регламентируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения, а так же обязанности уплаты штрафа не установлены.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от общей присужденной в пользу истца суммы 2 380 000 рублей + 5 000 рублей + 93 836,30 рублей + 94 159,56 рублей = 2 572 995,86х50%= 1 286 497,93 рубля.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вынесении решения суд учитывает также требования со ст.103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в силу закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину 40 680 рублей от цены иска и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения по страховому полису № от ** ** **** в размере 2 380 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ** ** ****, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) убытки в размере 93 836,30 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 94 159,56 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 286 497,93 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года

Подлинник решение подшит в гражданском деле № 2-243/2025 (2-2347/2024;) УИД 56RS0008-01-2024-003691-37 в производстве Бузулукского районного суда.