Мировой судья Михайлова Н.А.
дело № 12-596/2023
66MS0007-01-2023-002547-92
РЕШЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <ФИО>1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <иные данные>.
В жалобе <ФИО>1 просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на нарушение процедуры освидетельствования, не был соблюден интервал между продувами в 20 минут, не было оговорено, что не разрешается курить и употреблять жевательную резинку, не было озвучено, что лицо имеет право на медицинское освидетельствование.
<ФИО>1 в судебном заседании после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: г<адрес>, <адрес>, водитель <ФИО>1, управлял транспортным средством «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
По данному факту в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе <ФИО>1 каких-либо замечаний не указал. В графе «Объяснения» указано: «Выпил на дне рождения ДД.ММ.ГГГГ вечером, ДД.ММ.ГГГГ не употреблял» (л.д.3).
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у <ФИО>1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 0,191 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состоянии опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО>1 согласился; рапортом сотрудника ГИБДД по обстоятельствам совершенного правонарушения
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеофиксация.
Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД.
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>1 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан. Копии процессуальных документов вручены.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД была соблюдена.
Таким образом, действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу достоверно установлено, что <ФИО>1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.
<ФИО>1 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.
Доводы жалобы <ФИО>1 о нарушении процедуры освидетельствования, об отсутствии возможности повторного продува прибора алкотектора, а также о том, что ему не разъяснили возможность проехать на медицинское освидетельствование, судом отклоняются, поскольку не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения и не исключают вину <ФИО>1 в совершении административного правонарушения.
Поскольку <ФИО>1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, также, как и не имелось оснований для повторного исследования выдыхаемого воздуха, поскольку указанными выше Правилами, повторное исследование воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено.
Содержание составленных в отношении <ФИО>1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений <ФИО>1 не указал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку перед освидетельствованием ему не разъяснили о том, что измерительный прибор нельзя использовать после курения и того, как он употребил жевательную резинку, несостоятельны.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия <ФИО>1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.
Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья