Судья Шемякина Р.В. № 2-3/2023

УИД 35RS0015-01-2022-000369-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4781/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером №... ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, который на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об установлении границ земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 просила признать межевой план, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Кадастр» (далее – ООО «Гарант Кадастр»), кадастровым инженером ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером №... недействительным,

прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок с исключением соответствующих сведений из кадастра недвижимости,

признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4,

установить границу земельного участка с кадастровым номером №... исходя из декларированной площади ... по варианту, предложенному в заключении землеустроительной экспертизы кадастровым инженером ООО «ОРБ-Кадастр» ФИО5

Требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, не были учтены границы смежного земельного участка, собственником которого является ФИО1, и весь ее земельный участок вошел в состав земельного участка ответчика. В добровольном порядке ответчик спор не урегулировал.

Определениями суда от 19 января 2023 года, от 17 января 2023 года, от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гарант-Кадастр» и кадастровый инженер ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публично-правовая компания «Роскадастр», собственники смежных земельных участков: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО16

Определением суда от 17 января 2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кичменгско-Городецкого района Вологодской области его правопреемником - администрацией Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант-Кадастр», кадастровому инженеру ФИО4, ФИО2 удовлетворены частично; признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №... внесенных на основании карты-плана от 21 сентября 2020 года, оформленного кадастровым инженером ООО «Гарант-Кадастр» ФИО4, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с вариантом, указанным в заключении общества с ограниченной ответственностью «Кадастр – Сервис» (далее - ООО «Кадастр-Сервис») по характерным точкам координат (таблица № 2); установлены границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта ООО «Кадастр-Сервис» по характерным точкам координат (таблица № 1). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года по инициативе суда исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда при указании координат, указаны координаты в системе МСК-35 как Х и Y.

В апелляционной жалобе ФИО2 решение суда первой инстанции просит изменить, установить границы земельного участка с кадастровым номером №... по координатам характерных точек границ в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта ООО «Кадастр-Сервис» (таблица № 1), за исключением координат характерных точек границ: ...), выражая несогласие с установлением границы в данной части и определенной площадью ..., в связи с необоснованным отступом 2 м от стен жилого дома для обслуживания здания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований со ссылкой на нарушение судом норм материального права. Выражает несогласие с решением суда в части установления местоположения границ ее участка. Ссылается на то, что суд, исправляя реестровую ошибку, уменьшил площадь ее участка, более чем, на 10 %, что противоречит положениям пункта 32 части 1.1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 26, 43, 61 Закона № 218-ФЗ, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии и исправлении реестровой ошибки относительно участка №..., установлении границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта ООО «Кадастр-Сервис» (таблицы № 1) с учетом фактически сложившегося землепользования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения от 15 июня 2018 года, заключенного с матерью ФИО12, является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок имеет статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 06 января 2007 года, граница земельного участка состоит из 2-х контуров, учетные номера контуров и их площади: ... Границы участка уточнены и внесены в ЕГРН на основании карты-плана территории кадастрового квартала №..., подготовленного кадастровым инженером ООО «Гарант Кадастр» ФИО4 21 сентября 2020 года, утвержденного постановлением администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области от 11 ноября 2020 года № 953

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения об участке были внесены в ЕГРН 15 октября 2020 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по состоянию на 01 июня 1991 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем ФИО2 расположены объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №... с присвоенным адресом: ФИО3 <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (53/100 доли), ФИО1 (47/100 доли), а также жилой дом, с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2

Жилой дом с кадастровым номером №... принадлежал ФИО8 и ФИО10, которые 28 февраля 1958 года заключили с ФИО25. раздельный приговор о передаче последней трех стен (пол, потолок и крыша).

22 февраля 1978 года ФИО10 продала ФИО11 (отцу ФИО2) половину домовладения, двора и бани.

После смерти ФИО11 в 2001 году наследство приняла его супруга ФИО12 (мать ФИО2), а после смерти последней в 2021 году ее дочь ФИО2

30 августа 1993 года ФИО13 продала ФИО14 (матери ФИО1) половину домовладения в деревне Решетниково.

После смерти ФИО14 в 2021 году наследство приняла ФИО1

Обращаясь в суд и иском ФИО1 указала на наличие реестровой ошибки в определении местоположения участка ФИО2, вследствие чего принадлежащий ей земельный участок под 47/100 долями жилого дома оказался включен в земельный участок ответчика, просила установить границы ее участка площадью ... по варианту, предложенному в заключении землеустроительной экспертизы кадастровым инженером ООО «ОРБ-Кадастр» ФИО5

На основании части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.По смыслу приведенной нормы закона при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются исторически сложившиеся границы участка.

Применительно к земельному участку с кадастровым номером №... таким документом является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по состоянию на 01 июня 1991 года, в которой отсутствуют сведения определяющие местоположение границ участка к их привязке к местности.

Правоустанавливающим документом в отношении земельного участка с кадастровым номером №... является государственный акт № ВО-13-6-0119, выданной отцу ответчика ФИО11 в 1992 году.

Согласно плану – приложению к данному акту участок состоял из 4-х контуров, имел площадь .... По материалам инвентаризации от 16 мая 1996 года земельный участок состоял из 3-х контуров, площадью .... С учетом уточнения местоположения границ в 2020 году участок является 2-х контурным, его площадь составляет ....

С целью разрешения вопроса о фактическом местоположении границ и площадей земельных участков, наличия реестровой ошибки в ходе разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы, выполненной ООО «Кадастр-Сервис», местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №..., установленные по фактическому использованию, не соответствуют сведениям о местоположении границы земельного участка и площади, указанным в правоустанавливающем документе - государственном акте (в государственном акте указано 4 контура, фактически ответчик использует 2 контура). Конфигурация и промеры контуров земельного участка, указанные в государственном акте, также не соответствуют фактическому использованию, обозначенному на местности заборами и столбами. Причиной несоответствия является сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования территории без учета сведений правоустанавливающих документов, а также прекращение использования собственником части территории (3 контур по ситуационному плану).

Местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №..., установленные по фактическому использованию, не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границы и площади данного участка. Причиной является ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №..., которая заключается в том, что кадастровым инженером не учтен смежный землепользователь, который является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., а также не учтено местоположение объектов искусственного происхождения, ограждающих границы данного участка на местности. Кадастровым инженером ФИО4 установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №... не в соответствии с информацией правоустанавливающего документа, но и не в соответствии с фактическим использованием.

Экспертом сделан вывод о невозможности определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям правоустанавливающего документа - выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <ДАТА> ввиду отсутствия в указанном документе графической части. Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по правоустанавливающему документу составляет .... Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет ....

При этом границы фактического использования показаны однозначно как истцом, так и ответчиком, то есть на местности спор по границам участка истца отсутствует.

Экспертом предложен вариант установления местоположения границы земельных участков истца и ответчика по фактическому использованию, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером №... составит ... (площадь первого контура ..., площадь второго контура - ... земельного участка с кадастровым номером №... – ..., с учетом отступа 2 м от стен жилого дома с целью обеспечения обслуживания здания.

При этом экспертом отмечено, что ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих месторасположение участка истца площадью ..., установить местоположение остальной территории, принадлежащей истцу в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07 октября 2019 года, не представляется возможным.

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме.

Поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из анализа похозяйственных книг за 1971-2016 годы невозможно однозначно установить площадь выделенного истцу (его правопредшественникам) земельного участка (в похозяйственных книгах за период с 1971-1979 годы у ФИО13 в графе «земля - (прочерк)», по состоянию на 01.01.1979 – ...; в похозяйственной книге за 1980-1985 годы у ФИО13 «земли ...», лицевой счет ФИО13 закрыт в январе 1984 года имеется отметка «выбыла в Никольский район», в похозяйственной книге за 1991-1995 годы открыт лицевой счет на ФИО17, на 01.06.1993 у неё «земли ...», в похозяйственных книгах за 1997-2001, 2002-2006, 2007-2011 лицевого счета на ФИО17 нет, в похозяйственной книге за 2012-2016 годы открыт лицевой счет на ФИО17, площадь земельного участка не указана).

Запись в похозяйственной книге от 01 июня 1991 года о принадлежности ФИО17 на праве собственности земельного участка общей площадью ... противоречит тому факту, что ФИО17 по состоянию на 01 июня 1991 года не являлась собственником домовладения, которое приобрела у ФИО13 по договору купли-продажи 30 августа 1993 года; по состоянию на 1991, 1992 год лицевой счет на нее не открывался, дата открытия 30 августа 1993 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исправлении имеющейся реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, который учитывает фактически сложившееся землепользование, которое сторонами при разрешении спора не оспаривалось, и факт отсутствия в местоположении спорных земельных участков иной свободной земли, позволяющей определить площадь участка истца в ....

Вопреки доводам жалобы ФИО1 вариант установления границ ее участка, предложенный в заключении землеустроительной экспертизы кадастровым инженером ООО «ОРБ-Кадастр» ФИО5, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данный вариант предусматривает нахождение жилого дома с кадастровым номером №... целиком на земельном участке с кадастровым номером №..., что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и жилого дома; а вариант установления границ, приведенный в жалобе, не соответствует сложившемуся фактическому землепользованию.

С учетом того, что исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, а также в иных документах материалов дела невозможно однозначно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №... (под домом или в ином месте), установление границ, исходя из фактически сложившегося землепользования, которое сторонами при разрешение спора не оспаривалось, доказательств использования участка в иной площади, чем установлено экспертом, истцом не представлено, является единственно возможным вариантом для разрешения спора и соответствует положениям части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 в жалобе на уменьшение площади ее участка, более чем, на 10 %, что противоречит положениям пункта 32 части 1.1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, не является достаточным обстоятельством для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Предложенный экспертом вариант, по мнению судебной коллегии также учитывает, вопреки доводам жалобы ответчика, градостроительные регламенты, в соответствии с которым от стены дома при определении границ произведен отступ в 2 м для обслуживания объекта недвижимости.

Иных правовых доводов и сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Мещерякова

Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.