РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2025 (77RS0031-02-2024-010523-57) по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении транспортного средства от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 06.01.2022г. был заключен договор купли — продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль марки марка автомобиля КАРТUR, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС. В связи с неисправностью автомобиля, истец не имела возможности заключить договор ОСАГО, необходимый для проведения регистрационных действий в органах фио, После окончания ремонтных работ, истец обратилась в органы фио с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные ТС в связи с изменением собственника ТС, в удовлетворении которого было отказано, в связи с наложением СПИ ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного ТС в рамках ИП, возбужденного 26.04.2023г. Запрет на совершении регистрационных действий наложен после заключения сделки по отчуждению ТС. Наложенным запретом права истца существенно нарушены. Истец просит суд освободить вышеуказанное ТС от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, примененных СПИ Истринского РОСП ГУФССП России по фио по исполнительному производству № 57480/23/50012-ИП от 26.04.2023г. в отношении должника фио
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество (имущество, в отношении которого наложен запрет) своим, в данном случае - на истца.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 06.01.2022г. был заключен договор № Б/Н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец (ФИО2) продал, а покупатель (ФИО1) приняла автомобиль марки марка автомобиля КАРТUR, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма
В совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства истцу фио фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес было отказано, в связи с запретом на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по адрес от 02.09.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 151893/24/50012-ИП от 26.04.2023г. в отношении должника фио
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявляя требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец сослалась на то, что является собственником данного автомобиля, при этом на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ограничений в отношении данного автомобиля установлено не было, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем 02.09.2024г., то есть спустя более 2,5 лет после приобретения истцом спорного автомобиля у ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая в совокупности представленные истцом письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующие о фактической принадлежности ФИО1 спорного автомобиля на праве собственности, в том числе доказательства об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, несения расходов на ремонт спорного транспортного средства с момента его приобретения до настоящего времени, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на спорный автомобиль от фио к ФИО1, не являющемуся должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложен арест, соответственно заявленные ФИО1 исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, предъявленные в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку изложенные истцом доводы в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста принадлежащий ФИО1 (паспортные данные...) автомобиль марки марка автомобиля KAPTUR, 2016 года выпуска, VIN-код, цвет белый черный, регистрационный знак ТС, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по адрес от 02.09.2024г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 151893/24/50012-ИП от 26.04.2023г. в отношении должника ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 г.