__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-1449/2023
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
С участием помощника прокурора Педрико О.А.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ООО «Бавария» о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обосновании завяленных исковых требований истец ссылается на то, что 22 марта 2021 г. между истцом и ответчиком ООО « Бавария» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 5 565 500 руб. на срок по 10 декабря 2021 г., с выплатой процентов в размере 8.5 % годовых. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются (договором займа __ от "22 марта 2021 г., ПКО, банковскими ордерами.
В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 5 996 300 руб. 69 коп., включая проценты. Расчет задолженности прилагается.
Период просрочки долга составляет 130 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 20 %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 396 446 руб. 57 коп.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Бавария» в свою пользу размер долга 5 465 500 руб. по договору займа, проценты по договору 515 564 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 427 033 руб. 36 коп., а всего 6 408 097,74 руб.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ООО «Бавария» в суд не явился, судом извещался надлежащим образом, ранее в суд направило отзыв, в котором указало, что внесенные на счет ответчика денежные средства фактически являются выручкой общества, представленные квитанции не являются безусловным доказательством наличия займа между сторонами, поскольку квитанции были составлены А.В. в одностороннем порядке, с использованием своих полномочий как директора. ООО «Бавария» оспаривает наличие у А.В. денежных средств в том размере, которые им якобы были переданы ответчику в займ.
Третье лицо О.А. в суд не явился, извещался.
Третье лицо представитель финансового управляющего Я.Н. в суде возражал против удовлетворении иска ссылаясь на мнимость заключенного договора займа __ от 22.03.2021 г.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, которая полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлен, что истец ссылается на то, что 22.03.2021 г. между истцом и ООО «Бавария» был заключен договор займа __ по условиям которого ответчику истцом единовременно или частями передаются денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок не позднее 31.03.2022 г., срок возврата был обозначен в течение 2х лет с момента подписания договора, с 22.03.2021 г. проценты были определены сторонами в размере 8,5 % годовых. От имени ООО «Бавария» договор займа был подписан А.В./т. 1 л.д. 6/
23.08.2021 г., между ООО «Бавария» и А.В. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.1 договора займа __ были изложен в иной редакции, а именно займ был предоставлен на сумму 5 656 500 руб. в срок до 30.06.2021 г., займ подлежал возврату в течение 9-ти месяцев от даты подписания договора.. с 22.03.2021 г. проценты по договору определялись в размере 8,5 % годовых. /т. 1 л.д. 6 оборот/
Денежные средства были переданы по квитанциям к ПКО в следующие даты:
26.03.2021 г. -751000 руб., 30.03.2021 г. – 772 000 руб., 28.04.2021 г. – 115 000 руб., 29.04.2021 г. – 350000 руб., 13.05.2021 г. – 1530 000 руб., 17.05.2021 г. – 203 000 руб., 03.06.2021 г. – 190 000 руб., 23.06.2021 г. – 924 500 руб., 24.06.2021 г. – 300 000 руб., 25.06.2021 г. – 170 000 руб., 30.06.2021 г. – 260 000 руб./т. 1 л.д. 7-8/
ООО «Бавария» оспаривается факт получения денежных средств, оспаривает природу данных денежных средств, указывает, что данные средства фактически являются выручкой юридического лица внесенной на счет Общества. Так же ООО «Бавария» указывает на то, что фактически у истца отсутствовали денежные средства в необходимом объеме для заключения договора займа.
В материалы представлена кассовая книга за 2021 г., из которой следует, что денежные средства в размере 5 565 500 руб. поступили на расчетный счет ответчика.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается как квитанциями, так и кассовой книгой. Из содержания кассовой книги следует, что при внесении денежных средств было указано: «принято от А.В.», указание на то, что денежные средства приняты в займ от А.В., отсутствует. /л.д. 60-73/
ООО «Бавария» ссылается на то, что истец не имел денежных средств для предоставления их займ ответчику.
Истцом суду представлен договор займа между ним и О.А. от 22.03.2021 г., согласно которому О.А. передал истцу в займ сумму в размере 5600 000 руб. с целью пополнения активов ООО «Бавария». Срок возврата займа был установлен до 23.03.2022 г./т. 1 л.д. 47/
В подтверждение того, что О.А. имел денежные средства для передачи их А.В. суду представлена налоговая декларация за 2020 г., из которой следует, что доход О.А. составил 23 973 370,92 руб. и налоговая декларация за 2021 г., согласно которой доход третьего лица составил 5 249 354,78 руб. /л.д. 48-57/
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Оценивая доводы ответчика о том, что А.В. фактически не имел денежных средств, чтобы передать их в необходимым объеме в качестве займа ООО «Бавария», суд находит данный довод состоятельным.
Из договора займа __ от 22.03.2021 г. заключенного с ООО «Бавария» следует, что Займодавец обязуется передать денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. (п. 2.1 Договора __)
Из материалов дела следует, что все денежные средства передавались путем внесения наличных денежных средств.
А.В., подтверждая свое материальное положение, ссылается на то, что денежные средства ранее им были взяты у О.А., в подтверждении своей позиции предоставляет договор займа от 22.03.2021 г., заключенный между ним и О.А. на сумму 5600 000 руб.
Оценивая данную позицию, суд приходит к выводу о том, что А.В. не подтвердил факт внесения заемных денежных средств по договору между ним и О.А. на счет ООО «Бавария» в рамках договора займа __ от 22.03.2021 г., поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что О.А. фактически имел возможность предоставить истцу займ в сумме 5600 000 руб., единственным доказательством того, что О.А. имел возможность предоставить истцу займа являются налоговые декларации за 2020 г. и 2021 г.
Однако, указанные налоговые декларации лишь подтверждают общий доход за год, при этом данные декларации не могут подтвердит того, что в день предоставления займа третье лицо имело наличные денежные средства на указанную в договоре сумму или снимал со счета денежные суммы и в последующем передал их А.В. Кроме того, налоговые декларации не учитывают бытовые расходы О.А.
А.В. представил в судебном заседании от 04.05.2023 г. расписку от 02.05.2023 г. о том, что он возвратил О.А. долг в размере 300 000 руб. в рамках договора займа от 22.03.2021 г. В подтверждении наличия у А.В. суммы в размере 300 000 руб., им представлено платежное поручение от 28.04.2023 г., согласно которому УФК по Новосибирской области (ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска) перечислило истцу сумму в размере 300000 руб.
Принимая вывод суда о том, что О.А. не предоставлял А.В. денежные средства в размере 5600 000 руб., суд критически расценивает расписку от 02.05.2023 г., поскольку А.В. так же не представлено выписки по счету, которая бы подтверждала бы снятие наличных денежных средств на сумму 300 000 руб. и их передачу О.А.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Ответчик ссылается на то, что внесенные денежные средства являются «черной» выручкой Общества, полученная наличными денежными средствами, внося данную выручку на счет ООО «Бавария», стороны желали лишь пополнить оборотные активы ООО «Бавария».
Материалами дела подтверждено, что на счет ООО «Бавария» разными зачислениями в общей сложности было внесено 5 656 500 руб.
Оценивая довод ООО «Бавария» о том, что А.В. вносил не заемные у О.А. денежные средства, а так называемую «черную» выручу, полученную от продажи за наличные денежные средства продукции ООО «Бавария», что свидетельствует о том, что договор займа от 22.03.2021 г. __ является мнимой сделкой, суд находит данный довод заслуживающим внимание.
В силу п. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Представитель А.В. в судебном заседании ссылалась на то, что переданные по договору займа __ от 22.03.2021 г. денежные средства фактически передавались для пополнения оборотных активов ООО «Бавария», договор займа был оформлен поскольку иным образом А.В. не мог внести наличные денежные средства на счет фирмы.
Таким образом, сторона истца не оспаривает, что цель передачи денежных средств фактически не заключение договора займа на изложенных в нем условиях, а только пополнение оборотных активов Общества.
Косвенным доказательством того, что вносимые на счет ООО «Бавария» денежные средства не были заемными, а являлись «черной» выручкой Общества, так же является порядок внесения данных денежных средств.
Денежные средства не были внесены единовременно, в то время как А.В., согласно его позиции, сумму займа получил от О.А. всю сразу, но денежные средства вносил в ООО «Бавария» на протяжении нескольких месяцев, при этом представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить логику поведения истца по внесению денежных средств.
Учитывая изложенное, суд признает договор займа __ от 22.03.2021 г. мнимой сделкой, участники которой не преследовали цель заключить возмездную сделку, ООО «Бавария» и директор Общества на тот момент – А.В., преследовали иную цель – пополнить оборотные активы ООО «Бавария».
Как указывает ответчик ООО «Бавария» пополнение же оборотных активов Общества осуществлялось не за счет денежных средств А.В., а за счет наличных денежных средств, вырученных от нелегальной реализации продукции ООО «Бавария» за наличные денежные средства, то есть фактическое пополнение активов осуществлялось за счет средств ООО «Бавария», а не А.В.
Довод о том, что ООО «Бавария» вела в том числе деятельность по реализации продукции без ее учета, подтверждается постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11.01.2022 г., которым ООО «Бавария» были привлечена к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ./т. 3 л.д. 47/
Тот факт, что А.В. не предоставлял личные денежные средства по договору займа __ подтверждается так же и тем, что в силу п. 2 ст. 861 ГК РФ и п. 2.1 Договора займа __ от 22.03.2021 г. денежные средства должны были быть зачислены на счет Общества безналичным переводом, материалами дела же подтверждено, что А.В. вносил наличные денежные средства.
С учетом изложенного, признанием судом договора займа __ от 22.03.2021 г. мнимой сделкой, установления в ходе судебного разбирательства, что у А.В. не было личных денежных средств, необходимых для предоставления их по договору займа ООО «Бавария», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
А.В. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.