УИД 32RS0016-01-2025-000110-11

Строка по статотчету 2.219

Дело №2-118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Яковенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Сусло А.П. о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к Сусло А.П. о возмещении расходов, понесенных работодателем, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного водителя в подразделение дорожно-эксплуатационного участка№, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и ему были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. На основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации Сусло А.П. А.П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю, являющихся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба, с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). Ссылаясь на положения ст.243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 3671 руб. 10 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.В своем ходатайстве представитель ГБУ по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Сусло А.П., в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что Сусло А.П. надлежаще извещен о слушании дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 214ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца восьмого части трHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=370225&dst=102423&field=134&date=22.07.2024&demo=2"еHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=370225&dst=102423&field=134&date=22.07.2024&demo=2"тий указанной статьиработодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачусредств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательствомРоссийской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В соответствии со ст. 221 ТК РФ средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требованияк которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сусло А.П. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "Автомобильные дороги" в должности дорожного водителя в подразделение дорожно-эксплуатационного участка №, что подтверждается трудовым договором № отДД.ММ.ГГГГ и приказом.

В соответствии со статьей 221ТК РФ, работнику Сусло А.П. были выданы под роспись средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи СИЗ.

Выданные работнику средства индивидуальной защиты являются собственностью организации и при увольнении подлежат возврату.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сусло А.П. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

При увольнении ответчик не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты: костюм (темно-синий с васильковым), костюм хлопчатобумажный (васильковый с черным и серым), жилет сигнальный 2-го класса защиты (оранжевый), сапоги Трейл Полюс МПИ, ботинки ТОФФ ФИО2, сапоги специальные термостойкие резиновые (сапоги резиновые формовые), являющихся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности за СИЗ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость выданных Сусло А.П. средств индивидуальной защиты (с учетом износа) составляет 3671,10 руб..

Не доверять произведенному расчету у суда нет оснований. Доказательств, подтверждающих, что Сусло А.П. оплатил оставшуюся стоимость, в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб в размере 3671,10 руб. Требование до настоящего времени не выполнено.

Данные обстоятельства исследованы судом, и ответчиком не оспорены.

Согласно абзHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=357134&dst=101517".1 ст.232ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексоми иными федеральными законами.

На работников в связи с их трудовыми отношениями с конкретным работодателем, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными правовыми актами (инструкциями, положениями и т.д.) возлагаются обязанности по сохранности имущества работодателя. Выполнение этой обязанности предполагает и сохранность имущества других работников.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частью первой статьи 238ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований поскольку, выданные работнику средства индивидуальной защиты, являются собственностью организации, при увольнении работником данные средства индивидуальной защиты работодателю не возвращены. Нарушение работником обязанности по возврату средств индивидуальной защитыповлекло причинение прямого действительного ущерба в сумме 3671 руб. 10 коп..

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Сусло А.П..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Сусло А.П. о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с Сусло А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №) денежные средства в размере 3671 (три тысячишестьсот семьдесят один) рубль10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Общая сумма взыскания 7671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательном виде решение принято 28 апреля 2025 года.

Председательствующий судья И.Н.Гущина