Дело № 2-1651/2025

32RS0027-01-2025-000028-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В., представитель ответчика УМВД России по Брянской области, третьего лица МО МВД России «Брянский» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Брянской области, о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылается на то, что проходил службу в УМВД России по Брянской области, в должности <данные изъяты>, в звании <данные изъяты>.

<дата> истцу стало известно, что к нему было применено три дисциплинарных взыскания, с которыми он не согласен.

Так, приказом от <дата> №... л/с к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение служебных обязанностей, несообщение руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, несоблюдение служебной дисциплины и законности. Оспаривая данный приказ, истец утверждает, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями, а с <дата> по <дата> находился на больничном листе, о наступлении временной нетрудоспособности он сообщил <дата> в 14.00 проверяющему от УМВД по Брянской области П.С.

Далее, приказом от <дата> №... л/с к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неисполнение п. 1.7 указания начальника УМВД России по Брянской области от <дата> №... «Об организационных мерах в период подготовки и проведения единого дня голосования в 2024 году» не принятия мер организации работы по оказанию государственных услуг населению. Оспаривая данный приказ, истец указывает, что с указаниями начальника УМВД России по Брянской области от <дата> №... «Об организационных мерах в период подготовки и проведения единого дня голосования в 2024 году» он не был ознакомлен, в указанный период находился на больничном и в его обязанности не входит организация работы по оказанию государственных услуг населению.

Далее, приказом от <дата> №... л/с к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считая данный приказ незаконным и подлежащим отмене, истец утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, поскольку для прохождения медицинского освидетельствования руководитель его не направлял.

Кроме этого ссылается на то, что с приказами УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с, от <дата> №... л/с не был ознакомлен в трёхдневный срок, ознакомление состоялось <дата>.

10 марта 2025 года в суд проступили дополнительные письменные пояснения представителя истца ФИО3 в которых сторона истца ссылается на то, что ФИО2 не был ознакомлен с актом от <дата>, которым был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого указывает, что в нарушение Приказа Роструда от 11.11.2022 года № 253 не создавалась комиссия для установления факта опьянения работника и других обстоятельств. Указывают также, что в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российский Федерации от 18 декабря 2015 года № 915н, ему работодателем не выдавалось направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ссылается, что приказ №... л\с от <дата> о применении дисциплинарного взыскания был применен позднее месяца, с момента обнаружения проступка от <дата>.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд признать незаконными и подлежащими отмене дисциплинарное взыскание, в виде приказа УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с примененное к ФИО2; дисциплинарное взыскание, в виде приказа УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с примененное к ФИО2; дисциплинарное взыскание, в виде приказа УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с; восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> с <дата>.

Определением суда от 10 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МО МВД России «Брянский».

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе по месту прохождения службы ФИО2 по контракту. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО3 поступила телефонограмма, из которой следует, что о времени и месте судебного заседания назначенного на 04 апреля 2025 года в 15 час. 10 мин истец и его представитель ФИО3 извещены надлежащим образом. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.

По данным программного изделия ресурсного обеспечения <данные изъяты>, ФИО2 заключил контракт <данные изъяты>

Суд, в соответствии со ст. 167 ПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области, представитель третьего лица МО МВД России «Брянский» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что порядок и сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел УМВД России по Брянской области были соблюдены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Орловской Н.В полагавшей исковые требования в части восстановления на службе не подлежащими удовлетворению, исследовав показания свидетелей П.С., Ч., С.В., П.Е., допрошенных в судебном заседании 31 января 2025 года, свидетелей С.А., С.Е., допрошенных в судебном заседании 07.02.2025 г., материалы дела, суд приходит к следующему:

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 1 и п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан проходить по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Пунктами 2, 4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, определены этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, для сотрудника неприемлемо потребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок и сроки проведения служебной проверки в ОВД установлены Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 данного Приказа, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

Таким образом, из вышеизложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает лишь способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в - состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 названного Федерального закона, является одним из видов - дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (части 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Бремя доказывания факта совершения ФИО2 нарушений служебной дисциплины, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 с <дата> по <дата> и с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> в должности <данные изъяты>, в звании <данные изъяты>.

С ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>.

Согласно пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от <дата>, ФИО2 добровольно принял на себя обязательства, в том числе, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30.11. 2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Приказом начальника МО МВД России «Брянский» №... от <дата> об организации дежурства суточного наряда дежурной части, следственно-оперативной группы, ответственных от руководства МО МВД России «Брянский» <данные изъяты> ФИО2 назначен дежурным <дата> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

<дата> заместитель начальника УМВД России по Брянской области – начальник СУ полковник юстиции Ю. обратилась к начальнику УМВД России по Брянской области с докладной запиской, в которой указала, что <дата> около 18 часов 30 минут в административном здании Отд.П «Сельцо» МО МВД России «Брянский» ответственным УМВД России по Брянской области – заместителем начальника УВМ полковником полиции П.С. выявлен факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> ФИО2, который заступил на службу в качестве ответственного. Медицинским освидетельствованием у ФИО2 установлено опьянение 0,76 мг/л. Просила привлечь <данные изъяты> ФИО2 к дисциплинарной ответственности силами УРЛС УМВД России по Брянской области.

При привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности установлено, что в соответствии с п. 1.2 приказа МО МВД России «Брянский» от <дата> №... ответственным от руководящего состава Отп.П «Сельцо» с 08 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин. <дата> заступил <данные изъяты> ФИО2, который в соответствии с книгой формы №... <дата> вооружился и приступил к исполнению служебных обязанностей, провел инструктаж заступающих нарядов, после чего стал принимать участие в охране общественного порядка в связи с празднованием дня <адрес>. <дата> заместителем начальника УВМ УМВД полковником полиции П.С. осуществлялось суточное дежурство ответственным от руководящего состава УМВД. С целью проверки организации работы дежурных нарядов в течение дежурных суток полковником полиции П.С. осуществлен выезд в Отп.П «Сельцо», в ходе которого установлено, что ответственный от руководящегося состава <данные изъяты> ФИО2 с 13 часов 40 минут престал выходить на связь, на звонки полковника полиции П.С. и дежурной части не отвечал. Данная информация была доведена до начальника МО подполковника полиции С.Е., который совместно с заместителем начальника МО подполковником полиции Е. незамедлительно прибыл в Отп.П «Сельцо». При просмотре системы видеонаблюдения установлено, что <данные изъяты> ФИО2 из здания Отд.П «Сельцо» не выходил. В 18 часов 00 минут <дата> заместителем начальника МО подполковником полиции Е. был открыт кабинет <данные изъяты> ФИО2, где находился последний за рабочим столом в форменной одежде, с табельным оружием и с явными признаками алкогольного опьянения.

Ответственным от УМВД полковником полиции П.С. приняты меры к изъятию табельного оружия у <данные изъяты> ФИО2 и передачи его оперативному дежурному для дальнейшего помещения в КХО.

Проведенным в 19 часов 25 минут <дата> медицинским освидетельствованием ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» у <данные изъяты> ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,76 мг/л (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от <дата>).

Согласно справки из ГБУЗ «Сельцовская городская больница» в 13 часов 00 минут <дата> в приемный покой обратился ФИО2 с температурой 39,4 С, поставлен диагноз «ОРВИ». О наступлении временной нетрудоспособности ФИО2 непосредственному руководителю не сообщил, оружие не сдал, рабочее место не покинул. Около 18 часов 00 минут <дата> кабинет <данные изъяты> ФИО2 открыл заместитель начальника МО подполковник полиции Е. совместно с ответственным от УМВД полковником полиции П.С., о чем сразу было сообщено начальнику МО полковнику полиции С.Е.

В своем объяснении от <дата> <данные изъяты> ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в дальнейшем обязался служебную дисциплину не нарушать.

Приказом №... л/с от <дата> за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ, п «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377, п. 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, в части неисполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, несообщения руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, несоблюдения этических требований, служебной дисциплины и законности, на <данные изъяты> ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Изложенные выше обстоятельства подтвердили, дав объяснения в рамках проверки и в ходе судебного заседания С.Е., П.С., которые также указали, что ФИО2 о наступлении у него временной нетрудоспособности их не предупреждал.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что была проведена служебная проверка по факту жалобы от <дата> П. о неправомерных действиях сотрудника МП Отд.П «Сельцо» МО МВД России «Брянский» УМВД России по Брянской области в отказе в предоставлении государственной услуги в замене паспорта гражданина Российской Федерации, а также на основании докладной записки врио начальника УВМ УМВД России по Брянской области С.И. начальнику УМВД России по Брянской области С., согласно которой П. путем предварительной записи посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг записалась по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации на прием на <дата> в МП Отд.П «Сельцо» МО МВД России «Брянский». <дата> в нарушение графика приема граждан при предоставлении государственных услуг по линии миграции прием граждан и предоставление государственных услуг в МП Отд.П «Сельцо» МО МВД России «Брянский» не осуществлялось. Просила провести служебную проверку в отношении должностных лиц МО МВД России «Брянский».

Служебная проверка проводилась в соответствии с решением начальника УМВД России по Брянской области от <дата>, заключение утверждено <дата>, в рамках проверки от ФИО2 получены объяснения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что <дата> в нарушение установленного графика приема граждан и предоставления государственных услуг по линии миграции прием граждан и предоставление государственных услуг в МП Отд.П «Сельцо» МО МВД России «Брянский» не осуществлялось.

В преддверии Единого дня голосования, в территориальные органы МВД России на районном уровне было направлено указание за подписью начальника УМВД России по Брянской области «Об организационных мерах в период подготовки и проведения единого дня голосования в 2024 году» рег. №... от <дата>.

Во исполнение требований п. 1.7 данного указания начальники территориальных органов МВД России на районном уровне были обязаны организовать работу подразделений по вопросам миграции по выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, в дни голосования 6,7 и <дата> с 08 часов 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Согласно информационной карточке входящего документа данное указание поступило в Отд.П Сельцо МО МВД России «Брянский» <дата>, где зарегистрировано за №....

Согласно графика <дата> в МП Отд.П Сельцо МО МВД России «Брянский» деятельность по оказанию государственных услуг населению осуществляет специалист-эксперт указанного миграционного пункта С.Е..

На основании заявления от <дата> о предоставлении отгула С.Е. <дата> на работе отсутствовала.

Штатным расписанием в МП Отд.П «Сельцо» МО МВД России «Брянский» предусмотрено две единицы сотрудника и ФГГС: начальник МП (вакантна с <дата> по <дата>) и специалист-эксперт.

В соответствии с требованиями п.п. 10,11 приложения к приказу МО МВД России «Брянский» от 17.10.2024 г. №33 «Об утверждении Положения об Отделении полиции (реализующим задачи и функции органов внутренних дел на территории Сельцовского городского округа) МОМВД России «Брянский», отделение полиции возлагает начальник, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел полиции задач.

В соответствии с требованиями п.п. 25 п. 8 Положения отделения полиции осуществляет в соответствии с законодательством и иным актами в сфере миграции выдачу и замену граждан Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность.

В своем объяснении <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что <дата> специалист-эксперт МП Отд.П «Сельцо» С.Е. отсутствовала на работе из-за того, что являлась на период выборов представителем избирательного участка, в связи с чем госуслуги оказывать не могла, <дата> он лично выдавал паспорта до 14 часов 00 мин., после чего проверял несение службы на избирательных участках, о том, что С.Е. не будет он докладывал начальнику ОВМ МО МВД России «Брянский» майору полиции В.

Как следует из заключения по результатам проверки <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты> ФИО2 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части не исполнения п. 1.7 указания начальника УМВД России по Брянской области от <дата> №... «Об организационных мерах в период подготовки и проведения единого дня голосования в 2024 г.», не принятия мер по организации работы по оказанию государственных услуг населению в МП Отд.П «Сельцо» МО МВД России «Брянский» в Единый день голосования <дата> и в соответствии с п.п. 10, 11 приложения к приказу МО МВД России «Брянский» от <дата> №... «Об утверждении Положения об Отделении полиции (реализующим задачи и функции органов внутренних дел на территории Сельцовского городского округа) МО МВД России «Брянский» заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом №... л/с начальника УМВД России по Брянской области от <дата> на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части не исполнения п. 1.7 указания начальника УМВД России по Брянской области от <дата> №... «Об организационных мерах в период подготовки и проведения единого дня голосования в 2024 году», не принятия мер по организации работы по оказанию государственных услуг населению в МП Отд.П «Сельцо» МО МВД России «Брянский» в Единый день голосования <дата> и в соответствии с п.п. 10, 11 приложения к приказу МО МВД России «Брянский» от <дата> №... «Об утверждении Положения об Отделении полиции (реализующим задачи и функции органов внутренних дел на территории Сельцовского городского округа) МО МВД России «Брянский» наложен на <данные изъяты> ФИО2 дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Изложенные выше обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.

С приказами №... л/с от <дата>, №... л/с от <дата> ФИО2 ознакомлен <дата> в кабинете МО МВД России «Брянский», что подтверждается его личной подписью.

Доводы истца об ознакомлении с указанными приказами за пределами установленного частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку это не привело к нарушению его прав, в том числе к нарушению права на обращение в суд. Следовательно, в силу малозначительности нарушений, на которые ссылается истец, они не могут по существу опровергать выводов о нарушении им служебной дисциплины. При таких обстоятельствах, указанные доводы истца не подтверждают факт нарушения установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Кроме этого отклоняются доводы истца о нарушения сроков привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом №... от <дата> как несостоятельные. Так из материалов дела следует, что служебная проверка назначена <дата>. В период с <дата> по <дата> ФИО2 находился в отпуске, а с <дата> по <дата> был освобожден от службы по временной нетрудоспособности. Заключение служебной проверки утверждено <дата>, приказ№... вынесен <дата>.. Таким образом служебная проверка проведена без нарушения сроков ее проведения, следовательно сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по проступки от <дата> не нарушены.

Доводы истца, что он не был ознакомлен с указаниями начальника УМВД России по Брянской области от <дата> №... «Об организационных мерах в период подготовки и проведения единого дня голосования в 2024 году» судом отклоняются, поскольку как следует из информационной карточки входящего документа УМВД России по Брянской области указания от <дата> №... были доведены до сведения ОП Сельцо МО МВД Брянский <дата>.

<дата> Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области Д. от <дата> обратился с рапортом к начальнику УМВД России по Брянской области С. в котором указал, что <дата> сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области выявлен факт нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, изменение окраски кожных покровов) <данные изъяты> ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> ФИО2 отказался, в связи с чем, в присутствии начальника МО МВД России «Брянский» подполковника полиции С.Е., заместителя начальника МО МВД России «Брянский» - начальника ОРЛС подполковника полиции Е., заместителя начальника полиции МО МВД России «Брянский» подполковника полиции С.А. составлен соответствующий Акт от <дата> Просил рассмотреть предложение о назначении по вышеуказанному факту служебной проверки, проведение которой просил поручить ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области.

Служебная проверка проводилась в соответствии с решением начальника УМВД России по Брянской области, заключение утверждено <дата>, в рамках проверки от ФИО2 получены объяснения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что <дата> сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области выявлен факт нахождения на службе <данные изъяты> ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов).

От провождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе прохождения служебной проверки также установлено, что врачом-терапевтом ГБУЗ «Сельцовская городская больница» Е.Л. <данные изъяты> ФИО2 выдана справка о том, что <дата> в 09 часов 00 минут он обращался за медицинской помощью и ему поставлен диагноз ОРВИ. <дата> ФИО2 обратился за медицинской помощью в ФКУЗ «МЧС МВД России по Брянской области», где предоставил справку, выданную ему <дата> врачом-терапевтом Е.Л. На основании вышеуказанной справки ФИО2 освобожден от исполнения служебных обязанностей с <дата> в связи с временной нетрудоспособностью.

Сотрудниками ОРЧ СБ УМВД в ходе проведения служебной проверки от врача-терапевта около 09 часов 00 минут ей на служебный телефон позвонила главный врач ГБУЗ «Сельцовская городская больница» Л., которая попросила ее подготовить на имя ФИО2 справку о том. Что <дата> около 09 часов 00 минут он обращался к ней на прием по поводу заболевания. После чего она заполнила справку на имя ФИО2, в которой указала диагноз: ОРВИ, однако в указанную дату ФИО2 к ней не обращался.

Вышеуказанный факт подтвердила медсестра приемного покоя ГБУЗ «Сельцовская городская больница» Б., которая по указанию главного врача ГБУЗ «Сельцовская городская больница» Л. внесла сведения в журнал амбулаторных обращений граждан об обращении ФИО2 за медицинской помощью. После чего вышеуказанный журнал она передала врачу-терапевту Е.Л., которая в нем сделала соответствующую запись.

<дата> ОРЧ СБ УМВД в адрес ФКУЗ «МЧС МВД России по Брянской области» направлена информация в отношении <данные изъяты> ФИО2 на предмет аннулирования его освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за <дата>.

<дата> в ОРЧ СБ УМВД России из ФКУЗ «МЧС МВД России по Брянской области» поступила информация о том, что листок нетрудоспособности от <дата> №..., об освобождении ФИО2 от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с <дата>, оформленный на основании справки, выданной <дата> врачом-терапевтом ГБУЗ «Сельцовская городская больница», аннулирован.

Капитану полиции ФИО2 выдан дубликат листка нетрудоспособности №... от <дата> об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

В связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, информация по данному факту зарегистрирована в ДЧ УМВД России по Брянской области (КУСП №... от <дата>).

<дата> ОРЧ СБ УМВД материал процессуальной проверки по факту противоправных действий <данные изъяты> ФИО2, главного врача ГБУЗ «Сельцовская городская больница» Л. и врача-терапевта Е.Л. направлен по подследственности в Бежицкий МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области для организации проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144. 145 УПК РФ.

Изложенные выше обстоятельства по факту отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили, дав объяснения в рамках служебной проверки С.Е., С.А.. Е., а также С.Е.С.В.П.Е.С.А. допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей принимаются судом в качестве доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ. Показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

В своем объяснении от <дата> <данные изъяты> ФИО2 указал, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как у него была загруженность на службе, а также плохое самочувствие. Спиртные напитки на службе не употреблял. Кроме того из него следует, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ему разъяснены и понятны, что подтверждается подписью истца.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от <дата> за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата> за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты> ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение требований п. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ приказ о наложении дисциплинарного взыскания был реализован изданием приказа от <дата> №... л\с об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел. Данный приказ не оспорен, незаконным не признан.

Заключение служебных проверок от <дата> и <дата> являются доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО2 дисциплинарных проступков.

Требований о признании незаконными служебных проверок и заключений по результатам служебных проверок ФИО2 в рамках настоящего спора не заявлялось, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N

Представленными материалами подтверждается, что при проведении служебных проверок ответчиком были приняты все меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения проступков, причин и условий, способствовавших совершению проступков, вины истца.

Таким образом в ходе судебного заседания, факты наличия дисциплинарных проступков, послуживших основанием для наложения на истца дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения истца, нашли свое подтверждение. Суд учитывает, что в ходе применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в том числе в виде увольнения, ответчиком учитывались как тяжесть совершенных проступков, его предшествующее отношение к исполнению служебных обязанностей, наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, сведения, содержащиеся в послужном списке.

Порядок и сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде : предупреждения о неполном служебном соответствии, строгого выговора, увольнения со службы в органах внутренних дел УМВД России по Брянской области были соблюдены, следовательно оспариваемые приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

Приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении изданы ответчиком в установленный срок, подписаны начальником УМВД России по Брянской области в рамках предоставленных ему полномочий. Трудовая книжка выдана, что истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с должностными обязанностями, судом отклоняются как необоснованные и не убедительные при данных обстоятельствах спора.

Обязанность работодателя знакомить сотрудника под роспись с актом об отказе сотрудника в прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законом и действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена, в связи с чем доводы ФИО2 в указанной части отклоняются как несостоятельные.

При этом ошибочными являются и доводы ФИО2 что в нарушение Приказа Роструда от 11.11.2022 года № 253 не создавалась комиссия для установления факта опьянения работника и в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российский Федерации от 18 декабря 2015 года № 915н, ему работодателем не выдавалось направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку истцу вменяется не нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а отказ от прохождении мед освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел судом не установлено, следовательно отсутствуют основания для восстановления истца на службе.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по Брянской области, о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2025 года.