УИД 74RS0025-01-2023-000247-78
Дело № 2-389/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,
с участием представителя истца МВД России ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МВД России в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 185880 рублей.
В обоснование иска указано, что 22 марта 2019 года в рамках проверки по сообщению о производстве в <...> незамерзающей жидкости с применением метанола во время проведения осмотра места происшествия следователем СО ОМВД ФИО2 изъято, в том числе, оборудование – этикетировщики АП5МБ? в количестве 2 шт. Указанное имущество передано по акту приема и передачи на хранение ООО «Фаворит» по адресу: <...>. Постановлением от 09 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, отказано. При получении 26 мая 2020 года с территории ООО «Фаворит» имущества, ООО ПКФ «Универсал» высказаны претензии о том, что в виду хранения изъятого имущества под открытым небом, большая часть продукции теплоносителя потеряла товарный вид, металлические части этикетировщиков заржавели. Поскольку изъятое имущество пришло в негодность, его собственник ООО «Инновационные технологии» обратился в арбитражный суд с иском в МВД России о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены, при этом суд пришел к выводу о том, что причинение ООО «Инновационные технологии» ущерба произошло вследствие необеспечения должностными лицами ответчика соблюдения условий хранения изъятого имущества. Во исполнение данного решения Межрегионального операционным УФК на счет ООО «Инновационные технологии» перечислены денежные средства в размере 185880 рублей.
Представитель истца МВД России ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала, что материалами служебной проверки установлено отсутствие ее вины в причинении вреда.
Представители третьих лиц ООО «Фаворит», ООО «Инновационные технологии», ГУ МВД России по Челябинской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды производственного помещения от 01 января 2019 года, ООО «Инновационные технологии» передало в аренду ООО ПКФ «Универсал» этикетировщики АП5МБ, заводской номер 071 и АП5МБ, заводской номер 146.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года этикетировщики АП5МБ в количестве 2 штук, паллеты с полимерными бутылками, в которых содержалась жидкость, изъяты с территории ООО ПКФ «Универсал» старшим следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО2 по время проведения осмотра места происшествия в рамках досудебного производства (л.д. 26-29).
Согласно акту приема-передачи изъятого имущества от 01 апреля 2019 года старшим следователем ФИО2 изъятое имущество, а именно, 65 паллетов с незамерзающей жидкостью «Uralfrost», 19 паллетов с незамерзающей жидкостью «Вертикаль», 2 паллета с незамерзающей жидкостью «Snowstorm», 3 еврокуба с жидкостью переданы, а директором ООО «Фаворит» ФИО3 приняты на хранение (л.д. 10).
09 августа 2019 года по результатам проведенной проверки по материалу КУСП №1186 сотрудниками ГЭБиПК ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом решение в отношении изъятого имущества принято не было, что явилось основанием для внесения прокурором Красноармейского района Челябинской области соответствующего требования.
26 мая 2020 года оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО4 этикетировщики АП5МБ с заводскими номерами 071 и 146 возвращены ООО ПКФ «Универсал» с территории ООО «Фаворит», при этом в акте приема-передачи директором ООО ПКФ «Универсал» указано на ненадлежащее хранение этикетировщиков и наличие коррозии на их металлических частях (л.д. 11).
Экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по результатам проведения экспертизы состояния этикетировщиков АП5МБ с заводскими номерами 071 и 146, установлено, что указанное имущество непригодно к эксплуатации, полная замена пришедших в негодность узлов и электронного оборудования экономически невыгодна.
В связи с чем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года по делу №А76-45080/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Инновационные технологии», в пользу которого с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 179495 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6385 рублей.
Удовлетворяя заявленные ООО «Инновационные технологии» исковые требования, суд исходил из того, что порядок хранения изъятого в качестве вещественных доказательств спорного оборудования нарушен, договор хранения вещественных доказательств ответчиком в материалы дела не представлен, меры по обеспечению его сохранности приняты не были, что явилось причиной повреждения данного оборудования, возврат изъятого имущества осуществлен после обращения представителя третьего лица ООО ПКФ «Универсал», которому собственником данное оборудование передано в аренду, в орган внутренних дел с требованием о возврате изъятого имущества, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков не представил.
Заключением по результатам служебной проверки от 17 марта 2023 года, утвержденной заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области - начальником ГСУ ФИО5 17 марта 2023 года, вина заместителя начальника СО ОМВД ФИО2 в период нахождения в должности старшего следователя следственного отдела в необеспечении надлежащих условий хранения изъятого 22 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия по материалу процессуальной проверки КУСП №1186 от 22 марта 2019 года имущества, принадлежащего ООО «Инновационные технологии», не установлена (л.д 83-90, 113-120).
В ходе служебного разбирательства было установлено, что старший следователь ФИО2 изъяла имущество, принадлежащее ООО «Инновационные технологии» в рамках проведения проверки по сообщению заместителя начальника УБЭПиПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, находясь на дежурных сутках и в распоряжении начальника дежурной смены.
В связи с тем, что у ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области не был заключен договор на хранение крупногабаритных вещественных доказательств, а также вещественных доказательств, требующих особых условий хранения с государственными органами, юридическими или физическим лицами, по устной договоренности с сотрудниками УБЭПиПК ГУ МВД России по Челябинской области, являющимися инициаторами проведения проверки, было принято решение о помещении изъятого имущества на территорию ООО «Фаворит».
Между ФКУ «ЦХиСО «ГУ МВД России по Челябинской области и ООО «Фаворит» заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд №765 от 04 декабря 2018 года, согласно которому ООО «Фаворит» оказывает услуги по хранению материально-технических ценностей, принимая изъятое имущество на основании актов об изъятии (л.д. 105-112).
Согласно акту приема-передачи от 01 апреля 2019 года изъятое имущество было передано на хранение старшим следователем ФИО2 в ООО «Фаворит», при этом ответчиком в перечне передаваемого на хранение имущества, этикетировщики указаны не были.
Между тем, согласно п.п. 2.2.2. указанного выше государственного контракта, хранитель при приеме на хранение товара обязан произвести осмотр товара, определить его количество; при обнаружении недостачи, повреждения товара, несовпадения данных, указанных в акте приема-передачи, с фактическим наличием прибывшего товара, составить акта с исполнителем с указанием недостающего товара и несоответствие качеству (п. 2.2.4 контракта).
Хранителем ООО «Фаворит» при приеме на хранение изъятого имущества 01 апреля 2019 года не было обнаружено недостачи и (или) несовпадения данных, указанных в акте приема-передачи, с фактическим наличием прибывшего товара, о чем свидетельствует отсутствие акта с указанием недостающего товара, который должен был быть составлен при наличии выявленных нарушений.
В свою очередь, изъятие этикетировщиков АП5МБ с заводским номерами 071 и 146 подтверждается фототаблицей. В ходе и по окончании осмотра места происшествия от представителя ООО ПКФ «Универсал» каких-либо заявлений, в том числе, о специальных условиях хранения изъятого имущества не поступало. Спорное оборудование было возвращено ООО ПКФ «Универсал» 26 мая 2020 года с территории ООО «Фаворит», что свидетельствует о том, что последним оно было принято на хранение, несмотря на отсутствие соответствующего указания в акте от 01 апреля 2019 года.
После сбора первоначального материала в дежурные сутки, он был передан старшим следователем ФИО2 начальнику дежурной смены, то есть выбыл из ее производства. Проведение процессуальной проверки по факту производства неустановленными лицами из числа сотрудников ООО ПКФ «Универсал» автомобильной незамерзающей жидкости с применением метанола начальником ОМВД поручено должностным лицам ГЭБиПК ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области. Сведений о поступлении материала процессуальной проверки №1186 от 22 марта 2019 года в СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области материалы дела не содержат, равно как и принятие по нему процессуальных решений должностными лицами указанного следственного подразделения. Изложенное свидетельствует о том, что решение вопроса о возврате изъятого имущества в компетенцию старшего следователя ФИО2 не входило, относилось к компетенции должностных лиц ГЭБиПК ОМВД.
Представитель ООО ПКФ «Универсал» неоднократно обращался в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области с просьбой о возврате изъятого имущества с указанием на его ненадлежащее хранение (исх. №3/196607779774 от 25 декабря 2019, №3/196607822098 от 25 декабря 2019, №3/206602056272 от 25 марта 2020, №3/206603658642 от 29 мая 2020, №3/206604110767 от 15 июня 2020 года), однако никаких конкретных мер к возврату изъятого имущества сотрудниками ГЭБиПК ОМВД не принималось (л.д. 126-137).
В связи с тем, что согласно подп. 1.1., 1.1.4, 1.3., 13.1, 1.3.2.3 Приказа МВД России от 30 декабря 2016 года №946 «Об организации деятельности в органах внутренних дол Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», руководители (начальники) территориальных органов МВД России организовывают обеспечение сохранности и организовывают хранение вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, переданных на ответственное хранение государственным органам, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения и наделенным в соответствии с законодательством Российской Федерации правом на их хранение, - согласно договору хранения, по итогам служебной проверки был сделан вывод о том, что ответственность за ненадлежащую организацию хранения и необоснованно длительный возврат изъятого у ООО ПКФ «Универсал» имущества лежит на начальнике ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО7, сотрудниках ГЭБиПК ОМВД, в чьем производстве находился материал проверки КУСП №1186 от 22 марта 2019 года и ООО «Фаворит».
Приведенные выше обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года по делу №А76-45080/2020 (л.д. 18-25), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по указанному выше делу (л.д. 12-17), заключением по результатам служебной проверки от 17 марта 2023 года (л.д. 83-90, 113-120), объяснениями ФИО2 (л.д. 121-125).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 названного выше Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения отражены в ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
С учетом изложенных выше норм права суд полагает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями 4.1 ст. 238, ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Вместе с тем, основываясь на анализе и оценке представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика ФИО2, ее вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Достаточных, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО2 в необеспечении надлежащих условий хранения имущества, изъятого 22 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия по материалу процессуальной проверки КУСП №1186 от 22 марта 2019 года и принадлежащего ООО «Инновационные технологии», истцом не представлено. Заключением по результатам служебной проверки, напротив, установлено отсутствие вины ответчика. То обстоятельство, что ФИО2 при передаче 01 апреля 2019 года изъятого в ходе осмотра имущества на хранение ООО «Фаворит» в акте не были указаны этикетировщика АП5МБ с заводскими номерами 071 и 146, об обратном не свидетельствует.
Вопреки позиции истца, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года по делу №А76-45080/2020, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку противоправность действий именно ФИО2 в период ее работы в должности старшего следователя ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, прямую причинно-следственную связь между ее противоправными действиями и наступлением вреда Российской Федерации, не устанавливает. Само по себе указание на необеспечение должностными лицами МВД России соблюдения условий хранения изъятого имущества о наличии безусловных оснований для привлечения к материальной ответственности лица, осуществившего помещение спорного оборудования на хранение, не свидетельствует.
В связи с приведенными выше обстоятельствами, отыскиваемая истцом сумма взысканию с ФИО2 не подлежит, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России, ИНН <***>, к ФИО2, паспорт №, о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года
Судья О.С. Бутакова