Решение по делу № 2-5438/2022 от 17.11.2023 - о взыскании стоимости туристского, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-619/2023

Поступило в 10.10.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АнексТуризм", ООО "ТБС сеть", ООО "Лагуна" о взыскании стоимости туристского, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «1001 тур» был заключен договор о реализации туристского продукта № сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В соответствии с договором, туроператором, ответственный за оказание услуг по данному договору является ООО «АнексТуризм». Стоимость тура составила 134 400 руб., которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Тур не состоялся не по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о возврате денежных средств в ООО «АнексТуризм» через ООО «1001 тур» в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «АнексТуризм» претензия, на которую ответа не последовало.

На основании, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать солидарно с ООО «АнексТуризм», ООО «ТБС сеть», ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 400 рублей, уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 67 200 руб., неустойку в размере 134 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 323,24 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возвратом ФИО1 части денежных средств, уплаченных им по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 122 230 руб., производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом от части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился. До объявления судом перерыва, с участием представителя, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в исках, подтвердили. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчиков - ООО "АнексТуризм", ООО "ТБС сеть", ООО "Лагуна" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Анекс Туризм», ООО «ТБС сеть» в ходе судебного разбирательства поступали возражения относительно заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц – ООО "1001 тур Новосибирск", ООО "Олимпия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, с согласия истца, определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1001 ТУР НОВОСИБИРСК» по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №.

Предметом вышеуказанного договора являлась туристическая поездка <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по договору № была произведена оплата в полном объеме в размере 134 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из теста искового заявления не оспорено ответчиками тур не состоялся не по вине истца.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ген. директору ООО «Анекс Туризм», ФИО1 отказался от уведомления общества, направленному ему в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее обязательство ООО «Анекс Туризм» по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристического продукта, и просил возвратить денежные средства, уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 400 руб.

Материалами дела подтверждено, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 122 230 руб. были возвращены ФИО1

В силу ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ).С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что истец отказалась от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с чем туроператор и турагент должны были возвратить уплаченную за услугу денежную сумму за вычетом фактически произведенных ответчиками расходов по исполнению договора.

Пунктом 6.3 договора № 466 от 09.03.2020 г. предусмотрено, что ответственность перед заказчиком туристского продукта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт/тур, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос, ООО «Анекс Туризм», как туроператор, туристский продукт для истца не формировало, заявка на формирование туристского продукта и денежные средства по заявке № в адрес общества не поступали.

Кроме того, как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ именно ООО "ТБС Сеть" вернуло денежные средства в размере 122 230 руб. истцу. Доказательств того, что указанные денежные средства ООО "ТБС Сеть" были перечислены в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» либо ООО «Лагуна» сторонами не представлено.

При определении надлежащего ответчика определяющим является наличие договорных отношений, перечисление денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо взаимоотношений между туроператором ООО «Анекс Туризм», с одной стороны, и ООО "ТБС Сеть" и, соответственно, ФИО1, с другой стороны, в каком бы то ни было качестве.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, бронирование тура ФИО1 происходило через центр бронирования ООО «ТБС сеть».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 123 902,69 руб. были переведены в ООО «ТБС сеть» с личной карты ФИО 1 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года

Фактически ООО «ТБС» были присвоены денежные средства истца, поскольку никаких действий по возврату денежных средств, подачи заявки туроператору ООО «ТБС сеть» не предпринималось. Именно ООО «ТБС сеть» были возвращены ФИО1 денежные средства в размере 123 902,9 руб. в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ООО "Анекс Туризм" и ООО «Лагуна», полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «ТБС Сеть».

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

По смыслу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ФИО1 имеет право требовать возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, то есть в размере 134 400 руб.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, бронирование туров ООО «1001 Тур Новосибирск» в системе бронирования ООО «Анекс Туризм» в 2020 г. осуществлялось по договору № № о предоставлении права на использование комплекса исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «1001 Тур Новосибирск» и ООО «ТБС сеть». Оплата туристического продукта произведена истцом ООО «1001 тур Новосибирск» в размере 134 400 руб., вместе с тем, ООО «ТБС сеть» по туристскому продукту истца были перечислены денежные средства в размере 123 902,69 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 12 170 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств перечисления данной сумму от ООО «1001 тур Новосибирск», требований к которому не заявлено, к кому-либо из ответчиков, материалы дела не содержат, каких-либо требований к ООО «1001 тур Новосибирск» ФИО1 не предъявлялось.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца в результате неудовлетворения ответчиком ООО «ТБС сеть» требования о возврате уплаченных денежных средств, а также то, что сторонами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков возврата истца денежных средств, причиненных ему нравственных страданий, с ответчика ООО «ТБС сеть» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за не оказанные услуги на сумму 134 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 % от удовлетворенных истцом требований.

Однако, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки истец ссылается на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит взысканию только тогда, когда это основано на нарушении исполнителем условий о сроке или качестве услуги.

Однако в данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19), какие-либо иные правовые последствия не предусмотрены законом и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, временный запрет на осуществление туристских путевок в Таиланд в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией расценивается судом как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ни туристы, ни туроператор, ни турагент не могли знать о невозможности исполнить договор о реализации туристского продукта.

В связи с этим, поскольку и неустойка, по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неисполнение обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С претензией к туроператору ООО "Анекс Туризм" С.Н.Е. не обращалась, о наличии претензии по возврату денежных средств ответчику стало известно после привлечения к участию в деле.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к ООО «ТБС Сеть» в досудебном порядке с претензией о возврате денежных средств не обращался, после привлечения судом ООО «ТБС Сеть» в качестве ответчика по делу ООО «ТБС Сеть» представлены доказательства возврата денежных средств ФИО1, которые были им получены по договору. В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания штрафа с ООО «ТБС Сеть» у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании указанной нормы закона с ответчика ООО «ТБС сеть» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 323,24 руб., несение которых подтверждено документально.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО 1 и ФИО1, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (подготовка и написание искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), длительность судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика ООО «ТБС сеть» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «ТБС сеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 35 323,24 руб.

Взыскать с ООО «ТБС сеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 14.12.2023 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-619/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006057-03) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-