Дело № 12-416/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.
при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю.,
без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 23.11.2023, вынесенное страшим инспектором 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» В. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <номер> от 23.11.2023 должностного лица ГИБДД ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 23.11.2022 в 12 часов 59 минут по адресу: <...> управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный <номер>, совершила остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, нарушив тем самым п. 12.4 ПДД РФ.
В соответствии с данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
ФИО1 обжалует постановление от 23.11.2023, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что 23.11.2023 она управляла автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный <номер>, и произвела остановку во дворе многоквартирного дома (далее МКД). Автомобиль был остановлен в уширении внутри дворового проезда вдоль забора, расстояние от машины до ближайшего тротуара составило 3,5 метра, а до края проезжей части 8 метров. Такое расположение автомобиля не препятствовало движению других транспортных средств, в частности мусоровозу, жителям МКД, легковым автомобилям. Земельный участок под домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, произведено его межевание, рассматриваемый участок местности, где припаркован ее автомобиль, является двором, но не проезжей частью. Двор жилого дома является прилегающей территорией. Она является жителем МКД, следовательно, собственником прилегающей к дому территории. Во дворе дома отсутствуют знаки 5.21 «Жилая зона». Рассматриваемый проезд служит для удобного подъезда к дому, но никак не предназначен для сквозного передвижения, что является признаком соотнесения к проезжей части. Таким образом, наложение административного штрафа, а также задержание ТС, его эвакуация на специализированную стоянку по причине остановки транспортного средства на пересечении проезжих частей, по мнению заявителя, не правомерно. При этом ни в протоколе, ни в постановлении не указано, в чем заключалось создание препятствий для движения других транспортных средств. На видеозаписи отсутствуют иные транспортные средства, выезду и въезду которых мешала ее машина. В обосновании своих доводов заявитель прилагает фотографии с места остановки, схемы, выписки из ЕГРН. Одновременно просит дать оценку действиям инспекторов по задержанию ее автомобиля.
ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, так как она сама определяет объем предоставленных ей прав.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. пояснил, что в ноябре 2023 года он находился на маршруте патрулирования. <...> было выявлено транспортное средство марки Хендэ Солярис. Данный автомобиль в нарушение п.12.4 ПДД РФ был остановлен на Т-образном трёхстороннем пересечении проезжих частей, тем самым создавая препятствия для движения других транспортных средств, в том числе крупногабаритных транспортных средств экстренных служб, которые не смогли бы проехать, осуществить поворот направо, налево, беспрепятственный разъезд. Дорожные знаки, дорожная разметка в указанном месте отсутствует. По данному факту им был составлен рапорт. Замеры не проводились, поскольку транспортное средство располагалось на пересечении проезжих частей. Им составлен протокол задержания, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку.
Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершила остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.
Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.11.2023; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. о выявлении 23.11.2023 в 11 час. 59 мин. в г. Серпухов на ул. Юбилейная, напротив д. 15 автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный <номер> расположенного на пересечении проезжих частей в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, из которой следует, что автомобиль был расположен на пересечении проезжих частей; дорожные знаки и дорожная разметка в данном месте отсутствует.
Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.
Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.
Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.
В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Доводы заявителя о том, что на дворовых территориях нет проезжих частей, а соответственно и пересечения проезжих частей, на них отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, не состоятельны, поскольку анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства, а также показаниями свидетеля Б.
При этом, отсутствие в момент обнаружения административного правонарушения на месте остановки автомашины ФИО1 других транспортных средств, которым созданы препятствия для проезда, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка транспортного средства была осуществлена ею в нарушение п.12.4 ПДД РФ на пересечении проезжих частей.
Представленные ФИО1 документы, а также приведенные в жалобе доводы, обоснованность квалификации должностным лицом ГИБДД ее действий, не опровергают.
Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <номер> от 23.11.2023, вынесенное страшим инспектором 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» В. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: Л.Г. Бахановская