Решение по делу № 2-340/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-9/2023

34RS0033-01-2022-000542-44

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2023 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Суркова А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4,, с привлечением третьего лица АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменённых в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ФИО2 или ФИО5, понесённые истцом убытки, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности – 1600 руб., почтовые расходы – 435,68 руб., и по оплате государственной пошлины – 3005 руб.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 93500 руб., который истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.

Кроме того, указывает, что истцом оплачены услуги эксперта – 4000 руб., уплачена государственная пошлина – 3005 руб., также почтовые расходы за отправление ответчику и в суд претензии, искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 435,68 руб. и оплата за удостоверение доверенности – 1600 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Протокольным определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, так же в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Истец ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещенный по последнему месту жительства, а так же ответчик ФИО4 и представитель третьего лица АО «Альфастрахование», извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины не явки суду не известны, каких-либо заявлений, в том числе об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Сурков А.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, где совершил столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 12-13, 15-16).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу причинены механические повреждения (л.д. 10-11).

В обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 93500 руб. (л.д. 22-44).

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирована в АО «Альфастрахования», а водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована (л.д. 81).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершивший ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14).

Согласно сведениям АО «Альфастрахование» страховых случаев с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не зарегистрировано (л.д.95).

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, подтверждается документально: схемой ДТП, объяснение ФИО3, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16, 70-76).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в случае если иное лицо, являющееся водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и управлявшее данным автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства ФИО2 другому лицу права управления им не освобождает последнего от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО2

Данные выводы суд делает в виду следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом, ни ФИО2 ни ФИО4 на момент ДТП, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно владельцем транспортного средства на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба именно на владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2

Доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Истцом в обоснование иска предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное специалистом ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 93500 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста ФИО1 поскольку данное исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующей области. Данное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным.

Суд полагает, что вышеуказанное исследование объективно и реально отражает размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд, определяет размер причинённого истцу ущерба в размере 93500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При этом в удовлетворении иска к ФИО4, необходимо отказать, поскольку последний не является владельцем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 45).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судом так же учитывается, что истцом понесены расходы по оплате эксперта в сумме 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3005 руб., расходы по удостоверению доверенности – 1600 руб., а так же почтовые расходы на сумму 435,68 руб. (л.д. 6-7, 21-21,49-50), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку суд считает их издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4, о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 93500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы за удостоверение доверенности – 1600 руб., почтовые расходы – 435,68 руб., и оплате государственной пошлины – 3005 руб., а всего денежных средств на общую сумму 107540,68, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов