Решение по делу № 2А-90/2023 от 17.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре судебного заседания Колиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Воскресенское административное дело по административному иску представителя ООО «Инкас коллект» (ИНН № ОГРН №) к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, Воскресенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ООО «Инкас коллект» обратилось в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, в обоснование своих требований указав следующее.

В Воскресенском РОСП находится (находилось) исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Инкас коллект».

Судебный пристав-исполнитель, в ведении которого находится исполнительное производство – ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав – ФИО6

Ранее поступавшие по исполнительному производству периодические перечисления (удержания), прекратились. По информации, имеющейся у взыскателя, должник в настоящее время получает доход в виде пенсии

Ранее в адрес РОСП через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направлено ходатайство о возобновлении периодических удержаний, №. Жалоба по предмету, изложенному в настоящем административном исковом заявлении направлена через «Госуслуги» и зарегистрирована за номером №. Денежные средства в адрес взыскателя не поступили.

Просит:

Не рассматривая целесообразность длительного бездействия «Судебного пристава-исполнителя», установить факт возможности совершения «Судебным приставом- исполнителем» (пункт 62 ППВС РФ от 27.09.2016 года №36) необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований «Исполнительного документа» в установленный законом срок в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода «Должником», а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода «Должником» постановления об обращении взыскания на доходы «Должника», однако не совершённых, что привело к нарушению прав и законных интересов «Взыскателя»; проверить полноту и достаточность всех мер по исполнительному производству, направленных на выполнение требований исполнительного документа в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода «Должником», а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода «Должником» постановления об обращении взыскания на доходы «Должника».

Признать незаконность действий(бездействий) «Судебного пристава-исполнителя», «Старшего судебного пристава» и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области выразившееся в: 1. Невынесении или несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на доход получаемый «Должником»; 2. Отсутствии контроля за ранее направленным постановлением об обращении взыскания на доход, получаемый «Должником» (повторное направление, актуализация суммы задолженности при возбуждении новых исполнительных производств в отношении «Должника» и присоединении их к сводному исполнительному производству)), 3. Не объединении (не своевременном объединении) в одно свод гое исполнительное производство исполнительных производств о взыскании задолженности с «Должника». Это привело к нарушению прав и законны:: интересов «Взыскателя» в виде недополучения (неполучения) в полном объёме денежных средств, как если бы меры, указанные в данном пункте выше были приняты и проконтролированы своевременно.

В случае если «Исполнительное производство» окончено в связи с невозможностью взыскания - признать незаконность действий(бездействий) «Судебного пристава-исполнителя», «Старшего судебного пристава» и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области выразившееся в окончании «Исполнительного производства» в связи с невозможностью, при наличии у «Должника» мест получения дохода, что привело к нарушению прав и законных интересов «Взыскателя» в виде недополучения (не получения) в полном объёме.

В судебное заседание административный истец – представитель ООО «Инкас коллект» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22).

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, представитель Воскресенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, руководитель ФИО6, а так же представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим способом, представили возражения, в которых указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Воскресенском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Московского судебного района г. Н.Новгорода, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 30 550 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект» возбуждено исполнительное производство №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление отправлено почтовой корреспонденцией на адрес должника и взыскателя.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник ФИО3 не исполнила.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП по Нижегородской I области направлены запросы в регистрирующие органы и банки: ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, УФМС, ГУ МВД России, АО КБ |«АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Банк ДОМ.РФ”, АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ВОЛГО-ВЯТСКИИ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ответа из ГИБДД МВД, за должником ФИО3 не числятся зарегистрированные транспортные средства.

В Воскресенском РОСП в отношении ФИО3 на принудительном исполнении находятся несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство 28701/21/52024-СД на общую сумму задолженности 233 774,25 рубля.

Получены отрицательные ответы из банков об отсутствии открытых расчетных счетов - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк”, ПАО "НБД-Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Русфинанс Банк»

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Должник пенсионер. От должника ФИО3 в Воскресенское РОСП поступило заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление вынесено постановление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума и направлено для исполнения по месту удержания в УПФР по Уренскому району Нижегородской области.

Заявление о заведении исполнительного розыска в отношении должника и/или его имущества в адрес Воскресенского РОСП не поступало.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, доводы административного истца подлежат отклонению, судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа.

В настоящее время меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена. Просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 42-46).

Административный ответчик – представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 9 статьи 226КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно вышеуказанному закону являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 статьи 64 названного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Сроки в исполнительном производстве носят не пресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Воскресенском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Московского судебного района г. Н.Новгорода, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 30 550 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект» возбуждено исполнительное производство №- ИП. (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 73-74).

Кроме того, судом дана оценка Сводке по исполнительному производству, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершено 56 действий в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 49-52).

Также в настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, судом установлено, что все допустимые законом меры по отысканию имущества были предприняты, исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Вместе с тем оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предъявленный исполнительный документ не относится к числу поименованных в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Заявление о заведении исполнительного розыска в отношении должника или его имущества в адрес Воскресенского РОСП не поступало.

Нарушение срока проведения исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Все доводы административного истца были предметом рассмотрения в судебном заседании, но с учетом представленных доказательств не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доказательств того, что административный истец обращался к административному ответчику с какими-либо ходатайствами, которые остались без рассмотрения последним, в материалах дела не имеется.

Других доказательств, которые могут служить основанием для удовлетворения, заявленных административных исковых требований судом не добыто, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению обстоятельств дела.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, либо старшего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 по исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», у суда нет законных оснований для признания их бездействия, поскольку нарушений требований Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца при вынесении постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству не допущено, действия совершены административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инкас коллект» (ИНН № ОГРН №) к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, Воскресенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его оглашения через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Чубаров