Судья Абляева Н.П.

Материал № 22-2451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1-М.П. на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым осужденной

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Азовского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1-М.П. осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С осужденной взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО4 в солидарном порядке 3462164 рубля 86 копеек.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.

Осужденная ФИО1-М.П. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1-М.П. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что при вынесении постановления судом не были учтены имеющиеся у нее 11 поощрений, отсутствие взысканий, активное участие в спортивной и культурно-массовой жизни колонии. Обращает внимание на частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Просит постановление отменить, вынести новое решение которым ее ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Красноармейский межрайонный прокурор ФИО5 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично), а также с учетом его поведения в период отбытия наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок лишения свободы ФИО1-М.П. отбыла. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания ограничением свободы, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, потерпевшего, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией учреждения, где осужденная отбывает наказание, не имеется, они обоснованно были приняты судом во внимание.

Наличие действующего взыскания и признание осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания препятствовали применению положений ст. 80 УК РФ и свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания ею наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Кроме того, как видно из постановленного в отношении ФИО1-М.П. приговора, с неё взыскано 3462164 рубля 86 копеек в возмещение материального ущерба от совершенных преступлений в пользу потерпевшего ФИО4

Согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения с ФИО1-М.П. в принудительном порядке в пользу потерпевшего в возмещение вреда за весь период отбывания наказания было взыскано 64284 рубля 79 копеек, в добровольном порядке погашение иска осужденной не производилось (л.м. 10).

Таким образом, вывод суда о том, что вред потерпевшему не возмещен в полном объеме, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденной ФИО1-М.П. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, в том числе в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.