копия Мировой судья Дело № 11-320/2023
судебного участка № 4
по Вахитовскому судебному району
г.Казани
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,
при секретаре Галимуллиной А.К.,
рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-4-709/2019 об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве - отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30.05.2023 г. ООО «Континент» отказано в замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-4-709/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5.
В частной жалобе представитель ООО «Континент» просит определение мирового судьи от 30.05.2023 г. отменить, считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, указав в обоснование жалобы, что на основании судебного приказа от 09.09.2019 года № 2-4-709/2019 было возбуждено исполнительное производство. ... между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент» заключен договор уступки права требования к физическим лицам – должникам банка, в том числе и к ФИО1 По мнению ООО «Континент», исходя из положений ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 3 ст.388 ГК РФ правопреемство допускается на стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения мировым судьей по данному делу допущены.
Как следует из материалов дела, 09.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу ПАО «Татфондбанк».
На основании данного судебного приказа Алькеевским РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство № ... от ....
... между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент» заключен договор уступки права требования ..., на основании которого цессионарию ООО «Континент» перешли права требования к физическим лицам - должникам банка, в том числе к ФИО7 по кредитному договору от ....
25.05.2023 г. мировому судье поступило заявление от ООО «Континент» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 21 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.), взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений и положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должнику, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
Так, пунктом 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
В связи с этим при разрешении вопроса о переходе права в результате торгов, для заемщика не может быть существенной личность взыскателя.
Как следует из материалов дела, права требования к должнику ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) ... от ... приобретены ООО «Континент» по результатам электронных торгов в рамках конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк».
Таким образом, в данном случае уступка прав требования должника произошла в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 закона об исполнительном производстве).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба заявителя – удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30.05.2023 г. по делу № 2-4-709/2019 об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Континент» о процессуальном правопреемствеудовлетворить.
Заменить Публичное акционерное общество «Татфондбанк» по гражданскому делу № 2-4-709/2019 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Континент».
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме
принято 03.10.2023 года
Судья подпись
Копия верна:
Судья Казакова Л.Д.