РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4346/2022
(43RS0001-01-2022-004969-68)
03 ноября 2022 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием в судебном заседании старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Шпак М.Г., представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Ленинского района г.Кирова (далее – прокурор района), действующий в интересах ФИО2 (далее – ФИО2), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ КМЗ» (далее – ООО «РУ КМЗ», Общество, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ФИО2 является инвалидом 2 группы с детства, имеет диагноз – { ... }. ФИО2 проживает по адресу: {Адрес изъят}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проводились работы по замене лифтового оборудования в указанном доме. В период ремонтных работ ФИО2 была ограничена в возможности свободного передвижения, лишена осуществления прогулок и посещения лечебных учреждений. При проверке прокурором района установлено, что {Дата изъята} между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО «РУ КМЗ» заключен договор {Номер изъят} на выполнение работ и (или) оказание услуг по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (ремонт (замена, модернизация) лифтов), в вышеуказанном многоквартирном доме. Согласно п. 4.1 договора и графику производства работ (приложение {Номер изъят} к договору {Номер изъят}) работы по замене лифтов в указанном многоквартирном доме должны быть окончены до {Дата изъята}. Проверкой установлено, что работы по замене лифтового оборудованию подрядчиком выполнены несвоевременно, фактически указанные работы окончены {Дата изъята}, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. В результате ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по капитальному ремонту общего имущества указанного дома, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. Прокурор района просит взыскать с ООО «РУ КМЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор ФИО4 изложила позицию по делу, настаивала на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «РУ КМЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом указала, что требования признает частично, действительно Общество допустило просрочку сдачи лифта в эксплуатацию с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
В судебном заседании в качестве третьих лиц привлечены ООО «Единая управляющая компания», ООО «Всероссийское общество инвалидов», ООО «ЭКО-город», представители которых в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.
Третье лицо НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явилось, было извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащими образом, в суд представлен отзыв на иск, из которого следует, что сроки выполнения работ по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} действительно были нарушены подрядной организацией. НКО «Фонд капитального ремонта» со своей стороны, на постоянной основе осуществляло контроль за сроками выполнения работ по монтажу лифтового оборудования, направлялись письма с требованием принять меры по исполнению обязательств по договору (письма от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}). Поскольку в спорных правоотношениях региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ, приобретаемых потребителями по возмездному договору, обязанность Фонда по возмещению компенсации морального вреда отсутствует.
Третье лицо ООО «Всероссийское общество инвалидов» в отзыве на исковое заявление указало, что факт нарушения прав ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик, как лицо виновное в нарушении прав и свобод инвалида, должен понести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ограничение свободы ФИО2 привело к невозможности социализации инвалида, ограничению её доступа к общему имуществу МКД, объектам жизнедеятельности вне жилого помещения наравне с другими гражданами, что повлекло претерпевание моральных и нравственных страданий.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении её прав при реализации в {Дата изъята} мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома {Адрес изъят}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проводились работы по замене лифтового оборудования в указанном доме. ФИО2 была ограничена в возможности свободного передвижения, лишена возможности осуществления прогулок и посещения лечебных учреждений.
Из представленных в материалы дела медицинских документов (справки КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им В.И. Юрловой») следует, что ФИО2 является инвалидом 2 группы с {Дата изъята} (по гематологии), имеет диагноз: { ... }. Наблюдается участковым терапевтом по обращению, { ... }.
ФИО2 проживает по адресу: {Адрес изъят}
По результатам электронного аукциона {Дата изъята} между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «РУ КМЗ» (подрядчик) заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.
Согласно п. 2.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений объектов, расположенных по адресу: {Адрес изъят}. Виды работ по объектам отражены в Приложении № 1 к техническому заданию.
Пункт 4.1 договора предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 2.1. договора, до {Дата изъята}. Указанный срок не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, указанных в п. 4.3. (п. 4.2. Договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрены случаи продления срока выполнения работ по элементу (системе) объекта по соглашению сторон.
Согласно п. 4.11 договора фактической датой окончания работ по элементу (системе) объекта является дата подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.
В соответствии с п. 6.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объектах с даты, указанной в графике выполнения работ.
В графике выполнения работ в МКД отражено, что замена лифтового оборудования проводится в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, доставка нового лифтового оборудования – с {Дата изъята} по {Дата изъята}, демонтаж старого лифтового оборудования – с {Дата изъята} по {Дата изъята}, монтаж лифтового оборудования – с {Дата изъята} по {Дата изъята}, отделка мест общего пользования, получение заключения ИКЦ – с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ввод лифта в эксплуатацию – с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Согласно акту {Номер изъят}, составленному государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора по подъемным сооружениям и котлонадзора по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, лифт пассажирский ЛП-П заводской {Номер изъят}, установленный в подъезде 1 дома {Адрес изъят}, введен в эксплуатацию {Дата изъята}.В случае возникновения просрочки выполнения работ на объекте по причине обнаружения ненадлежащим образом выполненных работ подрядчик несет ответственность, предусмотренную п. 10.3 договора (п. 9.5 договора)
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что срок приостановки лифта не может превышать 80 календарных дней.
Пунктами 10.2 и 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении срока начала и завершения работ в виде неустойки.
Акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома подписан приемочной комиссией {Дата изъята}. Из акта следует, что фактически работы на объекте начаты {Дата изъята}, окончены {Дата изъята}, продолжительность капитального ремонта 125 дней, тогда как в соответствии с условиями договора, начало работ - {Дата изъята}, окончание - {Дата изъята}, что составляет 84 дня.
Согласно п. 1.1.4 договора подписание акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта органом местного самоуправления признается согласованием данных актов в соответствии требованиями ч. 2 ст. 190 ЖК РФ.
В соответствии с разделом 3 Общего журнала производства работ № 5 в спорном МКД остановка лифтов произведена {Дата изъята}, {Дата изъята} – запуск лифтов в режиме нормальной работы. Таким образом, срок ремонта лифта составил 118 календарных дней вместо максимально возможных и установленных договором - 80 (п.9.1). Как указывалось выше, графиком работ предусмотрено, что ввод лифтов в эксплуатацию должен быть произведён в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, однако указанные сроки подрядчиком соблюдены не были.
Декларации о соответствии получены на лифт по адресу {Адрес изъят} – {Дата изъята}.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее -Закон № 181-ФЗ). Целью такой политики является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула данного закона).
В ч. 1 ст. 1 Закон № 181-ФЗ дано понятие инвалида как лица, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам, а также возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение подрядчиком, привлеченным региональным оператором, договорных обязательств в установленный договором срок причинило ФИО2, являющейся инвалидом, моральные страдания. Являясь инвалидом, проживая на 5 этаже, она длительный период времени претерпевала неудобства, что нарушало режим обычной жизни, лишало не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказалось на её здоровье, эмоциональном состоянии, то есть одновременно нарушило личные неимущественные права истца, причиняя ей тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания). Указанное в совокупности подтверждает, что длительность работ, с нарушением установленного договором подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} срока, была обусловлена действиями ООО «РУ КМЗ», истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем требования прокурора, заявленные в интересах ФИО2, подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, который является юридическим лицом, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО2, являющейся инвалидом 2 группы и ограниченной в передвижении в силу физического состояния, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в счёт компенсации морального вреда сумму 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья Е.В. Вострикова
Решение18.11.2022