Дело №

39RS0№-86

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, указав, что оспариваемым документом он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное правонарушение он не совершал, подписал протокол в связи с обещанием должностных лиц назначить ему штраф и отпустить домой. После подписания протокола его задержали и поместили в камеру. Считает, что его обманным путем принудили подписать протокол от ДД.ММ.ГГГГ. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал только в августе 2023 года, копия постановления ему не вручалась, порядок его обжалования не разъяснялся.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Указал, что если суд сочтет срок на обжалование указанного постановления, пропущенным, срок восстановить, на рассмотрение протокола не явился в связи с его помещением под стражу.

Заслушав ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Основанием для привлечения к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 час. на Московском проспекте, 110 <адрес> ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 01 №, в котором ФИО2 собственноручно указал, что матом ругаться не будет; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00,35 час. ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ оказывали содействие оперативному сотруднику в задержании гражданина ФИО2, который оказывал сопротивление, выражался в общественном месте грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно.

Оснований не доверять показаниям сотрудников МОВО по <адрес>, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ОРППСП ОМВД России по <адрес>, находящихся в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

Замечаний в ходе составления процессуальных действий ФИО2 не заявлено, в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении не отражено, возможностью и правом принесения замечаний и возражений ФИО2 не воспользовался, напротив, указал, что матом ругаться не будет.

Суд находит уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления по делу, поскольку ФИО2, надлежаще извещенный о явке для рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не явился в связи с тем, что на основании постановления Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного №, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО2 было вручено оспариваемое постановление или оно направлялось ему почтовым отправлением, материалы дела не содержат, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления заместителя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1, не установлено.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришло к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3