Копия 16RS0046-01-2022-018051-46
Дело № 2-1061/2023
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Габидуллиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением истца и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 На месте дорожно-транспортного происшествия в отношение водителя ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, постановлением от ... г. производство в отношении водителя ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении истца .... был составлен протокол об административном правонарушении, решением от ... г. жалоба оставлена без удовлетворения.
... г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, в своем ответе страховая организация отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца. Истец полагает, что виновником в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается схемой ДТП и характером повреждений транспортных средств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил определить вину в ДТП водителя ФИО2 в размере 100 %, признать решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения недействительным (незаконным) и отменить указанное решение, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 258200 руб.
Представитель истца явился, требования изменил, просил определить вину в ДТП водителя ФИО2 в размере 100 %, признать решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения недействительным (незаконным) и отменить указанное решение, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 75656 руб., взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 44745 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» явился, иск не признала, суду пояснила, что между действиями водителя ФИО1 и наступившим ДТП имеется причинно-следственная связь, поскольку водитель ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, а у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, который двигался в нарушение требований ПДД РФ по полосе, предназначенной для разгона.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что вина водителя ФИО1 должна быть определена в размере 100 %, поскольку действия водителя ФИО1 привели к ДТП, просил в иске отказать.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено, представитель не явился.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по делу.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений на истце лежит бремя доказывания как наличия в действиях ответчика вины, т.е. нарушения норм действующего законодательства при совершении действий (бездействия), так и причинно-следственной связи между указанными виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... г/н ... под управлением ФИО2, и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
... г. в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, тем самым нарушил п. ... ПДД РФ.
Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от .... производство по делу от ... г. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. ... КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ... г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, в связи с нарушением п.... ПДД РФ.
Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Решением Советского районного суда г. Казани от ... г. постановление от ... г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... г. постановление от ...., решение командира полка ДПС УМВД ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ...., решение Советского районного суда г. Казани от ... г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалоба удовлетворена.
... г. истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела осмотр и отказала в выплате, установив, что ДТП произошло по вине ФИО1
Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
В судебном заседании представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения степени вины участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ... г. ходатайство удовлетворено и была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «...» следует, что в ДТП ... г. с технической точки зрения, водителю автомобиля Фольксваген ФИО1 следовало руководствоваться требованиям пунктов правил: ...., а водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиям пунктов правил: .... Водитель ФИО1 не имел реальную возможность избежать столкновения. Стоимость восстановительного ремонта исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Центральным банком России с учетом составила 76656 руб., и без учета износа 121401 руб.
Исходя из представленного видео следует, что автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1 двигается по полосе движения предназначенной для разгона при выезде транспортных средств с ..., левее от автомобиля ... двигается автомобиль ... под управлением ФИО2 Автомобиль ... не убедившись в безопасности маневра, начинает перестраиваться на полосу движения правее (полосу разгона) по которой двигается автомобиль .... В результате чего происходит столкновение транспортных средств, однако сам момент фактического движения либо перестроения на полосу разгона автомобиля ... в данном видео отсутствует, а имеющиеся фотоматериалы указывают лишь на расположение транспортных средств после ДТП.
Из исследовательской части экспертизы следует, что согласно видео автомобиль ... под управлением ФИО1 двигается без изменения траектории, а столкновение транспортных средств происходит по причине начала перестроения автомобиля ... под управлением ФИО2 с изменением направления движения вправо. При этом видно, что для водителя ... перестроение автомобиля ... под управлением ФИО2 было неожиданным, и он заранее не знал о том, что автомобиль ... начнет изменение траектории. Согласно видео на автомобиле ... не был включен сигнал правого поворота заблаговременно, а сигнал правого поворота включается на автомобиле ... непосредственно перед перестроением и сразу же автомобиль ... начинает перестроение. Соответственного водитель автомобиля ... не мог принять какие-либо меры для предотвращения данного столкновения с автомобилем .... Далее же когда автомобиль ... поравнялся с автомобилем ..., произошло быстрое сокращение бокового интервала и столкновение.
Опрошенный по ходатайству ответчика ФИО2, эксперт ФИО7. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе опроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Суду пояснил, чтов своем заключении он пришел к выводу о том, какие пункты правил дорожного движения должны были быть соблюдены каждыми из участников ДТП.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, а именно административным материалом, видео движения транспортных средств в момент столкновения, фотоматериалом с места ДТП.
Представителем ответчика ФИО2 не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы подготовленной ООО «...».
В силу п. .... ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «...» принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, видео с места ДТП, фотоматериалом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя – ФИО2,управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., определяя его вину в ДТП 100%, в данном случае водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил п. ... ПДД РФ, поскольку при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, создав ему помеху, что привело к их столкновению, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшем дорожно-транспортным происшествием (причинение ущерба автомобилю ... г/...).
Доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии вины ФИО1 в ДТП являются необоснованными, поскольку сам факт нарушения им п. ... ПДД Российской Федерации достаточными и достоверными доказательствами своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что непосредственно перед перекрестком ФИО1 двигался по крайней правой полосе (по которой в соответствии с дорожной разметкой 118 разрешено движение только направо) и проехал перекресток прямо, пересекая островок безопасности и дорожную разметку 1.1 в материалы дела не представлено.
При этом судом было установлено, что именно нарушение ФИО2 п. ... ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 76656 руб., определенной по судебной экспертизе.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В данном случае ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного участником дорожно-транспортного происшествия ущерба надлежащим образом не исполнил, то есть в установленный законом срок исходя из равной степени вины водителей выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, в силу части 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме 38328 руб. (76656/2).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Исходя из вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного недействительным (незаконным) и отмене указанного решения, поскольку истцом выбран способ защиты права о взыскании страхового возмещения сфинансовой организации, при этом каких-либо доводов и доказательств в обосновании своих требований при предъявлении иска им не представлено.
Разрешая требования к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, в связи с чем, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44745 руб. (121401-76656).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2499 руб. 68 коп., а с ответчика ФИО2 в сумме 1542 руб. 35 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...)страховое возмещение в размере 76656 руб., штраф в размере 38328 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 44745 руб.
Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» (ОГРН ..., ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину сумму в размере 2499,68 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...)в соответствующий бюджет государственную пошлину сумму в размере 1542,35 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ... года