Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-002070-77

№ 2-208/2023 (2-5233/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 123 736 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 29 декабря 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mini, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший автомобилем Audi, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 588 865 руб. 00 коп. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 123 736 руб. 02 коп. с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО, выплаты страховой компании ответчика по ДСАГО, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8, 144-147 том 1).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 197 том 1, л.д. 40, 42 том 2), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7, 146 том 1).

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера № от 12.12.2022, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 41 том 2), в судебное заседание представителя не направило, в материалы дела представило позицию по делу (л.д. 208-209 том 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал ДТП, выслушав ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19 том 1).

Указанным определением установлено, что 29 декабря 2020 года в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем АУДИ а7, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения:

Мини купер, г.р.з. №, собственник: ФИО1, водитель: ФИО1, застраховано по ОСАГО Ингосстрах, страх. полис №, повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, задний парктроник, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, оба правых крыла, правый передний локер, обе накладки правых крыльев, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, капот, люк бензобака,

АУДИ а7, г.р.з. №, собственник: ФИО2, водитель: ФИО3, застраховано по ОСАГО Игосстрах, страх.полис №, повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, левая передняя фара, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, омыватель фар, левое переднее крыло, обе левых двери, левое переднее колесо, капот, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, шесть подушек безопасности.

Копия определения должностного лица получена ФИО3 в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью в определении, сведений об оспаривании ФИО3 вины в ДТП суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, вступившим в законную силу определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Мини Купер, г.р.з. О 557 АС 198.

По факту указанного ДТП на основании страхового акта по убытку № (л.д. 149 том 1), акта осмотра легкового транспортного средства (л.д. 151-154 том 1), заключения к акту осмотра легкового ТС (л.д. 155, 158-159 том 1), заявления о происшествии по риску «Ущерб» (л.д. 161-162 том 1), счета № от 24.02.2021 (л.д. 163 том 1), акта выполненных работ № от 24.02.2021 (л.д. 164 том 1), заказ-наряда № от 24.02.2021 (л.д. 165-168 том 1) в рамках заключенного с собственником транспортного средства Мини Купер, г.р.з. №, договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от 28.09.2020 сроком действия с 29.09.2020 по 28.09.2021 (л.д. 21-23 том 1) истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 588 865 руб. 00 коп. путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2021 (л.д. 11 том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серия №) и ДСАГО (страховой полис №) в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В обоснование заявленного размера причиненного истцу ущерба, истец ссылается на страховой акт по убытку № (л.д. 149 том 1), акт осмотра легкового транспортного средства (л.д. 151-154 том 1), заключение к акту осмотра легкового ТС (л.д. 155, 158-159 том 1), заявление о происшествии по риску «Ущерб» (л.д. 161-162 том 1), счет № от 24.02.2021 (л.д. 163 том 1), акт выполненных работ № от 24.02.2021 (л.д. 164 том 1), заказ-наряд № от 24.02.2021 (л.д. 165-168 том 1), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер, г.р.з. №, составила 588 865 руб. 00 коп.

Согласно представленным третьим лицом доказательствам, 14.04.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости и выплате франшизы (л.д. 21 том 2) в рамках договора ОСАГО по полису №, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 88 455 руб. 00 коп., которая состоит из утраты товарной стоимости в размере 73 455 руб. 00 коп., определенной на основании заключения № (л.д. 38 том 2) и франшизы в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2021 (л.д. 39 том 2).

С учетом осуществленной по договору ОСАГО выплаты ФИО1 СПАО «Ингосстрах» по требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 311 545 руб. в пределах лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (400 000 - 88 455), что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2021 (л.д. 241 том 1).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 153 583 руб. 98 коп. в рамках заключенного с ФИО2 (собственник транспортного средства АУДИ) договора добровольного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2021 (л.д. 9 том 2).

Расчет суммы выплаты по ДСАГО осуществлен на основании экспертного заключения № от 21.05.2021 (л.д. 235-236 том 1), которым установлена стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа, равная 480 128 руб. 98 коп., в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 31.10.2018 №, то есть сумма в 153 583 руб. 98 коп. определена, исходя из следующего расчета: 480 128,98 - 311 545 - 15 000.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, третьим лицом исполнена обязанность по возмещению ущерба как в рамках ОСАГО, так и в рамках ДСАГО, в связи с чем ФИО3 как виновным ДТП является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу.

Оценивая представленные истцом и третьим лицом вышеуказанные документы и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание недостаточность страхового возмещения в пределах лимита в рамках договора ОСАГО, выплаты страховой компании ответчика в рамках договора ДСАГО для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с ФИО3 в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежат взысканию 123 736 руб. 02 коп., что составляет разницу между фактическим размером ущерба, лимитом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и выплатой по договору ДСАГО (588 865,00 – 311 545,00 – 153 583,98).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным данные требования истца удовлетворить.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 674 руб. 52 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 123 736 рублей 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 123 736 рублей 02 копейки с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина