Решение по делу № 2-102/2025 от 15.07.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на принадлежащую ему долю, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой компенсации, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, <ФИО> к <ФИО> о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на принадлежащую ему долю, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилом дом с выплатой компенсации.

Дело № 2-102/2025 (УИД 69RS0039-01-2024-002810-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гуреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика адвоката Мединской Э.И.,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на принадлежащую ему долю, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой компенсации, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на принадлежащую ему долю, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилом дом с выплатой компенсации,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-61/2024 установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 (105/400 и 1/8доли), ФИО3 (14/400 доли), ФИО4 (14/400 доли), ФИО9 (14/400 доли), ФИО10 (14/400 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО11 (7/200 доли), ФИО12 (14/200 доли), ФИО13 (17/800 доли), ФИО5 (17/800 доли), ФИО8 (16/400 доли). Согласно техническому паспорту общая площадь дома – 272кв.м, жилая – 191 кв.м. Между сособственниками сложился следующий порядок пользования: ФИО7 пользуется помещениями на 1 этаже: №2 – комната 17,1 кв.м, №2а – кладовая 4,2 кв.м, №11 – комната 9,3 кв.м, №12 – коридор 1,7 кв.м, на втором этаже: №2 – комната 17,4 кв.м, №2 – коридор 9,7 кв.м, №4 – коридор 4,4 кв.м, №5 – комната 22,6 кв.м, №6 – комната 10,1 кв.м; ФИО5 пользуется помещением №9 на 1 этаже – комнатой 10,8 кв.м; ФИО2 – на 2 этаже: №1 – прихожая 5,7 кв.м, №13 – кухня 11,5 кв.м, №11 – коридор 5,2 кв.м, №10 – комната 11,6 кв.м, №7 – прихожая 7 кв.м, №9 – комната 7,1 кв.м, №12 – комната 9,1 кв.м., №8 – комната 14 кв.м; ФИО15 пользуются помещениями на 1 этаже: №4 – прихожая 4,6 кв.м, №3 – комната 9,9 кв.м, №5 – комната 21,9кв.м. Остальные помещения в доме находятся в общем пользовании всех собственников жилого дома. Судом установлено, что между сторонами не имеется каких-либо разногласий относительно сложившегося порядка пользования жилым домом. Ответчик ФИО8 в спорном жилом доме никогда не проживал и на проживание в нем не претендует, на его долю в праве общей долевой собственности (16/400) приходится 7,64 кв.м жилой площади (191?16/400). Вместе с тем жилой комнаты, соответствующей его доле в спорном жилом доме нет. Кроме того установить местонахождение ФИО8 не представляется возможным. С учетом невозможности выделения доли ФИО8 в натуре ввиду отсутствия изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы его доле в праве собственности на жилое помещение, а также отсутствие его заинтересованности в использовании жилого помещения по его назначению – для проживания, приводят к невозможности проживания собственника в доме без ущерба для законных интересов остальных собственников. Вместе с тем, учитывая, что на долю ФИО7 приходится 74,01 кв.м жилой площади, а фактически занимаемая жилая площадь составляет 76,5 кв.м, истец полагает возможным признать за ней право собственности на долю ФИО8

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 209, 247, 252ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит суд:

- признать 16/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, малозначительной долей;

- прекратить право собственности ФИО8 на указанные 16/400долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- признать за истцом право собственности на указанные 16/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости долей.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Как указано в решении Пролетарского районного суда города Твери от 25апреля 2024 года по гражданскому делу №2-61/2024 ФИО13 и ФИО8 не проживают в спорном жилом доме и помещений в пользовании не имеют. Голан (ранее Тампей) В.В. и ФИО12 не проживают в доме, однако домом периодически пользуются, находящиеся в их пользовании помещения закрыты под ключ, доступ в них имеют только данные собственники. ФИО7 в доме не проживает, кроме того является генеральным директором АН 21 век. Данное помещение она приобрела исключительно в коммерческих целях для перепродажи по более высокой цене. ФИО2 всегда претендовал и претендует на долю ФИО8, в доме проживает большую часть своей жизни и С.Г.КБ. не видел, скорее всего, его нет в живых. Никто из его родственников не приезжал и не интересовался его имуществом.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 209, 247, 252ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит суд:

- признать 16/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:40:0300234:35 по адресу <адрес>, малозначительной долей;

- прекратить право собственности ФИО8 на указанные 16/400долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- признать за ФИО2 право собственности на указанные 16/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости долей.

Определением суда от 10 декабря 2024 года ФИО2 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО7 ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере стоимости доли, определенной экспертом по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал. Исходя из размера доли в праве общей долевой собственности и находящихся в фактическом пользовании помещений и их расположения необходимо удовлетворить требования ФИО7 в полном объеме. Пояснил, что ФИО8 в жилом доме не проживает, на протяжении длительного времени его там никто не видел, между остальными сособственниками сложился порядок пользования домом, при этом площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании не соответствует размеру идеальных долей в праве общей долевой собственности. Возможность выделить принадлежащее ФИО8 помещение отсутствует. Данные обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда города Твери по гражданскому делу №2-61/2024.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере стоимости доли, определенной экспертом по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражал. Пояснил, что ФИО8 он не видел, кто-либо его имуществом не интересовался, фактически ФИО8 в доме не проживает. ФИО7 является директором агентства недвижимости, проживать в доме не намерена, а он, в свою очередь, проживает в доме большую часть своей жизни, заинтересован в увеличении своей доли в праве собственности.

Представитель ответчика ФИО8 по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мединская Э.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по существу заявленного спора. Полагала, что поскольку в собственности ответчика отсутствует иное недвижимое имущество, его место нахождения неизвестно, лишение его права собственности приведет к нарушению его конституционных прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7, полагала, что ей эта недвижимость не нужна, она приобретала ее только с целью перепродажи. В случае если суд придет к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО8, его долю просила передать ФИО2, поскольку он уже очень давно живет в доме. ФИО8 никто не видел, счета за дом ему не выставляются. Отметила, что занимаемые собственниками дома площади не соответствуют их долям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что сначала нужно решить вопрос с соответствием долей и площадей помещений. Какой-либо документ, подтверждающий невозможность раздела дома, выделения помещения, отсутствует. Судом не установлено, имеет ли ФИО8 на территории РФ другое жилье. Доводы ФИО7 сводятся к тому, что у нее имеется несоответствие доли в праве общей долевой собственности и фактически занимаемых помещений. При этом ФИО7 не приняла никаких мер, чтобы привести соответствие долей в данном жилом помещении. Кроме того ее представитель не мог пояснить, что именно она покупала и что ей продавали. ФИО7 земельный участок был предоставлен с нарушением прав других собственников. Она не заинтересована в спорном имуществе, так как ее целью как директора агентства недвижимости было приобретение имущества с целью продажи. Кроме того в настоящий момент есть спор о праве, учитывая, что ответчик только ФИО8, что также свидетельствует о нарушении прав всех других сособственников. Отметил, что сособственник ФИО13 имеет долю в праве, но пользоваться и продать не может, так как за ней не закреплено фактически жилое помещение.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7, полагала, что ей эта недвижимость не нужна, она приобретала ее только с целью перепродажи. В случае если суд придет к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО8, его долю просила передать ФИО2, поскольку он уже очень давно живет в доме. ФИО7 является директором агентства недвижимости, проживать в доме не намерена, преследует исключительно цель извлечения прибыли.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного их них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать стальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцами требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 16/400 доли в праве собственности.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 – 17/800 долей (право собственности зарегистрировано 26.03.2012), ФИО7 – 105/400 долей и 1/8 доли (право собственности зарегистрировано 24.06.2013 и 20.06.2013), Тампей (в настоящее время ФИО14) В.В. – 7/200 долей (право собственности зарегистрировано 16.12.2004), ФИО2 – 1/4 доля (право собственности зарегистрировано 17.08.2011), ФИО3 – 14/400 долей (право собственности зарегистрировано 01.07.2003), ФИО4 – 14/400 долей (право собственности зарегистрировано 01.07.2003), ФИО12 – 14/200 долей и 7/200 долей (право собственности зарегистрировано 11.09.2017 и 15.06.2004), ФИО13 – 17/800 долей (право собственности зарегистрировано 27.04.2015), ФИО9 – 14/400 долей (право собственности зарегистрировано 01.07.2003), ФИО10 – 14/400 доля (право собственности зарегистрировано 01.07.2003).

16/400 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежат ФИО8 на основании договора дарения доли жилого дома от 09.11.1994, право собственности зарегистрировано в Тверском БТИ 09.11.1994.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1836,5 кв.м.

В отношении указанного земельного участка в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности в следующем размере: за ФИО12 – 14/200 долей и 7/200 долей; за ФИО13 – 17/800 долей; за В.А.АБ. – 100/400 долей и 55/400 долей; за ФИО5 – 17/800 долей; за ФИО2 – 1/4 доля; за Т.В.В. – 7/200 долей; за ФИО3 – 14/400 долей; за ФИО10 – 14/400 долей; за ФИО9 – 14/400 долей; за ФИО4 – 14/400 долей

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что земельный участок ФИО8 на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

Принадлежащие ФИО7 и ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, значительно превышают принадлежащую ответчику долю в праве собственности.

Как следует из технического паспорта в отношении жилого дома <адрес>, выполненного Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 26.05.2011, данный жилой дом имеет общую площадь 272 кв.м, жилую площадь – 191кв.м, является двухэтажным.

Данный жилой дом Литера А состоит из следующих помещений с указанием номера на плане: 1 этаж: № 1 – коридор площадью 14,9 кв.м, № 2 – жилая комната площадью 17,1 кв.м, № 2а – кладовая площадью 4,2 кв.м, №3 – жилая комната площадью 9,9 кв.м, № 4 – прихожая площадью 4,6кв.м, № 5 – жилая комната площадью 21,9 кв.м, № 6 – жилая комната площадью 25,4 кв.м, № 7 – жилая комната площадью 4,7 кв.м, № 8 – кухня площадью 8,5 кв.м, № 9 – жилая комната площадью 10,8 кв.м, № 10 – прихожая площадью 3,6 кв.м, № 11 – жилая комната площадью 9,3 кв.м, №12 – коридор площадью 1,7 кв.м; 2 этаж: № 1 – прихожая площадью 5,7кв.м, № 2 – жилая комната площадью 17,4 кв.м, № 3 – коридор площадью 9,7 кв.м, № 4 – коридор площадью 4,4 кв.м, № 5 – жилая комната площадью 22,6 кв.м, № 6 – жилая комната площадью 10,1 кв.м, № 7 – прихожая площадью 7,0 кв.м, № 8 – жилая комната площадью 14,0 кв.м, № 9 – жилая комната площадью 7,1 кв.м, № 10 – жилая комната площадью 11,6 кв.м, № 11 – коридор площадью 5,2 кв.м, № 12 – жилая комната площадью 9,1 кв.м, №13 – кухня площадью 11,5 кв.м.

В состав дома также входят Литера а – веранда площадью 7,6 кв.м, Литера а1 – веранда площадью 5,5 кв.м.

На долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую ФИО5, приходится 5,78 кв.м общей площади дома, 4,06 кв.м жилой площади; на долю ФИО7 – 105,4 кв.м общей площади, 74,01 кв.м жилой площади; на долю ФИО2 – 68кв.м общей площади, 47,75 кв.м жилой площади; на долю ФИО8 – 10,88 кв.м общей площади, 7,64 кв.м жилой площади; на долю ФИО13 – 5,78 кв.м общей площади дома, 4,06 кв.м жилой площади; на долю ФИО15 – 38,08 кв.м общей площади, 26,74 кв.м жилой площади; на долю ФИО12, Голан (ранее Тампей) В.В. – 38,08кв.м общей площади, 26,74 кв.м жилой площади.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-61/2024 установлено, что в отношении спорного жилого дома на протяжении длительного времени более 10 лет сложился порядок пользования данным домом, при котором:

- ФИО5 пользуется помещением на 1 этаже – комнатой площадью 10,8 кв.м (№ 9 на плане);

- ФИО7 пользуется помещениями на 1 этаже: № 2 комната – 17,1 кв.м, № 2а кладовая – 4,2 кв.м, № 11 комната – 9,3 кв.м, № 12 коридор – 1,7 кв.м, на 2 этаже: № 2 комната – 17,4 кв.м, № 3 коридор – 9,7 кв.м, № 4 коридор – 4,4 кв.м, № 5 комната – 22,6 кв.м, № 6 комната – 10,1 кв.м;

- ФИО11, ФИО12 пользуются помещениями на 1 этаже: № 10 прихожая – 3,6 кв.м, № 8 кухня – 8,5 кв.м, № 7 комната – 4,7кв.м, № 6 комната – 25,4 кв.м;

- ФИО2 пользуется помещениями на 2 этаже: № 1 прихожая – 5,7 кв.м, № 13 кухня – 11,5 кв.м, № 11 коридор – 5,2 кв.м, № 10 комната – 11,6 кв.м, № 7 прихожая – 7 кв.м, № 9 комната – 7,1 кв.м, № 12 комната – 9,1кв.м, № 8 – комната 14 кв.м;

- ФИО15 пользуются помещениями на 1 этаже: № 4 прихожая – 4,6 кв.м, № 3 комната – 9,9 кв.м, № 5 комната – 21,9 кв.м.

Остальные помещения в доме находятся в общем пользовании вышеперечисленных сособственников.

Данный порядок пользования спорным жилым домом лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Площади занимаемых сособственниками помещений в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым помещением с точностью не соответствуют их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Указанным выше решением также установлено, что жилой комнаты полностью соответствующей по площади принадлежащим ФИО8 долям в праве общей долевой собственности, в данном жилом доме не имеется.

Доказательств, что жилой дом претерпел конструктивные изменения, его площадь изменилась в установленном порядке суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности выдела доли ответчика в спорном жилом доме и незначительности данной доли.

Согласно домовой книге и ответам адресной службы сособственники ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 зарегистрированы в спорном жилом доме.

Из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что ФИО8 в доме не проживает, в доме его никогда не видели.

ФИО8 помещений в данном доме в пользовании не имеет.

ФИО8 в жилом доме не проживает и на проживание в данном доме не претендует, место фактического нахождения ФИО8 неизвестно, в данном доме его никогда не видели, однако, он зарегистрирован в данном доме.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ответчик не несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Ответчик мер к определению порядка пользования данным жилым домом, в том числе путем обращения с соответствующим иском в суд, не предпринимал, доказательств чинения им со стороны сособственников препятствий в пользовании данным домом не представил.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика заинтересованности в пользовании спорным имуществом.

Наличие в собственности ФИО8 другого недвижимого имущества не установлено.

Однако указанное обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принадлежащая ответчику ФИО8 доля не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу, поэтому требования ФИО7 и ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными являются обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, технических характеристик жилого дома, характера отношений сособственников жилого дома, количества и площади жилых комнат, а также фактически сложившегося порядка пользования, реальная возможность выделения ответчику изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы его доле в праве собственности на жилой дом, отсутствует.

Невозможность фактического пользования принадлежащей долей в спорном жилом доме влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, учитывая невозможность использования спорного объекта всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО7 и ФИО2 о признании доли ответчика в праве собственности на спорный жилой дом незначительной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 25 июня 2024 года №1658-О и др.).

При установленных обстоятельствах восстановление нарушенного права и защита законных интересов ФИО7 и ФИО2, имеющих значительные доли в праве собственности на спорный жилой дом, иным способом, кроме прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на указанный жилой дом с выплатой им денежной компенсации за данную долю в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО8, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы №5029, согласно которому рыночная стоимость 16/400долей в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 71472 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется. Рыночная стоимость доли в спорном жилом доме определена компетентным лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы, предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное исследование и мотивированные выводы, рыночная стоимость доли в спорном объекте недвижимости определена в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Приведенное выше заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, не представлено.

Размер указанной компенсации подлежит взысканию в пользу ФИО8 с ФИО7 и ФИО2 в равных долях, то есть по 35736 рублей.

В обеспечение заявленных требований для выплаты ответчику денежной компенсации на счет Управления Судебного департамента в Тверской области внесены денежные средства ФИО7 в размере 71472 рубля (чеки по операции ПАОСбербанк от 05 июля 2025 года и от 11июля 2025 года на сумму 35736рублей каждый), ФИО2 в размере 72000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 08 июля 2025года).

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Доводы третьих лиц о необходимости признать за ФИО2 право собственности на принадлежащие ФИО8 доли отклоняются судом, поскольку законодатель не установил каких-либо преимуществ одного сособственника над другим в вопросе признания права собственности на незначительную долю. Данное право предоставлено в равной степени каждому участнику долевой собственности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО2 и третьих лиц о передаче в собственность конкретного жилого помещения в виде комнаты на 1 этаже № 11 площадью 9,3 кв.м, как закрепленной за ФИО8 при приобретении.

Договор дарения, на основании которого к ФИО8 перешло право собственности на 16/400 долей спорного жилого дома, не содержит указаний на передачу ему в собственность конкретного помещения, по фактическому порядку пользования какое-либо помещение ФИО8 не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО2 и полагает возможным прекратить право собственности ФИО8 на принадлежащие ему 16/400 долей в праве собственности на спорный жилой дом, признать право собственности указанные доли за ФИО7 и ФИО2 в равных долях, то есть по 8/400, с взысканием с них пользу ответчика денежной компенсации в размере по 35736 рублей с каждого за счет внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В.А.АВ. и ФИО2 суд отказывает.

Поскольку удовлетворение требований ФИО7 и Б.В.АБ. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, то понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, что следует из разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В настоящем дела заслуживает внимание тот факт, что по существу ответчик не оспаривал требования истца и третьего лица. В данном случае отсутствует причинная связь между обращением с указанными требованиями в суд и действиями ответчика.

Денежные средства, внесенные на депозит УСД в Тверской области в сумме, превышающей размер установленной судом компенсации стоимости доли ФИО8, подлежат возврату ФИО7 в сумме 35736 рублей и ФИО2 в сумме 36264 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8, исковые требования третьего лица ФИО2 к ФИО8 удовлетворить частично.

Признать принадлежащие ФИО8 16/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительными.

Прекратить право собственности ФИО8 на 16/400долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Признать за ФИО7 право собственности на 8/400долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 8/400долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 71472 (Семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек в равных долях, то есть по 35736 (Тридцать пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек с каждого в качестве денежной компенсации за 16/400 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за счет средств, находящихся на счете Управления Судебного Департамента в Тверской области, внесенных ФИО7 по чеку по операции ПАОСбербанк от 05 июля 2025 года на сумму 35736рублей, и ФИО2 по чеку по операции ПАО Сбербанк от 08 июля 2025года на сумму 72000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО8, исковых требований третьего лица ФИО2 к ФИО8 отказать.

Настоящее решение является основанием для получения ФИО8 на основании его заявления денежных средств в размере 71472 (Семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек со счета Управления Судебного департамента в Тверской области путем перечисления по указанным им реквизитам.

Настоящее решение для органа регистрации прав является основанием осуществления государственной регистрации.

Управлению Судебного департамента в Тверской области возвратить ФИО7 по ее заявлению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области излишне уплаченные денежные средства в сумме 35736 (Тридцать пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, внесенные ею по чеку по операции ПАОСбербанк от 11 июля 2025 года (назначение платежа - оплата залога за за ФИО7 в обеспечение заявленных требований).

Управлению Судебного департамента в Тверской области возвратить ФИО2 по его заявлению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области излишне уплаченные денежные средства в сумме 36264 (Тридцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, внесенных ею по чеку по операции ПАОСбербанк от 08 июля 2025 года на сумму 72000 рублей (назначение платежа – внесение на депозит суда).

Идентификаторы сторон: ФИО7 – паспорт №), ФИО2 – паспорт №, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий К.А. Ерастова