Дело № 2а-163/2023 №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
секретаря Румянцевой Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, переводчика ФИО3, представителя административного ответчика ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6, заместителю начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО7, ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, начальнику ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО8, УМВД России по Ивановской области о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6, заместителю начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО7, ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, начальнику ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО8, УМВД России по Ивановской области о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является гражданской Республики Узбекистан. Административный истец прибыла в г. Иваново с целью последующего трудоустройства и проживания на территории Российской Федерации. По приезду в г. Иваново ФИО1 была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>. С целью получения трудового патента, на основании которого она могла осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации ФИО1 обратилась в УПВМ УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче трудового патента. Между тем, уведомлением начальника ОВТМ ОИК УПВМ УМВД России по Ивановской области № 12/10163 от 29.09.2022 она была извещена о том, что в выдаче патента ей было отказано в связи со снятием ее с миграционного учета в связи с установлением факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Из данного уведомления ФИО1 также узнала о том, что она при подаче заявления о выдаче патента заявила заведомоложные сведения о том, что состоит на миграционном уцчете по адресу пребывания: <адрес> что не соответствует действительности. Между тем, ФИО1 действительно фактически проживала по выше указанному адресу в доме, который предоставил ей для проживания ФИО5 в этой связи, полагает действия ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново по снятию ее с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <...>, незаконными, как и отказ УМВД России по Ивановской области в выдаче ей патента. В этой связи, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным заключение ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 21.09.2022 «Об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> признать незаконными действия ОВМ ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново по снятию ФИО1 с миграционного учета, возложив на ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обязаность поставить на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, ФИО1 сроком на 30 суток с даты вступления решения суда в законную силу; признать незаконным отказ УМВД России по Ивановской области в выдаче патента гражданке Республике Узбекистан ФИО1; в целях восстановления нарушенного права обязать УМВД России по Ивановской области повторно рассмотреть заявление гражданки Республике Узбекистан ФИО1 в выдаче патента.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в августе 2022 года ею с ФИО5 был заключен договор аренды, согласно которому ей в пользование было предоставлено жилое помещение в доме по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО5 в доме по мимо нее проживала супружеская пара, с которой она не общалась. Истец проживала в маленькой комнате, где у нее было спальное место, там она хранила свои вещи. В доме было место для приготовдения пищи, был отдельный туалет на улице и душ. Пищу истец готовла на электрической плитке. Воду брала в скважине, также ФИО5 привозил воду в бутылках. Деньги в счет оплаты стоимости жилья истец отдавала собственнику ФИО5 В данном доме ФИО1 проживала до момента, когда ее известили о том, что ей отказано в выдаче патента в связи с тем, что ее регистрация в доме по адресу: <адрес>, признана фиктивной. Относительно причин того, что сотрудники ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново при проверке не обнаружили ее по месту проживания и не смогли ее опросить, указала то, что в связи с поиском работы, она каждое утро уходила из дома по адресу: <адрес> около 6 часов утра, и возвращалась домой только поздно вечером около 22 часов. Также пояснила, что при подаче заявления о выдаче патента, она указывала сотрудникам административного ответчика свой номер телефона, по котору предствители административных ответчиков могли в любое время с ней связаться, поскольку она всегда им пользовался и он постоянно находился при ней. В этой связи. Просила административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление с учетом его уточнений поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доказательства, подтверждающие по мнению административного ответчика, факт фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, получены административным ответчиком с нарушением действующих норм закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу. В частности, осмотр дома по адресу: <адрес> был осуществлен в отсутствие его собственика и его согласия на таковой осмотр, при этом ни собственник, ни проживающее в доме лицо ФИО1 по факту проживания ответчиком не опрашивались. Плагают, что доводы ответчиком об отсутствии возможности проживания в доме являются необоснованными, опровергающимися материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО11. Также указали, что имеющиеся в материалах дела сведения о выходе ФИО1 на связи по телефону, представленные ПАО «Вымпел Ком», также не свидетельствуют о факте фиктивной постановки административного истца на учет по месту пребывания в спорном доме, поскольку отсутствуют сведения о погрешности при определении адресов, с которых осуществлялись звонки ФИО1 на этом основании, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме с учетом его уточнения.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 в судебном заседании на административное исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому указала, что в период с 06.09.2022 по 21.09.2022 сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново была проведена проверка фактического проживания иностранных граждан по адресу: <адрес>, в котором согласно имеющихся у ответчика сведений было зарегистрировано и проживало 28 иностранных гражданина. В ходе проверок было установлено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, находящийся в ветхом состоянии, при внешнем осмотре дом был запрошен и не жилым. На основании визуального осмотра дома и имеющихся на его территории хозяйственных построек признаком проживания большого количества людей не обнаружено. С целью фиксации факта проживания в доме иностранных граждан сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ьыли осуществлены выезды 06.09.2022, 07.09.2022, 09.09.2022, 14.09.2022, 19.09.2022, 21.09.2022. Доступ сотрудникам в жилое помещение при проведении проверок отсутствовал. На придомовой территории признаков проживания в доме граждан не установлено. 14.09.2022 проверочные мероприятия проводились совместно с предствителями прокуратуры октябрьского района г. Иваново. С учетом указанных обстоятельств, по результатам проверки был сделан вывод о фиктивной постановки в доме иностранных граждан по месту пребывания. ФИО1 была уведомлена о принятии данного решения соответствующим заказным писмом. В этой связи. Полагала заключение от 21.09.2022 о признании регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес>, фиктивной законной, как и действия ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по снятию ФИО1 с миграционного учета по указаному адресу. Дополнительно пояснила, что на основании показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, факт фиктивной регистрации ФИО1 в доме по адресу: <...>, нашел свое подтверждение, поскольку указанные свидетели подтвердили, что дом в спорный период времени являлся не жилым, условия для проживания в нем людей с учетом технического и санитарного состояния дома отсутствовали. Также сослалась на то, что согласно сведениям, предоставленным в материалы дела ОП ПАО «ВымпелКом» за спорный период времени ФИО1 ни разу не выходила на связь по адресу, соответствующему месту ее регистрации: <адрес> В этой связи, полагала требования административного истца неправомерными и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее направила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, сославшись в обоснование своих возражений на то, что санитарно-техническое состояние дома свидетельствует о том, что жилой дом, в котором была зарегистрирована ФИО1, не явлвыется жилым, в нем отсутствует газо и водоснабжение, иные удобства. Кроме того, площадь дома не позволяет проживать в нем большому колличеству иностранцев. Также отметила, что согласно сведениям ПАО «Энергосбыт Плюс» одно из жилых помещений дома, принадлежащих ФИО5 отключено от электроснабжения, в ином жилом помещении в августе и сентябре 2022 отсутствовало электропотребление. Таким образом, считает что заключение о фиктивной постановке административного истца по месту пребывания по адресу: <адрес>, и решение о снятии ее с регистрационного учета по данному адресу являются законными. С учетом данного обстоятельства, полагает, что отказ УМВД России по Ивановской области в выдаче ФИО1 патента, также является законным.
Административный ответчик начальник ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании 11.01.2023 на административное исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что основанием для вынесения заключения о фиктивной регистрации административного истца по адресу: <...>, явился ее рапорт от 06.09.2022, в котором содержались сведения о том, что при мониторинге сведений о регистрации иностранных граждан выяснилось, что в доме по адресу: <адрес>, зарегистрировано около 28 граждан иностранных государств. ФИО8 лично выезжала на данный адрес 14, 16 и 17 сентября 2022 года. При выезде на место, было обнаружено, что входная дверь заблокирована, на входе висел замок, а также объявление с указанием телефонов ФИО5 14.09.2022 административный ответчик осуществляла выезд по адресу: <адрес> совместно с сотрудником прокуратуры, в ходе которого также был установлен факт того, что дом находиться в ветхом состоянии, и проживание в нем такого колличества иностранных граждан невозможно. Признаков проживания в доме также ни она, ни участковые не выявили. Также ФИО10 пояснила, что выезды в целях обнаружения проживающих в доме лиц осуществлялись в вечернее время. В результате было вынесено решение в отношении зарегистрированных 24 иностранных граждан об их фиктивной регистрации по указанному адресу. Также ответчик пояснила, что собственнику ФИО5 в устной форме предлагалось дать объяснения относительно факта проживания и регистрации в принадлежащем ему доме большого количества иностранных граждан, но от дачи объяснений он отказался. Также ФИО8 пояснила, что специальный порядок отбора у собственников жилых помещений и иностранных граждан относительно факта их проживания действующим законодательством не установлен.
Административные ответчики ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, начальник ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6, заместитель начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административное исковое заявление суду не представили.
Заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на административное исковое заявление суду не представило.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление с учетом его уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ поддержал в полном объеме, полагая его законным и подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции, которые проводили проверку факта проживания ФИО1 в принадлежащем ему доме, ни к нему, ни к административному истцу не обращались. ФИО1 приехала в г. Иваново в августе 2022 и обратилась к нему с целью проживания в принадлежащем ФИО5 доме. Принадлежащий заинтересованному лицу дом состоит из трех частей, две из которых принадлежат ФИО5 одна часть прямо у входа закрыта и в ней никто не живет. Во второй части живет его знакомый. В третьей части жила административный истец и еще 3 человека. На территории домовладения есть душ, уборная, и пристройки, в которых могут проживать 32 человека. В последствие выстроенную часть, в которой ранее жили иностранцы, ФИО5 убрал и организовал там свой офис. В доме есть свет, газ в балонах и вода в скважине, есть электрическое отопление. Также было организовано место для приготовления пищи. Также в пристройке, имелась кухня, которой можно было пользоваться. Он пустил ФИО1 жить в дом. Потом стал заниматься оформлением ей патента на работу. Потом выяснилось, что в выдаче патента ей было отказано. Кроме ФИО1 в принадлежащем ему долме также вспорный период времени проживали ФИО23 и У-вы. Также заинтересованное лицо выразило намерение в случае удовлетворения административного иска предоставить ФИО1 для проживания принадлежащее ему жилое помещение на срок, указанный в уточненном исковом заявлении. Сообщил, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды жилого дома, согласно которому она должна была производить ему оплату ежемесячно наличными или на карту. Но, она в доме проживала 1 месяц, с 26.08.2022, в связи с чем, оплатила проживание только зе месяц. Указал, что поскольку в доме также распологается его офис, куда обращаются иностранцы для оформления документов для проживания и трудоустрйства, в чем он им помогает, на заборе домовладения имеется информация о его телефонах, по которым с ним можно связаться, однако, по телефону с ним по вопросу проживания в доме иностранцев никто не связывался. Вход в дом свободный. Замок хоть и висит на двери, но он не закрывается. На этом основании полагает, что заключение о фиктивной регистрации ФИО1 в принадлежащем ему доме является незаконным и она должна быть восстановлена на регистрационном учете. Также УМВД России по Ивановской области следует повторно рассмотреть заявление истца о выдаче ей патента для осуществления трудовой деятельности, в оформлении документов для получения которого ФИО5 помогал ФИО1
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обязанность доказывания законности нормативных правовых актов или решений возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений; по таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов или решений, но обязан: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом или решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (часть 2).
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа государственной власти являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Закон № 114-ФЗ).
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статьей 2 Закона № 109-ФЗ установлены основные понятия, используемые в названном Законе.
Так место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ).
Согласно статье 7 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 и подпункт "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ).
Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона № 109-ФЗ).
Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п. 11 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ).
Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае принятия органом миграционного учета решения о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства при установлении в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован (п. 6 ч. 1 ст.19 Закона № 109-ФЗ).
Исходя из вышеуказанных норм миграционного законодательства, фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении.
При этом, решение о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства принимается при установлении должностными лицами полиции факта фиктивной регистрации.
В ход рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является гражданской Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом гражданина Республики Узбекистан (том № 1, л.д. 44) и миграционной картой 46 22 № 0973840 (том № 1, л.д. 44).
Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 2022-2615 19.08.2022 ФИО1 была поставлена на миграционный учета по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, сроком до 16.11.2022 (том № 1, л.д. 40-42), принадлежащем ФИО5
Из пояснений заинтересованного лица ФИО5, данных им в ходе рассмотрения дела, а также представленного в материалы дела договора аренды комнаты в жилом помещении от 26.08.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО1, последней заинтересованным лицом в пользование была предоставлена комната в жилом доме по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 246).
Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2019, ФИО5 является собствеником 88/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, данный жилой дом фактически состоит из трех квартир, две из которых находятся в фактическом пользовании ФИО5 (том № 1, л.д. 52-57).
Фактическое нахождение в пользовании ФИО5 квартир № 2 и квартиры № 3, обозначенных в техническом паспорте домовладения, подтверждено в ходе проведенного судом выездного судебного заседания 02.03.2023, в ходе которого ФИО1 показала часть домовладения по адресу: <адрес>, которая была передана в ее пользование собственником ФИО5 В ходе выездного судебного заседания также установлено, что в квартире № 2 на момент проведения судебного заседания проживает свидетель ФИО11 При этом судом установлено, что и квартира № 2, в которой проживает ФИО11, и квартира № 3, в которой согласно ее пояснениям проживала административный истец, подключены к электроснабжению. На территории домовладения имеется скважина, работоспособное состояние которой на момент выездного судебного заседания не подтверждено. При этом техническое состояние дома и оборудование его необходимыми мебелью и предметами бытового обихода на момент проведения выездного судебного заседания судом не исследовались и не оценивались, поскольку доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени (с 26.08.2022 по 21.09.2022) жилое помещение находилось в таком же техническом состоянии и в нем располагались обнаруженные на момент выездного судебного заседания предметы домашего обихода, мебель, оборудование (электроплитка) и т.п., в материалы дела предоставлено не было.
Судом также установлено, что 12.09.2022 ФИО1 обратилась в УМВД России по Ивановской области с заявлением об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (том № 1, л.д. 232).
Согласно информации ОМВД России по Октябрьскому райну г. Иваново ФИО1 поставлена на миграционный учета по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, 26.08.2022, откуда была снята 21.09.2022 (том № 1, л.д. 47.
Из пояснений начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО8 также установлено, что основанием для вынесения заключения о фиктивной регистрации административного истца по адресу: <адрес>, явился ее рапорт от 06.09.2022, в котором содержались сведения о том, что при мониторинге сведений о регистрации иностранных граждан выяснилось, что в доме по адресу: <адрес> зарегистрировано около 28 граждан иностранных государств. ФИО8 лично выезжала на данный адрес 14, 16 и 17 сентября 2022 года. При выезде на место, было обнаружено, что входная дверь заблокирована, на входе висел замок, а также объявление с указанием телефонов ФИО5 14.09.2022 административный ответчик осуществляла выезд по адресу: <адрес> совместно с сотрудником прокуратуры, в ходе которого также был установлен факт того, что дом находится в ветхом состоянии, и проживание в нем такого колличества иностранных граждан невозможно. Признаков проживания в доме также ни она, ни участковые не выявили. Также ФИО10 пояснила, что выезды в целях обнаружения проживающих в доме лиц осуществлялись в вечернее время. В результате было вынесено решение в отношении зарегистрированных 24 иностранных граждан об их фиктивной регистрации по указанному адресу. Также ответчик пояснила, что собственнику ФИО5 в устной форме предлагалось дать объяснения относительно факта проживания и регистрации в принадлежащем ему доме большого количества иностранных граждан, но от дачи объяснений он отказался. В последствие, ФИО5 перестал отвечать на ее звонки, которые осуществлялись ею с целью получения от собственника жилого помещения объяснения по поводу факта проживания в принадлежащем ему доме иностранных граждан, а также с целью выяснения у него сведений об укавзанных иностранных гражданах.
Данные доводы административного ответчика подтверждаются представленными суду материалами проверки в отношении иностранных граждан, проживающих по адресу: <адрес> из которых следует, что 06.09.2022 начальником ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО8 на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново был написан рапорт о необходимости внеплановой проверки по адресу: <адрес>, в целях подтверждения проживания в нем 28 иностранных граждан, которые согласно учетам базы по состоянию на 06.09.2022 были зарегистрированы в данном жилом помещении (том № 1, л.д. 77-79).
Согласно представленным суду материалам проверки в период с 06.09.2022 по 21.09.2022 сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново проводились проверочные мероприятия по факту проживания в доме <адрес> иностранных граждан.
06.09.2022 страшим УУП ОУУП и ПДН ФИО12 был осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которой было установлено, что все двери на момент проверки были закрыты на замки. Фасад дома оборудован камерой видеонаблюдения, а также вывиской, на которой размещены телефоны собственника. На момент проверки также было установлено, что свет в окнах дома не горел. Опросить соседей не представилось возможным, так как соседний дом разрушен, а дом 18/16 не жилой (том № 1, л.д. 80-81).
Факт отсутствия возможности входа в жилое помещение подтверждается выполненными сотрудником ОМВД фотографиями (том № 1, л.д. 82-87).
Согласно рапорту УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО13 07.09.2022 около 20 час. 30 мин. им также осуществлялась проверка по адресу: <адрес> с целью проверки факта проживания в нем большого количества иностранных граждан. В ходе проверки также было установлено, что дом <адрес> является частным домом, вход на территорию которого осуществляется через калитку. На момент проверки калитка была закрыта на навесной замок, доступ на территорию дома ограничен. При визуальном осмотре света в окнах дома не обнаружено, дверь калитки никто не открыл. Со слов соседа ФИО14 было установлено, что в доме по адресу: <адрес>, ранее проживали не известные ему лица азиатской внешности, но около двух последних месяцев, он их в доме не видел ( том № 1, л.д. 88).
Из аналогичного рапорта ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО15 также следует, что им проводилась проверка лиц, проживающих по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что на дворовой территории домовладения на момент осмотра горело дежурное освещение, калитка была на замке, свет в окнах не горел, опросить соседей не представилось возможным ввиду их отсутствия (том № 1, л.д. 89).
Из материалов проверки также следует, что 14.09.2022 начальником ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО8 осуществлялась проверка жилого дома по адресу: <адрес> совместно с помощником прокурора Октябрьского района г. Иваново Ляминым А.В., с составлением соответствующего акта проверки (том № 1, л.д. 91), в ходе которой также было установлено, что по адресу: <адрес>, находятся жилые помещения в ветхом состоянии; попасть на территорию домовладения не представляется возможным, поскольку на входной двери висит замок, на просьбу открыть никто не ответил. Помещения по адресу: <...>, по внешнему виду находяться в заброшенном состоянии, на окнах пыль, трещины на окнах), какие-либо следы проживания в нем людей отсутствуют.
По результатам проведенной проверки 14.09.2022 начальником ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО8 на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново подан рапорт о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий (том № 1, л.д. 92).
Из рапорта начальником ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО8 от 16.09.2022 также следуют аналогичные выводы, сделанные на основании проведенной дополнительной проверки от 16.09.2022.
Согласно аналогичного рапорта ФИО8 от 21.09.2022 в ходе проведенной ею дополнительной проверки также установлено, что дом по адресу: <адрес> представляет собой дом, во внутреннем дворе которого оборудовано несколько помещений. Входная дверь во двор открыта, что позволило осмотреть территорию. Все помещения, кроме одного, закрыты и находятся в ветхом состоянии. Вход в одно из помещений открыт, в нем находится строительный мусор, две бытовые швейные машины и колеса от легкового транспорта. При визуальном осмотре признаков отопительной системы и водопровода, электричества не выявлено, как и не выявлено признаков проживания в доме 24 иностранных гражданина (том № 1, л.д. 94).
На основании выше указанных материалов проверки 21.09.2022 начальником ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО8 на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново подан рапорт, согласно которому должностным лицом ОМВД сделан вывод о непроживании по адресу: <адрес>, иностранных граждан и о фиктивной постановке их на регистрационный учет по данному адресу, а также о необходимости снятия их с миграционного учета по спорному адресу (том № 1, л.д. 96-97).
На основании выше указанных материалов проверки начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 21.09.2022 было утверждено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, согласно которому был установлен факт фиктивной постановки гражданки ФИО1 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 100-101), извещение о принятии которого было направлоено административным ответчиком в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу е пребывания <адрес> (том № 1, л.д. 102).
Стороной административного истца заключение ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 21.09.2022 о фиктивнойц постановке ФИО1 на миграционный учет, а также решение о снятии ее с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>, оспорены на том основании, что в период с 26.08.2022 по октябрь 2022 ФИО1 фактически проживала и пользовалась комнатой в жилом доме по адресу: <адрес>
Так, из пояснений ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что она заключила с ФИО5 договор, согласно которому последний передал ей в пользование комнату в доме по адресу: <адрес> Размер платы за проживание в комнате составил 3 000 руб. Комната находилась в части дома, где располагалось две или три комнаты. В другой части жил неизвестный ей мужчина. Она одна проживала в небольшой отдельной комнате, в соседней комнате проживала супружеская пара. В комнате имелось спальное место, шкаф для хранения вещей, свет. В доме имелась электроплита, на которой она готовила пищу. В доме был душ и туалет, которые находились на улице. В доме она проживала постоянно, но каждый день уходила из дома часов в 7 утра для того, чтобы найти работу, пообщаться с подругой. Возвращалась ФИО1 домой около 9-10 часов вечера.
Указанные доводы стороны административного истца подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца, сообщивший суду о том, что с 2015 года он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> который состоит из трех частей, две из которых принадлежат ФИО5 В одной из частей дома, принадлежащих ФИО5 и проживает свидетель. В указанном доме ФИО11 проживает с разрешения ФИО5, котрый пустил его пожить в доме с учетом состояния его здоровья бесплатно. Свидетель также сообщил, что до пандемии в доме проживало большое количество людей. Условия для этого имелись, в доме есть большая кухня, туалет, газ, холодная вода. В конце лета 2022 в доме проживали только двое, потом заехали еще два человека – мужчина с женой. Они жили на другой половине дома, и с ними свидетель не общался. ФИО16 дома, в которой они проживали состоит из маленькой комнаты и большой комнаты. Кто конкретно где проживал, он не знает. Поскольку с ними не общался, но факт проживания в доме людей ему известен, поскольку они вечером после 22 часов громко включали музыку, которая ему мешала, в связи с чем, он делал им замечания. Также свидетель сообщил, что постоянно проживавет в спорном доме, хотя, иногда отлучается из него. При нем, сотрудники полиции в дом не приходили, по факту проживания в нем иностранцев его не опрашивали. Года 4-5 назад проводилась проверка проживания в доме иностранцев, он по данному поводу давал объяснения, но после этого, к нему никто не обращался.
Указанные доводы истца и показания свидетеля подтвердил в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО5, который дал суду следующие устные пояснения. Из даных пояснений заинтересованного лица следует, что что сотрудники полиции, которые проводили проверку факта проживания ФИО1 в принадлежащем ему доме, ни к нему, ни к административному истцу не обращались. ФИО1 приехала в г. Иваново в августе 2022 и обратилась к нему с целью проживания в принадлежащем ФИО5 доме. Принадлежащий заинтересованному лицу дом состоит из трех частей, две из которых принадлежат ФИО5 одна часть прямо у входа закрыта и в ней никто не живет. Во второй части живет его знакомый ФИО11, которого он пустил пожить в доме бесплатно, поскольку ему негде жить. В третьей части жила ФИО1 и еще 3 человека - У-вы и ФИО23. На территории домовладения есть душ, уборная, и пристройки, в которых могут проживать 32 человека. В последствие выстроенную часть, в которой ранее жили иностранцы, ФИО5 убрал и организовал там свой офис. В доме есть свет, газ в балонах и вода в скважине, есть электрическое отопление. Также было организовано место для приготовления пищи. Также в пристройке имелась кухня, которой можно было пользоваться. Он пустил ФИО1 жить в дом. Потом стал заниматься оформлением ей патента на работу. Потом выяснилось, что в выдаче патента ей было отказано. Кроме ФИО1 в принадлежащем ему долме также в спорный период времени проживали ФИО23 и У-вы. Также заинтересованное лицо выразило намерение в случае удовлетворения административного иска предоставить ФИО1 для проживания принадлежащее ему жилое помещение на срок, указанный в уточненном исковом заявлении. Сообщил, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды жилого дома, согласно которому она должна была производить ему оплату ежемесячно наличными или на карту. Но, она в доме проживала 1 месяц, с 26.08.2022, в связи с чем, оплатила проживание только зе месяц. Указал, что поскольку в доме также распологается его офис, куда обращаются иностранцы для оформления документов для проживания и трудоустрйства, в чем он им помогает, на заборе домовладения имеется информация о его телефонах, по которым с ним можно связаться, однако, по телефону с ним по вопросу проживания в доме иностранцев никто не связывался. Вход в дом свободный. Замок хоть и висит на двери, но он не закрывается. На этом основании полагает, что заключение о фиктивной регистрации ФИО1 в принадлежащем ему доме является незаконным и она должна быть восстановлена на регистрационном учете. Также УМВД России по Ивановской области следует повторно рассмотреть заявление истца о выдаче ей патента для осуществления трудовой деятельности, в оформлении документов для получения которого ФИО5 помогал ФИО1
Между тем, указанные доводы стороны администратвиного истца и заинтересованного лица ФИО5, а также показания свидетеля судом оцениваются критически, поскольку они опровергаются не только материалами выше указанной проверки, но также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО17, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны административного ответчика, которые проводили проверку факта проживания ФИО1 в спорном жилом помещении.
Так, свидетель ФИО15 сообщил суду о том, что занимает должность ст. УУП ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново. В сентябре 2022 им в вечернее время около 9 часов вечера проводилась проверка факта проживания в доме по адресу: <адрес>, иностранных граждан. В ходе проверки им был визуально осмотрен только фасад дома, поскольку внутрь его не тпустили, на его стук дверь никто не открыл. Также свидетель сообщил, что на момент проверки свет в окнах дома, не смотря на то, что в сентябре месяце уже темно, не горел, на двери висел замок. На заборе также имелся контактный телефон собственика дома, но ФИО18 по нему с ним не связывался, поскольку данного поручения ему не давали.
Свидетель ФИО13 также сообщил суду о том, что является УУП ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново. Им также проовдилась проверка факта проживания в доме по адресу: <адрес>, иностранных граждан. Лично ФИО13 выезд по адресу: <адрес>, осуществлялся в вечернее время после 7 или 8 часов вечера два или три раза. На территорию дома свидетель не заходил, осматривал только то, что видно от калитки. В ходе осмотра дома свет в окнах также обнаружен не был. На стук никто не открыл. На вид дом длительное время был нежилым. Как пояснил свидетель, им проверялся лишь факт проживания в доме людей, поэтому с собственником дома он не связывался.
Свидетель ФИО17 сообщил суду о том, что является сотрудником ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново. В сентябре 2022 года им также проводилась проверка факта проживания иностранных граждан в доме по адресу: <адрес>, в связи с чем, им два или три раза осуществлялся выезд по указанному адресу. В ходе осуществленных выездов в доме никого не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий рапорт. В ходе одного из выездов ему удалось попасть на территорию земельного участка домовладения, поскольку калитка была открыта. Однако, на его стук, дверь в дом никто не открыл. Выезд им осуществлялся в вечеренне время суток, когда уже были сумерки, поэтому на основании отсутствия в окнах света им сделан вывод, что в доме никто не проживает. Также на придомовой территории отсутствовали следы проживания в доме людей: отсутствовал мусор, не сушилось белье, на двери висел замок, что, по мнению свидетеля, также свидетельствовало о том, что в доме никто не проживает.
Крме того, доводы стороны административного истца о проживании ФИО1 в доме по адресу: <адрес> опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, который сообщил суду о том, что его дом расположен рядом с домом по адресу: <адрес> Каждый день, уезжая на работу и возвращаясь с работы свидетель видит указанный дом. Кроме того, свидетель постоянно проходит мимо него, когда ходит выбрасывать мусор в расположенный по близости контейнер. В данном доме весной и летом проживал только один мужчина, имени которого он не знает, которого он видел, когда тот гулял или ходил на колонку за водой. Больше в доме никто не проживал. Свидетель сообщил, что в доме ФИО5 оборудовал офис, где принимает большое количество людей, которых он также видит, когда проходит или проезжает мимо дома, также он видит автомобили, которые оставляют у дома посетители. Однако, проживающих в доме лиц он никогда не видел. Также свидетель пояснил, что вывод о том, что в доме никто не проживает он сделал в том числе на основании того факта, что на доме постоянно висит замок. Когда ФИО5 уходит из дома, где располагается его офис, он запирает калитку и вешает на нее замок, что он не делал бы, если бы в доме кто-то проживал и находился. Другими железными воротами, которые имеются в данном домовладении, никто не пользуется.
Факт непроживания ФИО1 в спорном доме также подтверждается показаними свидетеля ФИО20, сообщившего суду о том, что он проживает по адресу: <адрес> по соседству с домом ФИО5, более двадцати лет. Принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельным участком ФИО5, в связи с чем, он может видеть, что на нем происходит. Также свидетель сообщил, что в доме по адресу: <адрес>, никто не проживает, в нем ФИО5 организовал свой офис, куда к нему приезжают разные граждане. Года 3 или 4 назад в доме проживала семья из Узбекистана: супружеская пара с двумя детьми. Поскольку в доме нет удобств, за водой на колонку они ходили перед его домом, поэтому он их видел. Вход в дом располагается слевой стороны, вторая калитка не используется. Никаких мужчин и женщин летом и осенью 2022 в доме не проживало, поскольку в доме нет условий для проживания: в доме из удобств только электричество, имеющаяся на территории домовладения скважина заилилась и не работает. Кроме того, свидетель пояснил, что он часто бывает на территории домовладения по адресу: г. <адрес>, принадлежащего ФИО5, однако, никого кроме ФИО5 и женщины, которая с утра приезжает в дом на автомобиле Киа и уезжает вечером, в доме никогда не видел. Также свидетель сообщил, что на 23.02.2023 он видел, как в дом собственником завозились два матраса.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, доводы стороны административного ответчика о непроживании ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, в период с августа по сентябрь 2022 года также подтверждаются письменными объснениями ФИО21 от 21.12.2022 (том № 1, л.д. 116), из которых следует, что ФИО21 проживает по адресу: <адрес> со своим супругом более 35 лет. В домовладении по адресу: <адрес>, которое расположено рядом с домом ФИО21 ранее проживали инотранные граждане азиатской внешности. Однако, послений год в данном доме никто не проживает.
Помимо указанных выше письменных пояснений доводы стороны административного ответчика о непроживании ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес> подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Так, согласно приобщенному в материалы дела по ходатайству стороны административного ответчика протокола судебного заседания от 19.12.2022 по делу № 2-2102/2022 по административному иску ФИО22 из пояснений административного истца ФИО22 следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> он проживал с супругой и невесткой в одной из комнат дома, а в другой комнате женщина и мужчина (том № 2, л.д. 205-207), в другой части дома проживал азербайджанец Вугар. Аналогичные пояснения дал в ходе рассмотрения дела ФИО22 и 28.12.2022, а также ФИО5
Между тем, из пояснений ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что в комнате она проживала одна, без мужчины. При этом, о том, что в другой комнате с супружеской парой проживала еще и невестка, ФИО1 суду в ходе рассмотрения дела не сообщала.
Кроме того, при разрешении заявленных ФИО1 требований, суд учитывает, что доводы административного истца о ее проживании в доме вместе с ФИО23 опровергаются решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.12.2022, вступившего в законную силу 14.02.2023, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО23 о признании незаконными действий административного ответчика по снятию его с миграционного учета, поскольку было установлено, что в заявленный им период времени с 03.08.2022 по 17.10.2022 по указанному адресу он не проживал. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.03.2023 отказано в удовлтеворении аналогичного административного иска о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении ФИО24 и ФИО22, поскольку по результатам рассмотрения дела судом факт проживания У-вых в жилом доме по адресу: <адрес>, в спорный период времени не нашел своего подтверждения.
Таким образом, доводы истца о ее проживания в спорном доме совместно с иными иностранными гражданами суд находит необоснованными.
Кроме того, при разрешении доводов истца о ее проживании в спорном помещении суд также принимает сведения, предоставленные суду Ивановским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» от 17.01.2023 (том № 1, л.д. 194), из которых следует, что домовладение по адресу: <адрес>, имеет три лицевых счета: лицевой счет №, по кв. № 1, которая является нежилой (окна заколочены); лицевой счет №, по кв. № 2, которая отключена за задолженность в 2019 году; лицевой счет № по кв. № 3, плательщиком по которому является ФИО5; а также справку о расчетах жилищно-коммунальной услуги энергоснабжение по лицевому счету № за период с 01.08.2022 по 31.11.2022, согласно которой электропотребление в указанный период времени в квартире № 3 дома по адресу: <адрес>, отсутствовало (том № 1, л.д. 195), при том, что ФИО1 сообщила суду о том, что проживая в доме пользовалась электричеством, в том числе электрической плиткой для приготовления пищи.
С учетом предоставленных суду сведений об отстутсвии электропотребления в доме в спорный период времени, суд критически оценивает доводы административного истца, что она проживая в доме, готовила пищу на электроплите, учитывая при этом также пояснения заинтересованного лица ФИО5, сообщившего суду о том, что для приготовления пищи проживающие в его доме иностранцы использовали газ, который закупался им в балонах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что электричество на момент проведения административным ответчиком проверки в доме отсутствовало, в связи с чем, доводы административного истца о том, что она готовила пищу на электрической плите, имевшейся в доме ФИО5, суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствующими о том, что административный истец не проживала в указанном домовладении в спорный период времени.
Кроме того, суд учитывает, что из представленной по запросу суда ПАО «Вымпел-Коммуникации» информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствамиабонента с номером №, принадлежащего ФИО1, за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 установлено, что ФИО1 впервые воспользовалась услугами сотовой связи на территории г. Иваново 19.08.2022 в 16 час. 59 мин. Как следует из представленной информации адресом, с которого административным истцом осуществлялся указанный телефонный звонок и иные последущие телефонные звонки указан адрес: <адрес>.
Как установлено из пояснений административного истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, по адресу: <адрес>, она никогда не проживала, по данному адресу не была. Из пояснений ФИО1 также следует, что по адресу: <адрес> проживала ее подруга, имя которой она назвать отказалась, у которой административный истец часто гостила.
При этом, как следует из пояснений ФИО1, а также пояснений заинтересованного лица ФИО5 и представленного им в материалы дела договора аренды комнаты в жилом доме по адресу: <адрес>, г. Иваново ФИО1 фактически проживала с 26.08.2022 по дату, когда она узнала об отказе в выдаче ей патента и признании ее регистрации в указанном жилом доме фиктивной.
Из пояснений ФИО1 также следует, что в комнате дома по адресу: <адрес>, она проживала одна, в отдельной комнате, в которой имелось все необходимое для проживания: шкаф, в котором она хранила свои вещи, спальное место. Как пояснила административный истец, проживая в доме по адресу: <адрес>, она каждый день уходила из дома около 06 часов утра в целях поиска работы, и практически весь день отсутствовала, возвращаясь домой около 22 часов вечера. С 22 час. вечера до 06 час. утра ФИО1 находилась и ночевала в доме по адресу: <адрес>. При этом, как пояснила административный истец, она могла в этот период не пользоваться сотовой связью, поскольку общалась с родственниками и знакомыми в мессенджерах «Вацап» и «Вайбер».
Между тем, проанализировав представленную ПАО «Вымпел-Коммуникации» информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонента с номером №, принадлежащим ФИО1, за период с 26.08.2022 (с момента начала ее регистрации в спорном жилом доме) по 30.09.2022 суд установил, что как в вечернее время (после 22 часов вечера, так и в ночное время после 00 часов ночи, так и в утренние часы (до 06 часов утра) ФИО1 неоднократно осуществляла телефонные звонки посредством мобильной связи, выходя на связь с адреса: <...>, который расположен в непосредственной близости к месту проживания на указанный момент ее подруги, а в последствие (с ее слов) и самой ФИО1: <...>, (26.08.2022, 27.08.2022, 28.08.2022, 29.08.2022, 02.09.2022, 05.09.2022, 08.09.2022, 11.09.2022, 12.09.2022, 14.09.2022, 17.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 25.09.2022, 28.09.2022. Также 03.09.2022 в вечернее время суток после 23 час. ФИО1 осуществляла звонки посредством сотовой связи с выходом в эфир по адресу: <адрес> а 11.09.2022 и 17.09.2022 в ночное время после 01 час. и в вечернее время после 22 час. с адреса: <адрес>
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что она фактически проживала и каждую ночь в период с 26.08.2022 (с момента заключения договора аренды) по 21.09.2022 (дату окончания проверки и принятия решения о ее фиктивной регистрации) ночевала в жилом доме по адресу: <адрес>, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из представленных стороной административного ответчика письменных пояснений ФИО25 и ФИО26 от 30.03.2022 следует, что они также проживают по адресу: <адрес> с начала октября 2022 года. На момент их вселения в указанное жилое помещение в нем уже проживала женщика по имени Озода.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 подтвердил, что по паспорту административный истец имеет имя Сурайе, однако, все ее называют Озода, что не оспорено и административным ответчиком ФИО1, которая подтвердила, что знает ФИО25 и ФИО26.
С учетом указаных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени (на момент проверки) ФИО1 фактически по адресу: <адрес>, не проживала, а проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
При этом доводы стороны административного истца о том, что неполучение с нее объяснений и объяснений с собственника жилого помещения агаева Э.А. свидетельствует о нарушении порядка установления факта фиктивной регистрации и нарушает ее права, судом отклоняются, поскольку как пояснила административный ответчик ФИО8 она предлагала ФИО5 дать пояснения по факту проживания в его доме иностранных граждан, а также предоставить сведения о проживающих в доме лицах, однако, от дачи таких объяснений ФИО5 уклонился. Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт проживания ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, не нашел совего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания незаконными заключения ОМВД России по Октябрьскому района г. Иваново от 21.09.2022 об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на миграционный учет по адресу: <адрес> а также действий ОМВД по снятию ФИО1 с миграционного учета по данному адресу с возложением на ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обязаности поставить на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, ФИО1 сроком на 30 суток с даты вступления решения суда в законную силу, суд не усматривает.
Материалами дела также установлено, что на основании заключения ОМВД России по Октябрьскому районй г. Иваново от 21.09.2022 об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на миграционный учет по адресу:. <адрес>, УМВД России по Ивановской области 23.09.2022 принято решение об отказе ФИО1 в оформлении патента в порядке п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в связи с сообщением ФИО1 о себе заведомо ложных сведений, что в силу п.п. 4 п.9 ст. 18 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления инотсранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на террритории Российской Федерации (том № 1, л.д. 228-229), о чем ФИО1 была извещна соответствующим уведомлением (том № 1, л.д. 227).
Утаким образом, установление ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново факта фиктивной регистрации ФИО1 по вышеуказанному адресу, который она указала в своем заявлении об оформлении патента как адрес своей регистрации (том № 1, л.д.232), явилось основанием для принятия 23.09.2022 административным ответчиком УМВД России по Ивановской области оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
С учетом выше указанных норм закона, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, решение УМВД России по Ивановской области от 23.09.2022 об отказе в выдаче ФИО1 патента является законным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании указанного выше решения незаконным, обязании административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о выдаче патента не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6, заместителю начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО7, ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, начальнику ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО8, УМВД России по Ивановской области о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.