Решение по делу № 02-0683/2023(02-7264/2022)~М-6684/2022 от 18.05.2023

УИД 77RS0009-02-2022-012943-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес. 16 августа 2022 года произошло залитие водой квартиры истца, в результате которого отделке квартиры, а также расположенному в ней движимому имуществу были причинены значительные повреждения.

Сотрудниками ГБУ адрес Зюзино» по заявке, поступившей в Объединенную диспетчерскую службу (ОДС-767) 16 августа 2022 года, то есть в день залитая, составлен акт от 23 августа 2022 года, в котором отражен соответствующий факт, перечислены повреждения, причиненные квартире и имуществу, а также указана причина происшествия. Согласно вышеуказанному акту залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 56, по вине жильцов которой лопнул кран на полотенцесушителе.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в компетентную экспертную организацию ООО «Вайс», представители которой 28 августа 2022 года осмотрели принадлежащую истцу квартиру. При этом истец приглашала ответчиков для участия в осмотре, направив им 24 августа 2022 года телеграмму, которая в тот же день была получена ответчиком фио. Однако на осмотр никто из ответчиков не явился. По результатам осмотра специалистом ООО «Вайс» составлен отчет об оценке № 296/08/2022 от 5 сентября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Как следует из выписки из ЕГРН, владельцами квартиры, расположенной по адресу адрес, из которой произошел залив квартиры истца, на праве общей совместной собственности являются ФИО2, фио Юрьевна, фио, фио. Истцу известно, что фио и фио умерли задолго до происшествия.

Поскольку залив произошел из квартиры 56 в связи с тем, что в данной квартире лопнул кран на полотенцесушителе, иск предъявляется к ФИО2 и фио, которые, владея квартирой на праве общей совместной собственности, отвечают по обязательствам солидарно.

Поскольку принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней движимое имущество получили серьезные повреждения, требуется произведение значительного объема ремонтных работ, охватывающих все комнаты квартиры, а также требуется замена движимого имущества (мебели), проживание истца и ее семьи в квартире на время проведения ремонта является невозможным. Исходя из объема и продолжительности проведения ремонта, истец арендовала для проживания во время ремонта сроком на три месяца квартиру, расположенную по адресу адрес, заключив договор найма жилого помещения № 1 от 20 августа 2022 года с собственником указанной квартиры. Стоимость найма составила сумма и оплачена истцом 28 августа 2022 года.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы на оплату услуг специалистов по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес. 16 августа 2022 года произошло залитие водой квартиры истца, в результате которого отделке квартиры, а также расположенному в ней движимому имуществу были причинены значительные повреждения.

Согласно вышеуказанному акту залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 56, по вине жильцов которой лопнул кран на полотенцесушителе.

По результатам осмотра специалистом ООО «Вайс» составлен отчет об оценке № 296/08/2022 от 5 сентября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Указанные истцом обстоятельства произошедшего залива, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом, равно как и размер заявленного ущерба, не были оспорены ответчиками в судебном заседании.

Как следует из Единого жилищного документа № 4135257 по состоянию на 06.11.2022 и выписки из домовой книги № 41352555 собственниками квартиры № 56 по указанному адресу без определения долей и зарегистрированными по месту жительства являются ФИО2, ФИО3, фио (умер 13.10.1999), фио (умерла 19.01.2006).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в части 4 той же статьи указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел из квартиры 56 в связи с тем, что в данной квартире лопнул кран на полотенцесушителе, ответственность за вред , причиненный в результате заявленного события должны нести ФИО2, ФИО3, которые, в силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ, владея квартирой на праве общей совместной собственности, отвечают по обязательствам солидарно.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, имеющегося у движимого имущества сумму в размере сумма без учета износа.

Кроме возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика, у последнего имеются также требование о взыскании убытков, прямо связанных с заливом квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира и находящееся в ней движимое имущество получили серьезные повреждения, требуется произведение значительного объема ремонтных работ, охватывающих все комнаты квартиры, а также требуется замена движимого имущества (мебели). Кроме того, как видно из отчета об оценке, с учетом характера повреждений, которые вызваны заливом, требуется обработка поверхностей антигрибковыми средствами, а также средствами от биокоррозии неметаллических материалов, т.е. применение химических веществ в значительном количестве.

При таких обстоятельствах проживание истца и ее семьи в квартире на время проведения ремонта является невозможным. Исходя из объема и продолжительности проведения ремонта, истец арендовала для проживания во время ремонта сроком на три месяца квартиру, расположенную по адресу адрес, заключив договор найма жилого помещения № 1 от 20 августа 2022 г. с собственником указанной квартиры. Стоимость найма составила сумма и оплачена истцом 28 августа 2022 г.

Поскольку расходы на наем жилого помещения прямо связаны с заливом квартиры, такие расходы являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату услуг специалистов по составлению отчета об оценке в размере сумма, что подтверждается договором № 296/08/2022 от 28 августа 2022 года с приложением № 1, актом выполненных работ от 5 сентября 2022 г., кассовым чеком; расходы на отправку телеграммы с извещением ответчиков о времени проведения осмотра квартиры в размере сумма, что подтверждается копией телеграммы, уведомлением о ее вручении, а также справкой по банковской операции и кассовым чеком; расходы на получение выписки из ЕГРН по квартире ответчиков в размере сумма, что подтверждается самой выпиской из ЕГРН, а также банковским чеком, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Также, истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 40 от 1 сентября 2022 г., банковскими чеками об оплате, чеком ФНС России о приеме оплаты, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: