Решение по делу № 2-7538/2024 от 27.01.2025

№ 2-801/2025 (2-7538/2024)

УИД 26RS0001-01-2023-007443-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Никитенко В.Д.

с участием: представителя истца ФИО1 - Жуковой М.В., действующей по доверенности и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Шестопаловой О.С., ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, последующих договоров дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Шестопаловой О.С., ФИО2 о признании недействительным, в котором просит: признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН: № общей площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес>, от дата заключенный между ФИО1 и Шестопаловой О.С.; признать последующие договор дарения <адрес>от дата, заключенный между Шестопаловой О.С. и ФИО2, удостоверенный Свидетель №1, временно исполняющей обязанности нотариуса по СГНО СК РФ ФИО3, номер в реестре 4-282, а также договор дарения квартиры от дата, заключенный между Шестопаловой О.С. и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Росреестра по СК дата, номер государственной регистрации № в части перехода права собственности на ? долю квартиры КН: № общей площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес> недействительными. Применить последствия недействительности сделок путем погашения регистрационных записей о переходе права собственности по указанной сделке. Признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН: № общей площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес>. В случае удовлетворения иска просила указать, что вынесенное по делу решение является основанием для погашения Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационных записей о переходе права собственности по указанным сделкам и регистрации за ней права на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.05.2024 г. по гражданскому делу №, в иске ФИО1 к Шестопаловой О.С., ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, последующих договоров дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> края от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда не согласилась с выводом суда первой и апелляционной инстанций о пропуске ФИО1 срока исковой давности исходя из положений п.1 ст. 200 и п.2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При новом рассмотрении настоящего дела истец настаивала на первоначально изложенных ею доводах, обосновывая свои требования следующим.

ФИО1 и Шестопалова О.С. являются родными сестрами, ФИО2 –дочь Шестопаловой О.С.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО4, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу дата по реестру № принадлежала ? доли в праве

общей долевой собственности на квартиру КН: № общей площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес>. Право долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРН дата за номером №. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от дата и копией свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>8.

С декабря 2015 г. в отношении ФИО1, как ректора Института дружбы народов Кавказа, проводилась доследственная поверка по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, ей понадобилась крупная сумма денег для оплаты работы адвоката. Так как нужной суммы на руках у ФИО1 не было, она решила продать свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру № площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес>, и предложила своей родной сестре - Шестопаловой О.С., которая являлась собственником оставшейся ? доли в праве на указанную квартиру №, купить ее долю. Шестопалова О.С. отказалась, сославшись на отсутствие у нее достаточных денежных средств и предложила ФИО1 оформить на нее – Шестопалову О.С. доверенность, чтобы она вместо сестры занималась процедурой продажи ее доли.

Поскольку Ледович находилась в стрессовой ситуации, в связи с проводимой в отношении нее доследственной проверкой, у нее существенно ухудшилось физическое, психологическое и психическое здоровье, и поскольку она искренне доверяла своей родной сестре, она согласилась с ее предложением и в феврале 2016 г. пошла вместе с ней к нотариусу, чтобы оформить на Шестопалову О.С. доверенность на продажу ее ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН: № общей площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес>. На приеме у нотариуса ФИО1 искренне была уверенна, что она оформляет на свою сестру Шестопалову О.С. доверенность на продажу ? доли вправе собственности на вышеуказанную квартиру КН: №. Поскольку, истец была убеждена в том, что она подписала именно доверенность, оригинал документа был передан ответчику. После визита к нотариусу Шестопалова О.С. сказала, что она лично займется продажей доли в праве на квартиру, и продаст ее в короткие сроки, так что ФИО1 не нужно об этом волноваться и принимать какое-либо участие. ФИО1 доверяла своей сестре и потому спокойно стала ждать, когда она продаст ее ? доли в праве собственности на квартиру КН: № и передаст ей деньги. Через некоторое время Шестопалова О.С. сообщила истцу, что ей пока не удалось продать ее долю. Поскольку к этому времени ФИО1 смогла накопить необходимую сумму для оплаты работы своего адвоката, ФИО1 сказала ответчику, что необходимость в срочной продаже отпала, и просила Шестопалову О.С. прекратить действия, направленные на продажу ? доли в праве собственности на квартиру КН: №, Шестопалова О.С. ответила согласием. Ввиду изложенного истец была уверена, что она является собственником ? доли квартиры КН: № площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес>.

дата. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. дата возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и Шестопаловой О.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 и п. «а» чт. 4 ст. 204 УК РФ. дата уголовные дела № и № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.

дата Октябрьский районный суд <адрес> постановил освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки состава преступлений, предусмотренных п.п. «а,в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ ввиду наличия психического расстройства, делающего невозможным назначение и исполнение наказания и применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях. ФИО1 добросовестно проходила установленное судом лечение.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от дата, в отношении ФИО1 были прекращены принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, ФИО1 оставлена на активном динамическом наблюдении у врача-психиатра по месту жительства. В последующем истец уже самостоятельно проходила и продолжает проходить необходимое лечение, наблюдается у врачей для недопущения ухудшения состояния ее физического и психического здоровья.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами общение истца и ответчика прекратилось, около 7 лет они не общались ни лично, ни по телефону. В апреле 2023 г. из телефонного разговора с ответчицей Шестопаловой О.С. истец ФИО1 узнала о том, что в 2016 года она подарила свою долю спорной квартиры, а не выдала на нее доверенность. Таким образом, истец утверждала, что лишь тогда, в апреле 2023 г., ФИО1 узнала, что дата между ней и Шестопаловой О.С. был заключен договор дарения принадлежащей ей - ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН: № площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес>.

В момент подписания оспариваемого договора дарения от ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ввиду чего она была уверена, что подписывает доверенность, которая позволит ее сестре Шестипаловой О.С. без непосредственного участия самой ФИО1 продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, чтобы потом использовать вырученные деньги в качестве оплаты услуг адвоката.

Согласно справки «<адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы №» от дата у ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, психоорганический синдром астенический вариант. Факт наличия у ФИО1 психического расстройства в период подписания договора дарения от дата был достоверно установлен в рамках рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес> уголовного дела № в отношении ФИО1, что подтверждается копией заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз при ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от дата №. Экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 в периоды совершения преступлений обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Таким образом, в период подписания истцом договора дарения от дата, ФИО1 не была способна к самостоятельному принятию конструктивных решений, не могла охватить ситуацию в целом, сделать правильные выводы и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому в момент заключения договора дарения от дата она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Нотариус не является специалистом в области психиатрии и психологии и не может реально и однозначно проверить дееспособность лица, установить у него наличие либо отсутствие тех, или иных психических расстройств.

Истцом представлены медицинские документы, указывающие на наличие у нее многочисленных заболеваний и прохождение ею лечения за период с 2018 по 2024 годы.

О состоянии ФИО1 ответчик знала, не могла не знать, так как они, будучи родными сестрами, на тот момент очень тесно общались, более того, вместе работали в Институте дружбы народов Кавказа в <адрес>. Зная о состоянии истца, ее проблемах связанных с проведением в ее отношении доследственной проверки, в том числе об отсутствии у ФИО1 достаточных средств для оплаты услуг адвоката-защитника, Шестопалова О.С. воспользовалась вышеуказанными тяжелыми обстоятельствами ФИО1, ее психическим и психологическим состоянием, а также тем, что истец безоговорочно доверяла ей как родной сестре, ввела ее в заблуждение относительно характера подписываемых документов, благодаря чему незаконно получила право на спорную долю в квартире.

Истец уточнила исковые требования в ходе рассмотрения дела после ознакомления с поступившим из Управления Росреестра СК реестровым делом на спорную квартиру, так как ей стало известно, что поле заключения спорной сделки - договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН: № площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес>, от дата заключенного между ФИО1 и Шестопаловой О.С., Шестопалова О.С. подарила указанную квартиру своей дочери- ФИО2, заключив нотариально удостоверенный договор дарения квартиры дата, договор <адрес>3, удостоверен Свидетель №1, временно исполняющей обязанности нотариуса по СГНО СК РФ ФИО3, номер в реестре 4-282. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по СК.

дата между ФИО2 и Шестопаловой О.С. заключен договор дарения спорной квартиры в простой письменной форме, согласно которому ФИО2 передала обратно в собственность своей матери Шестопаловой О.С. спорную квартиру. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по СК дата, номер государственной регистрации №

В дополнительных пояснениях по делу, истец указала, что в материалах гражданского дела имеется амбулаторная карта Ледович № за период с дата по дата, согласно сведениям которой у ФИО1 за период с 2019 по 2023 годы подтверждены: дата – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; дата – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; дата – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; дата – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; дата – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; дата – решение ВК № - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Переведена с АДН на «Д» наблюдение; дата – контакту доступна. Ориентирована полностью. Сознание ясное. На вопросы отвечает по существу. Тревожна, беспокойна. Мышление замедленное; дата – расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга; дата – расстройство личности органической этиологии. Выраженное когнитивное снижение; дата – решение ВК № – прекращено диспансерное наблюдение в связи со стойкой компенсацией, отсутствием общественно-опасных тенденций и обострений.

Таким образом медицинская документация подтверждает, что после принудительных мер медицинского характера и учета ее на учете АПММХ (активные принудительные меры медицинского характера) ФИО1 состояла под наблюдением врачей –психиатров на учете АДН (активное динамическое наблюдение) вплоть до дата, после чего была оставлена на «Д» учете (диспансерное наблюдение), на котором состояла до дата.

Настаивала на том, что согласно медицинской документации у ФИО1 первое улучшение в её психическом состоянии было отмечено решением ВК от дата, когда она была переведена с активного диспансерного наблюдения на простой диспансерный учётом, а в дальнейшем стабилизация психического состояния была установлена решением ВК только дата. Весь указанный юридически значимый период, а именно с дата по дата, у ФИО1 подтверждался основной диагноз (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями), а, следовательно, сохранялись проявления данного психического расстройства, которые напрямую оказывали своё влияние на познавательную и эмоционально-волевую сферы её психики вплоть до наступления устойчивой ремиссии, зафиксированной врачебной комиссией дата.

Считает, что срок исковой давности по обжалованию сделки в настоящем споре начал течь не ранее, чем с дата, тогда как иск предъявлен в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности. Более того факт заблуждения ФИО1 относительно существа заключенной в 2016 году сделки с Шестопаловой О.С. вплоть до апреля 2023 года, истец была готова подтвердить показаниями свидетелей.

Просила суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН: № общей площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес>, от дата заключенный между ФИО1 и Шестопаловой О.С.; признать последующие договор дарения <адрес>,от дата, заключенный между Шестопаловой О.С. и ФИО2, удостоверенный Свидетель №1, временно исполняющей обязанности нотариуса по СГНО СК РФ ФИО3, номер в реестре 4-282, а также договор дарения квартиры от дата, заключенный между Шестопаловой О.С. и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Росреестра по СК дата, номер государственной регистрации № в части перехода права собственности на ? долю квартиры КН: № общей площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес> недействительными. Применить последствия недействительности сделок путем погашения регистрационных записей о переходе права собственности по указанной сделке. Признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН: № площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес>. В случае удовлетворения иска просила указать, что вынесенное по делу решение является основанием для погашения Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационных записей о переходе права собственности по указанным сделкам и регистрации за ней права на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, по доверенности и ордеру, адвокат Жукова М.В. в судебном заседании поддержала изложенные в иске и дополнениях к иску доводы, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шестопалова О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлены письменные возражения, которые сводятся к несогласию с заявленными требованиями, имеется письменное ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.. Указано, что ФИО1 начиная с дата, то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о вступлении в руководящую должность ректора Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт дружбы народов Кавказа», выполняла управленческие функции учреждения, имела реальную и объективную возможность информацию, касающуюся отчуждения своей доли спорной квартиры. Читала последним днем подачи иска в суд 15.02.2020г, а поскольку с иском обратилась в суд только дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо- нотариус ФИО3, извещенный времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании дата были допрошены свидетели. ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые пояснили суду, что относительно спорной квартиры Т.С. много раз беспокоилась, что за всеми пребываниями в психиатрической и других больницах она потеряла ключи от квартиры матери, позвонить и попросить ключи у сестры она не могла ввиду испорченных с ней отношений. Они с сестрой не виделись ни разу с момента выдачи ей на сестру доверенности на продажу квартиры, говорила, что срок доверенности уже истек, так что переживать не о чем, жаловалась, что эмоциональных сил у нее сейчас на войну с сестрой за ключи от квартиры нет, хотя она очень соскучилась за квартирой, в которой она выросла и в которой доживала свою жизнь ее мама. В апреле 2023 г. в рабочем кабинете Т.С. находились ФИО1, ФИО8 и ФИО6 и обсуждали рабочие вопросы. На телефон Т.С. позвонила Шестопалова О.С. (которую лично знали все допрошенные свидетели). Поскольку они очень давно не общались и звонок сестры был просто «громом среди ясного неба» присутствующие не могли не обратить особого внимания на диалог Ледович и Шестопаловой, тем более, что Т.С. показала им жестом остаться и включила телефон на громкую связь. Шестопалова О.С. спросила ФИО1 будет ли она участвовать в оплате стоимости перепланировки квартиры матери, говорила, что перепланировка дорого стоит и она (Ледович) как сособственник обязана нести все необходимые расходы наравне с ней (Шестопаловой). На что Т.С. ей ответила, что она ничего платить не будет, потому что она итак полностью за свой счет делала там ремонт, покупала мебель, обустраивала квартиру сама. Во время разговора ФИО1 спросила у О.С., где находятся ее ключи от квартиры матери, так как она подозревала что ключи забрала Шестопалова, что она хочет и имеет право наравне с сестрой попасть в свою квартиру. На это Шестопалова О.С. ответила, что она не даст ФИО1 ключи от квартиры, так как данная квартира принадлежит исключительно ей. Т.С. обвинила ее во лжи, напомнила, что она давала доверенность, а не дарила квартиру, что это квартира ее матери, которая для нее ценна не только как имущество, а как память. ФИО1 продолжала требовать ключи от квартиры, на что Шестопалова О.С. сообщила, что квартиру Т.С. ей подарила в 2016 году. Свидетели подтвердили, что лишь тогда, в апреле 2023 г., ФИО1 узнала, что в феврале 2016 г. между ней и Шестопаловой О.С. был заключен договор дарения доли квартиры матери, а не доверенность на ее продажу. Кромме того, свидетели пояснили суду, что в 2019 году ФИО1 хоть и заняла место ректора института, но «больше не работала, чем работала», поскольку постоянно болела и плохо себя чувствовала, ее обязанности в основном исполнял ее сын- проректор этого же института.

Аналогичные показания изложены в приобщенных к материалам дела адвокатских актах опроса лиц с их согласия от дата свидетелей ФИО8 и ФИО6

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.02.20216г. по договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному между истцом ФИО1 (даритель) и ответчиком Шестопаловой О.С. (одаряемая), дарителем в собственность одаряемого передана, то есть подарена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером №

Подаренная доля в праве общей долевой собственности принадлежала дарителю ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 01.04.2014г. нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО4

Оспариваемый договор дарения от 11.02.2026г. удостоверен Свидетель №1, временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольском городскому нотариальному округу <адрес> Российской Федерации ФИО3 и зарегистрирован в реестре за №.

На основании совместных заявлений ФИО1 и Шестопаловой О.С. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире, поданных ими 11.02.2016г. в Управление Росреестра по <адрес>, право собственности на подаренную долю квартиры зарегистрировано за ответчиком Шестопаловой О.С., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

дата между Шестопаловой О.С. и ФИО2 (дочерью Шестопаловой О.С.) заключен договор дарения <адрес> удостоверенный Свидетель №1, временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольском городскому нотариальному округу <адрес> Российской Федерации ФИО3; договор зарегистрирован в реестре за №. По условиям названного договора в собственность одаряемого ФИО2 дарителем Шестопаловой О.С. передана в дар спорная квартира.

16.09.2020г. между ФИО2 как дарителем и Шестопаловой О.С. как одаряемой заключен договор дарения квартиры, по которому в собственность Шестопаловой О.С. от ФИО2 получена в дар спорная квартира.

ФИО1 заявлено требование о признании названных сделок недействительными на том основании, что в момент заключения с Шестопаловой О.С. 11.02.2016г. сделки - договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру, ФИО1 находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий и ими руководить, что влечет к возникшим правоотношениям применение положений ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях установления психического состояния истца в момент совершения оспариваемой сделки судом по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная психологопсихиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №».

Согласно выводам комиссии судебных экспертов, сделанным ими в заключении от 30.01.2024г. №, психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, совокупный анализ данных, полученных при проведении экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод, что на момент заключения договора дарения (11.02.2016г.) у ФИО1 обнаруживалось психическое расстройство в форме острой реакции на стресс с расстройством адаптации, которое развилось на фоне органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, травмативечкого, сосудистого генеза) (ответ на вопрос №)

К интересующему суд периоду времени присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности носили стойкий и тотальный характер, были усугублены мощной стрессовой ситуацией, которая имела место 09.02.2016г., т.е. за два дня до оформления договора дарения, и они были выражены столь значительно, что к моменту подписания ею договора дарения от 11.02.2016г. оказывали существенное влияние на ее волеизъявление в исследуемый период времени (ответ на вопрос №).

Поэтому, в период подписания договора дарения 1/2 квартиры от 11.02.2016г. ФИО1 под влиянием совокупности неблагоприятных факторов, (хроническое психическое расстройство, соматоневрологическое заболевание (гипертоническая болезнь, тяжелая стрессовая ситуация) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также обстоятельства, значения и последствия указанного договора (ответ на вопрос №).

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО1 не по ее воле.

На фоне проводимого длительного этиопатогенетического лечения у ФИО1 с 2019 года наблюдалась компенсация психического расстройства, в связи с чем принудительные меры медицинского характера были отменены постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от дата (ответ на вопрос №).

Оценив заключение судебной экспертизы ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО1 на дату составления оспариваемого договора препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает содержащиеся в амбулаторной карте Ледович № за период с дата по дата, согласно сведениям которой у ФИО1 за период с 2019 по 2023 годы подтверждены: дата, дата, дата, дата, дата – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; дата – решение ВК № - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Переведена с АДН на «Д» наблюдение; дата – контакту доступна. Ориентирована полностью. Сознание ясное. На вопросы отвечает по существу. Тревожна, беспокойна. Мышление замедленное; дата – расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга; дата – расстройство личности органической этиологии. Выраженное когнитивное снижение; дата – решение ВК № – прекращено диспансерное наблюдение в связи со стойкой компенсацией, отсутствием общественно-опасных тенденций и обострений.

Таким образом после принудительных мер медицинского характера и учета ФИО1 на учете АПММХ (активные принудительные меры медицинского характера) она состояла под наблюдением врачей –психиаторов на учете АДН (активное динамическое наблюдение) вплоть до дата, после чего была оставлена на №Д» учете (диспансерное наблюдение), на котором состояла до дата.

В материалы дела представлено заключение специалиста - клинического психолога исх. №-НС от дата ФИО9, согласно которому весь юридически значимый период, а именно с дата по дата, у ФИО1 подтверждался основной диагноз (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями), а, следовательно, сохранялись проявления данного психического расстройства, которые напрямую оказывали своё влияние на познавательную и эмоционально-волевую сферы её психики в связи с чем можно утверждать, что данное влияние сохранялось вплоть до наступления устойчивой ремиссии, зафиксированной врачебной комиссией дата и не исключало снижения способности своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю. В противном случае необходимости постановки ее на «Д» учет не было бы (вопрос 1). Сочетание понятий «психический недостаток» и «успешное исполнение обязанностей» (с учётом фактически исполняемых обязанностей, а не номинального занятия должности) не имеет никакого отношения к гражданско-процессуальной дееспособности, т.к. является отдельным вопросом, требующим своего установления. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю никак не соотносится с фактом выполнения тех или иных трудовых обязанностей.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по, требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением п.1 ст. 177 ГК РФ является оспаримой (Определение Конституционного Суда РФ от дата №-О).

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В ст. 195 ГК РФ раскрывается понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда лицо узнало или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Имущество, переданное по ней лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, считается выбывшим из владения такого лица помимо его воли (как минимум, если состояние невменяемости сохранялось на момент выбытия имущества из владения на основании совершенной сделки). Поэтому в ситуации, когда соответствующее имущество находится во владении третьих лиц, оно может быть истребовано у них посредством виндикационного иска. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ такой иск подлежит удовлетворению, независимо от добросовестности его приобретателя (см.: Определения КГД ВС РФ от 13 января 2015 г. N 48-КГ14-11; от 29 сентября 2015 г. N 2-КГ15-14; от 29 ноября 2016 г. N 78-КГ16-61; от 6 июня 2017 г. N 9-КГ17-2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили доводы истца по делу, пояснив, что ФИО1 узнала о существе заключенной ею дата оспариваемой сделки с Шестопаловой О.С. только в апреле 2023 года, узнав об этом из телефонного разговора с ответчицей. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Суд отмечает, что исковое заявление подано ФИО1 дата, спустя три месяца после того, как узнала о существе спорной сделки, а также спустя три месяца после даты фиксирования врачебной комиссией устойчивой ремиссии (дата).

На основании совокупности указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь не ранее апреля 2023 года, соответственно обратилась в суд с настоящим иском ФИО1 в пределах срока исковой давности, в связи с чем в ходатайстве ответчика о его применении надлежит отказать.

В силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и правовые последствия не порождает. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка дарения, совершенная дата между ФИО1 и Шестопаловой О.С. совершена ФИО1 с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершена ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и/или руководить ими.

В случае признания сделки недействительной все последующие сделки по отчуждению спорного имущества также являются недействительными. Из указанного следует, что последующие сделки, а именно договор дарения <адрес> дата, заключенный между Шестопаловой О.С. и ФИО2, удостоверенный Свидетель №1, временно исполняющей обязанности нотариуса по СГНО СК РФ ФИО3, номер в реестре 4-282, а также договор дарения квартиры от дата, заключенный между Шестопаловой О.С. и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Росреестра по СК дата, номер государственной регистрации <адрес>-2 в части перехода права собственности на ? долю квартиры № площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес>- недействительны.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, иск ФИО1 К Шестопаловой О.С., ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Шестопаловой О.С., ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, последующих договоров дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН: № общей площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес>, от дата заключенный между ФИО1 и Шестопаловой О.С.; признать последующие договор дарения <адрес>от дата, заключенный между Шестопаловой О.С. и ФИО2, удостоверенный Свидетель №1, временно исполняющей обязанности нотариуса по СГНО СК РФ ФИО3, номер в реестре 4-282, а также договор дарения квартиры от дата, заключенный между Шестопаловой О.С. и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Росреестра по СК дата, номер государственной регистрации 26:12:010527:155-26/007/2020-2 в части перехода права собственности на ? долю квартиры КН: № общей площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес> недействительными.

Применить последствия недействительности сделок путем погашения регистрационных записей о переходе права собственности по указанным сделкам.

Признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН: № общей площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес>.

Вынесенное решение является основанием для погашения Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационных записей о переходе права собственности по указанным сделкам и регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН: № общей площадью 65,2 кв. м., по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Судья В.А.Воробьёв