Санкт-Петербург 13 января 2023 г.
Дело №2а-747/2023
УИД 78RS0015-01-2022-003578-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лыковой С.А.
При секретаре Мурсалимове И.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу З.Г. А., ГУФССП России по СПб о признании действий, постановления незаконными, об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб ФИО2, выразившееся в отказе вернуть автомобиль должнику и передачи автомобиля в счёт погашения задолженности третьим лица; отменить постановление от 31.01.2022 о передаче имущества в счёт расходов и акт от 31.01.2022 о передаче имущества в счёт расходов в рамках исполнительного производства №141557/18/78030-ИП (№141555/18/78030-СД) от 28.04.2018; обязать вернуть транспортное средство № г.р.з. № г.в., VIN №.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Невского районного суда от 06.02.2018 по гражданскому делу №2-506/2018 взыскано с ООО «Премьер Пласт» солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору №595-00144/К от 18.04.2013 в размере 1 122 597 руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и обращено взыскание на залоговое имущество.
На основании исполнительного листа сер. ФС №022470012 от 05.04.2018 в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство №141557/18/78030-ИП, которое было окончено в связи с его исполнением. В рамках указанного исполнительного производства был арестован автомобиль, принадлежавший должнику ФИО1 Обратившись к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб ФИО2 транспортное средство возвращено не было, и 14.03.2022 были получены копия постановления о передаче имущества в счет расходом и акт о передачи имущества в счет расходов, согласно которым автомобиль был оценён в 29 900 руб., что не соответствует средней рыночной цене за схожий автомобиль.
Представитель административного истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что на требованиях административного искового заявления настаивает в полном объёме, так как денежные средства в счёт погашения задолженности в Правобережное ОСП Невского района ГУФССП России по СПб поступали, ввиду чего полагает, что оснований для передачи ТС должника в счет погашения задолженности у судебного пристава-исполнителя не было, кроме того, копии постановлений должнику не направлялись.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что требования административного искового заявления не признаёт, права должника по исполнительному производству нарушены не были, копии постановлений в адрес должника направлялись, однако он уклонялся от их получения.
Административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по СПб, представители заинтересованных лиц взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ответственного хранителя ООО "Бизнес-Партнер", солидарного должника ООО «Премьер-Пласт», Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб, заинтересованные лица солидарные должники ФИО3, ФИО4, собственник ТС ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положением ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт нарушения требований закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав и законных интересов (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 28.04.2018 в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП России по СПб в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 141555/18/78030-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа сер. ФС №022470016 от 05.04.2018 (л.д. 97-99), выданного Невским районным судом СПб по гражданскому делу №2-506/2018. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство №, VIN №, тип легковой, 2002 г. модель двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, рег. Номер № путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 95-96).
Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Положениями ч. 10-12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства №141555/18/78030-ИП от 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по реализации заложенного имущества:
13.05.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – №, 2002 г.в., VIN №, г.н. №, цвет черный, 1 комплект лампочек, СТС общей стоимостью по предварительной оценке 350 000 руб. Имущество передано на хранение ООО «Бизнес-Партнер». Акт составлен в присутствии ФИО1, который удостоверил своей подписью зафиксированные сведения (л.д. 92-94).
13.05.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого была получена нарочно ФИО1, о чём тот поставил подпись (л.д. 91).
17.06.2019 судебным приставом-исполнителем была направлена заявка №78030/19/359917 на оценку имущества (л.д. 90).
04.09.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 251 000 руб. (л.д. 88-89). Копия постановления направлялась должнику почтовой связью с присвоением ШПИ 19229039572205 (л.д. 163-164), которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (165).
11.09.2019 была направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 87). 07.10.2020 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 86).
Согласно протокола №1.7 о подведении итогов приема и регистрации заявок комиссией было принято решение признать торги несостоявшимися, направлено уведомление о необходимости произвести переоценку (снижение стоимости на 15%) имущества (л.д. 158-159).
15.01.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 84-85). Копия постановления была направлена должнику почтовой связью с присвоением ШПИ 19080564664762 (л.д. 166). Письмо было возвращено отправителю (л.д. 167).
25.02.2021 имущество было возвращено с реализации (л.д. 83), в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой почтовой связью с присвоением ШПИ 19080564706370 (л.д. 82, 168).
Не получив положительного ответа от взыскателя, судебным приставом-исполнителем была направлена заявка №78030/21/216622 от 09.04.2021 на оценку арестованного имущества (л.д.81).
Постановлением от 24.06.2021 были приняты результаты оценки арестованного имущества ФИО1 (л.д. 79). Копия постановления была направлена почтовой связью с присвоением ШПИ 19080560294918, которое было возвращено отправителю (л.д. 161-162).
Судебным приставом-исполнителем была направлена заявка №78030/21/406982 от 01.07.2021 на реализацию арестованного имущества (л.д. 78).
26.10.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 76-77).
02.12.2021 имущество было возвращено в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП России по СПб, о чём составлен акт (л.д. 75).
09.12.2021 постановлением №78030/21/1180405 исполнительное производство №141555/18/78030-ИП было окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю (л.д. 74).
В связи с отказом взыскателя от принятия имущества на баланс, судебным приставом-исполнителем направлено уведомление на расчет расходов по хранения в Отдел организации работы по реализации имущества должников ГУФССП России по СПб (л.д. 73).
В ответ на уведомление на расчет расходов по хранению судебным приставом-исполнителем было получено уведомление от 09.12.2021 б/№ о необходимости взыскания и перечисления специализированной организации, осуществлявшей хранение арестованного и изъятого имущества ООО «Бизнес Партнер» в сумме 57 090 руб. (л.д. 70).
В связи с чем, судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО1 13.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №222973/21/78030-ИП по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (иные) в размере 57 090 руб. в пользу взыскателя ООО «Бизнес-Партнёр» (л.д. 68).
13.12.2021 исполнительное производство №222973/21/78030-ИП было объединено в сводное с присвоение №222973/21/78030-СД (л.д. 215).
В рамках сводного исполнительного производства 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества должника, о чём было вынесено постановление (л.д. 65-66). Копия постановления направлялась должнику почтовой связью с присвоением ШПИ 19080567553506, которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.62-64).
Согласно ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В соответствии с ч. 2 ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.
Учитывая наличие у должника задолженности по исполнительному производству, 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества в счет расходов (л.д. 60). О передаче имущества в счёт расходов 31.01.2022 составлен акт (л.д. 61).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 31.01.2022 ООО «Бизнес-Партнёр» по договору купли-продажи б/№ продало ФИО6 ТС №, VIN № (л.д.203-204). Транспортное средство поставлено на учёт в ГАИ на нового собственника (л.д. 205). НА ТС была нанесена дополнительная маркировка о чём составлено свидетельство (л.д. 200-201).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на реализацию имущества должника. Постановление об оценке арестованного имущества административным истцом не обжаловалась. Должник от получения корреспонденции от судебного пристава-исполнителя уклонялся, тем самым затягивая достижения целей исполнительного производства. Транспортное средство находится в собственности иного лица.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу З.Г. А., ГУФССП России по СПб о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче а/м №, 2002 г.выпуска, г.р.з. № в счет расходов третьих лиц, постановления и акта о передаче имущества в счет расходов от 31.01.2022 в рамках ИП №141557/18/78030-ИП, об обязании совершить действия по возврату а/м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: