Дело №
УИД61RS0036-01-2025-000774-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,
при секретаре Раевой Н.В.,
с участием процессуального истца заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Шебухова Е.В.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Елфимова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вятскополянского межрайонного прокурора, в интересах ФИО2 ФИО10, к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Вятскополянский межрайонный прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах ФИО2 ФИО12, обратился в суд с требованиями к ФИО1 ФИО13 о взыскании в пользу ФИО2 ФИО14 неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России <данные изъяты>» находится уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору находясь в неустановленном месте, под предлогом оформления кредитов неизвестными, путем обмана ФИО2 совершили хищение денежных средств на сумму № рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинили ей значительный материальный ущерб.
ФИО2, признанная по данному уголовному делу потерпевшей в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц через банкомат совершила № перевода по № рублей, на счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО1 ФИО15, по номеру мобильного телефона +№, который ей в ходе телефонного разговора указало лицо, представившееся как сотрудник Центрального банка РФ.
Из объяснений ФИО2 установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции, так как действительно думала, что переводит денежные средства на «безопасный счет».
Факт поступления денежных средств от ФИО2 на счет ФИО1, открытый в ООО «Озон-Банк», подтверждается выпиской о движении денежных средств по его банковскому счету.
Наличие денежных или иных обязательств между ФИО2 и ФИО1, не установлено.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 100 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ООО «ОЗОН-банк» и ПАО «Мегафон» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Процессуальный истец заместитель Вятскополянского межрайонного прокурора <адрес> Шебухов Е.В. участвующий в судебном заседании с использованием средств ВКС настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учётом представленных доказательств.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, дал пояснения по существу представленных возражений, в которых указал, что истец не привел доказательств, что на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. Как следует из искового заявления ФИО2, будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами, перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на банковский счет якобы «принадлежащий истцу». Вместе с тем сам он никогда ни в каком объеме не владел банковским счетом, не осуществлял обслуживание данного счета, более того, договор на открытие банковского счета между ним и ООО «ОЗОН Банк» не заключался. Ответ ООО «ОЗОН Банк» на судебный запрос не раскрывает юридически значимых обстоятельств по делу. Банком не представлены сведения о том, каким образом им было получено заявление на открытие банковского счета, как именно проводилась «процедура идентификации через мобильного оператора (без присутствия сотрудников Банка)» и каким нормативно-правовыми актами предусматривается такая форма идентификации. В связи с тем, что он не вступал в договорные отношения с ООО «ОЗОН Банк» по открытию банковского счета, никогда не имел доступа к открытому ООО «ОЗОН Банк» банковскому счету и переданной в последующем банком третьим (неустановленных до настоящего времени правоохранительными органами) лицам пластиковой банковской карты, на его стороне не возникло обогащения за счет истца. Кроме того, исковое заявление Вятскополянской межрайонной прокуратурой в интересах ФИО2 подано до окончания расследования уголовного дела №, на какой стадии рассмотрения находится вышеуказанное уголовное дела, ему доподлинно неизвестно. В рамках данного уголовного дела в целях установления юридически значимых обстоятельств он для дачи пояснений правоохранительными органами не вызывался, о ходе рассмотрения дела, где были использованы в мошеннических целях его персональные данные, правоохранительные органы его не уведомляют. Тогда как сам он неоднократно обращался в органы полиции с заявлением о признании его в качестве потерпевшего в рамках вышеуказанного дела, что подтверждается представленными им письменными доказательствами. Однако до настоящего времени никаких процессуальных действий по его заявлениям не проведено. При его обращении в органы полиции по месту осуществления своей постоянной трудовой деятельности - в городе Таганроге, ему пояснили, что его заявления для дальнейшего рассмотрения были переданы в МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Он обратился напрямую к истцу с жалобой на бездействие органов полиции, ответа на данную жалобу не поступало. Полагает, что установление фактических обстоятельств дела - кем именно было составлено и направлено заявление об открытии банковского счета, составлено и направлено заявление на доставку пластиковой карты открытого банковского счета, получена банковская карта из постамата в городе <адрес> где он никогда не был, с учётом того, что каждый постамат оборудован видеокамерой, кем именно проводилось последующее снятие наличных денежных средств с указанной пластиковой карты в банкомате (с учетом того, что каждый банкомат оборудован видеокамерой) и соответственно, на чьей именно стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца входит в обязанности, установленные уголовно-процессуальным кодексом, правоохранительных органов. Однако от установления данных обстоятельств в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела правоохранительные органы уклонились. Доказательств иного в материалы настоящего дела истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Елфимов Р.В. представил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на то, доводы искового заявления основаны на материалах уголовного дела, в рамках которого было лишь установлено, что банковская карта получена именно ФИО1 В рамках гражданского дела установлено, что она получена в <адрес>, в № км. от места фактического жительства ответчика, похищенные денежные средства были сняты в <адрес> в банкомате <адрес> в № км. от места жительства ответчика. Записи с камер банкомата и постамата не истребованы, не выяснено, кто фактически пользовался этой картой. Как правило, переводы денежных средств в рамках мошеннических схем отправляются на банковские карты, оформленные на подставных лиц. Мошенники не используют собственные данные. В данном гражданском деле анкетные данные ответчика были незаконно использованы для подключения к сотовой сети ПАО «Мегафон» и получения банковской карты ООО «ОЗОН Банк». Фактически договоры с указанными организациями ФИО1 не заключал, в распоряжении банковские карты и номер телефона не имел. Правил пользования банковской картой не нарушал. В соответствии ч п. 1 ст. 845 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ), Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, номер телефона не является объектом собственности абонента и не подлежит отчуждению или пожизненному закреплению, а его использование зависит от условий договора с оператором связи. Порядок идентификации по закону №115-ФЗ дополнен положением ЦБ «Об идентификации клиентов» от 15.10.2015 № 499-П (Положение Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым, помимо клиента-владельца счета, банки должны подвергать процедуре идентификации: представителей (доверенных лиц) клиента; выгодоприобретателей по проводимым клиентом операциям (сделкам); бенефициарных владельцев юридических лиц. Отдельными нормами закона № 115-ФЗ и положением ЦБ № 499-П введен так называемый упрощенный порядок идентификации. Основное его отличие в том, что упрощенная идентификация не предполагает выяснения представителей, выгодоприобретателей и бенефициаров клиента. А также не требует полного сбора некоторых других сведений (например, о целях ведения деятельности и совершения конкретной операции). Но в любом случае при проведении полной и упрощенной идентификации требуется присутствие сотрудника банка (кредитной организации). Проведение процедуры идентификации личности ФИО1 ООО «ОЗОН Банк» было грубо нарушено. Как следует из ответа ООО «ОЗОН Банк» идентификация личности ФИО1 им проводилась через мобильного оператора без присутствия представителя банка. Также, банковская карта ОЗОН Банк была выдана через постамат в <адрес> (Озон Бокс), что тоже является недопустимым. Кроме того, ОЗОН Банк не представил договора с ПАО «Мегафон» о возможности идентификации личности и, более того, выдача банковской карты была с открытием счета, поэтому идентификация личности клиента не могла проводиться оператором связи. ФИО1 является лишь лицом, чьи анкетные данные были незаконно использованы, но он банковскую карту и номер телефона фактически не имел, денежные средства не снимал, фактически ими не распоряжался, карту для этого не кому не передавал. При этом прокуратура не доказала самого главного - недобросовестность ответчика.
Третье лицо ООО «ОЗОН-банк» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо ПАО «Мегафон» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
ИП ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору находясь в неустановленном месте, под предлогом оформления кредитов неизвестными, путем обмана ФИО2 совершили хищение денежных средств на сумму № рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинили ей значительный материальный ущерб.
ФИО2, признана по данному уголовному делу потерпевшей ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц через банкомат совершила № перевода по № рублей, на счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО1 ФИО16, по номеру мобильного телефона +№, который ей в ходе телефонного разговора указало лицо, представившееся как сотрудник Центрального банка РФ.
Факт поступления денежных средств от ФИО2 на счёт ФИО1, открытый в ООО «Озон-Банк», подтверждается выпиской по счёту (л.д.№
Как следует из пояснений ООО «Озон Банк» ДД.ММ.ГГГГ. в банке открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора (без присутствия сотрудников Банка) с указанными данными: ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № №, ИНН №, номер мобильного телефона +№
Пластиковая карта <данные изъяты> №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ, была доставлена в постамат по адресу: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.
Виртуальная карта <данные изъяты> №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
Из ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда следует, что между ПАО «Мегафон» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг связи № и предоставлен абонентский №. Данный договор заключен дилером ИП ФИО3 по адресу: <адрес>.
Сведения об абоненте, сохраненные в биллинге ПАО «Мегафон» идентичны информации об ответчике, указанной истцом в иске (л.д. №
Из пояснений ИП ФИО3 следует, что реализация и отгрузка SIM-карт на территории <адрес> осуществляется непосредственно сотрудниками ПАО «Мегафон». ИП ФИО3 действовавшая ранее в качестве дилера ПАО «Мегафон», исполняла функции регистратора абонентов в системе оператора, то есть вносила переданные данные абонентов с торговых точек в систему. Согласно имеющимся данным, номер телефона +№ был реализован по адресу: <адрес>. Однако установить, каким образом торговая точка осуществляла заключение договора на данный номер и его дальнейшую продажу, не представляется возможным, поскольку с момента совершения указанных действий прошло значительное количество времени, что исключает возможность получения дополнительных деталей (л.д. №).
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, с учётом того, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле ФИО2 в результате совершения в отношении нее противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные ФИО2 ответчику денежные средства не являются обязательствами ФИО2, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО4, которое подлежит возврату.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, с учетом результата разрешения спора, суд считают необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора, в интересах ФИО2 ФИО18, к ФИО1 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес> <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО21, сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья__________
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.