63RS0039-01-2022-004505-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. г.Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Наточеевой М.А.,
при секретаре Котине Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4070/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского округа Самара, МП городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, в результате падения дерева. Транспортное средство располагалось на проезжей части на парковочном месте рядом с домом № по <адрес> в <адрес>.
В результате данного происшествия, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждение крыши в нескольких местах (вмятины); полностью разбито стекло задней левой двери; задняя левая дверь полностью сломана (не открывается), повреждение обшивки двери, повреждение наружней ручки левой задней двери, сломан левый рейлинг на крыши, внешние повреждения задней левой боковины, внутренние повреждения левой боковины, разрушен молдинг на заднем стекле, нарушение лакокрасочного покрытия центральной левой стойки кузова, иные внешние и скрытые повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АльфаЭкспертиза».
Согласно выводам эксперта ООО «АльфаЭкспертиза», изложенных в заключении №18-Ф-22 от 27.05.2022 года, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128 100 рублей.
06.05.2022 года истец в адрес ответчиков направил заявление об осмотре, однако стороны на осмотр не явились.
30.05.2022 года истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, однако требования не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уборке битого стекла из поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по подготовке транспортного средства к экспертизе в размере 320 рублей, почтовые расходы размере 1 027 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей.
В последующем истец уточнила исковые требования, и просила взыскать в солидарном порядке с Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП городского округа Самара «Благоустройство» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уборке битого стекла из поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по подготовке транспортного средства к экспертизе в размере 320 рублей, почтовые расходы размере 1 027 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уборке битого стекла из поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по подготовке транспортного средства к экспертизе в размере 320 рублей, почтовые расходы размере 1 027 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей.
Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в лице ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в заявленных исковых требованиях отказать, полагает надлежащим ответчиком муниципального подрядчика МП г.о. Самара «Благоустройство».
Представители ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство», а также третьего лица Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не пояснили. Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара представили отзыв на исковое заявление, в котором считают себя ненадлежащим ответчиком и ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Из ст. 13 указанного Федерального Закона №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.
Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.
Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.
Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 50 №255694 от 03.06.2017 г (л.д.22).
В материалы дела по запросу суда УМВД России по <адрес> был представлен отказной материал № (КУСП 4945 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>.
Из отказного материала № (КУСП 4945 от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого было зафиксировано, что местом осмотра является участок местности на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, где припаркован автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра на крыше автомобиля имеются вмятины, вмятина имеется на арке с левой стороны, помята задняя левая дверь, стекло двери разбито. Слева стоит припаркованный автомобиль <данные изъяты>. На проезжей части лежат остатки дерева. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом (л.д.122-133).
УУП ОП № 9 У МВД России по г.Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10).
Стороной истца в материалы дела представлен фотоснимок, а также схема расположения упавшего дерева, составленная с участие МП г.о.Самара «Благоустройство», из которых видно, что территория, на которой произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, находится на проезжей части около <адрес> в <адрес>.
Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании стороной ответчика.
Дерево представляет собой объект, неразрывно связанный с земельным участком. Оно находится в фактическом владении лица, владеющего земельным участком. Как следствие, обязанности по надлежащему содержанию произрастающих на земельном участке деревьев, а также ответственность за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащего содержания деревьев, при отсутствии иного указания в законе возлагаются на собственника земельного участка, субъекта ограниченного вещного права на земельный участок либо арендатора земельного участка.
Согласно экспертного заключения №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АльфаЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных от происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 100 рублей (л.д.101-136).
Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовали.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
Таким образом, суд считает возможным принять во внимание экспертного заключения №18-Ф-22 от 27.05.2022 года, выполненное ООО «АльфаЭкспертиза», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных от происшествия 04.04.2022 года составляет 128 100 рублей.
Учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара, которая несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, в связи с падением дерева на транспортное средство. Доказательств иного сторонами по делу не представлено.
Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к повреждению транспортного средства, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 128 100 рублей, подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.
Доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» 28.12.2021 года был заключен муниципальный контракт №51-МЗ/21 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов г.о.Самара, суд не принимает во внимание, поскольку выполнение указанных работ осуществляется подрядчиком, а результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за выполнением работ и обеспечение их надлежащего состояния.
Заключение муниципального контракта подтверждает несение бремени содержании участка дороги, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, Администрацией г.о. Самара как собственника дорог местного значения.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о.Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей находятся в разумных пределах, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг по уборке битого стекла из поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по подготовке транспортного средства перед проведением досудебной экспертизы в размере 320 рублей, почтовые расходы в общем размере 1027 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба– удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН: <***> КПП: 631501001 ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 128 100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уборке битого стекла из поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по подготовке транспортного средства к экспертизе в размере 320 рублей, почтовые расходы размере 1 027 рублей.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 949 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022 г.
Судья М.А. Наточеева