77RS0013-02-2024-012182-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2025 по иску ФИО1 к ООО «Строймагистраль» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2023г. на участке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, одним из которых является ТС истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось под управлением водителя фио Постановлением инспектора ГИБДД № 18810057220006144053 от 19.02.2023г. по делу об административном правонарушении фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по адрес от 07.04.2023г. вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения. Впоследствии вышеуказанные процессуальные акты были дважды отменены Кромским районным судом адрес, при этом вина фио в указанном ДТп установлена не была. Согласно выводам заключения специалиста № 007/01/2024-Э от 16.01.2024г. у водителя фио не было технической возможности предотвратить указанное ДТП, применив торможение. Определенным образом можно утверждать, что действия работников ООО «Строймагистраль» при обустройстве организации дорожного движения и ограждения места долговременных дорожных работ, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым произошедшим дорожным происшествием. Согласно выводам экспертного заключения № 12АТ/23 от 08.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня обращения в суд по день вынесения решения, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

19.02.2023г. в 15 час. 27 мин. на 427 км + 420 м автодороги «М2-Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810057220006144053 от 19.02.2023г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ТС фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, с последующим столкновением тС фио с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с последующим столкновением Тс марка автомобиля с ТС фио, регистрационный знак ТС.

На основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № 18810057220006144053 от 19.02.2023г. фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Начальником ОГИБДД ОМВД России по адрес 07.04.2023г. была рассмотрена жалоба фио, по результатам чего вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № 18810057220006144053 от 19.02.2023г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес без изменения.

Решением Кромского районного суда адрес от 19.07.2023г. вышеуказанное решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 07.04.2023г. было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по адрес.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 19.10.2023г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810057220006144053 от 19.02.2023г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес оставлено без изменения.

Решением Кромского районного суда адрес от 06.12.2023г. вышеуказанное решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 19.10.2023г. отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по адрес на новое рассмотрение иным должностным лицом.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по адрес от 20.12.2024г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810057220006144053 от 19.02.2023г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес оставлено без изменения.

Решением Кромского районного суда адрес от 09.04.2025г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810057220006144053 от 19.02.2023г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по адрес от 20.12.2024г. оставлены без изменения.

Решением Кромского районного суда адрес от 27.08.2025г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810057220006144053 от 19.02.2023г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по адрес от 20.12.2024г. оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что действия работников ООО «Строймагистраль» при обустройстве организации дорожного движения и ограждения места долговременных дорожных работ, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым произошедшим дорожным происшествием, в связи с чем усматривается вина ответчика в причинении повреждений ТС истца.

Истцом суду было представлено заключение специалиста ООО «ССКА» № 007/01/2024-Э от 17.06.2024г., согласно которому у водителя автомобиля марка автомобиля фио не было технической возможности предотвратить данное ДТП, применив торможение. При обустройстве зоны предупреждения о проведении ремонтных работ не были учтены все имеющиеся факторы дорожной обстановки. Действия работников ООО «Строймагистраль» при обустройстве организации дорожного движения и ограждения места долговременных дорожных работ, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым произошедшим дорожным происшествием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между ООО «Строймагистраль» и ФКУ Упрдор ФИО2 11.07.2022г. заключен государственный контракт № 0354100008422000054 на выполнение работ на объекте «капитальный ремонт автомобильной адрес Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км 422+000 – км 437+000, адрес». На основании проекта установки информационных щитов на начальном и конечном участках, утв. заместителем начальника и принятого для контроля УГИБДД УМВД России по адрес, перед ремонтируемым участком дороги установлен информационный щит о капитальном ремонте, а также предупреждающие знаки. Согласно журналу производства работ ООО «Строймагистраль» 19.02.2023г. ремонтные работы на 427 км не производились.

Доказательств того, что вышеуказанное ДТП произошло на 428 км, как указывает истец, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат. Из вышеуказанных решений следует, что ДТП произошло на 427 км + 420 м автодороги «М2-Крым», где ответчиком ремонтные работы 19.02.2023г. не проводились, доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности, возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий (бездействия) сотрудников ответчика, а также подтверждающих, что между действиями сотрудников ответчика и причиненным истцу ущербом, имеется причинно-следственная связь.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу было отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строймагистраль» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года

Судья фио