34RS0001-01-2021-001809-57

Дело №2-1955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Карпухиной –Махониной А.А.

с участием прокурора Пикуровой Е.О.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

03 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижне- Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным приказ от 29 декабря 2020 №№ «О введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ структуры и штатного расписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», как противоречащего Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре центральных аппаратов федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации»; признать незаконным приказ Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности государственной гражданской службы; восстановить ФИО1 в федеральной государственной гражданской службе, на ранее замещаемой им должности государственной гражданской службы и возобновить действие служебного контракта; взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627249 рублей 24 копеек с перерасчетом на дату вынесения судебного решения о восстановлении истца на службе; взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (ранее Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора), на старшую государственную должность государственной гражданской службы государственного инспектора в отдел горного надзора и охраны недр. ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность заместителя начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, где прослужил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя начальника межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с должностным окладом 6203,00 рубля в месяц, окладом за классный чин в размере 1919,00 рублей в месяц, ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере 100 процентов должностного оклада, ежемесячной надбавкой за выслугу лет на гражданской службе в размере 30 процентов должностного оклада, ежемесячным денежным поощрением в размере одного должностного оклада, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации №. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому назначалась ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную 5 процентов. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью был увеличен до 6390,00 рублей в месяц, а месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином до 1977,00 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную в размере 5 процентов от должностного оклада, о чем было составлено дополнительное соглашение №, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и ДД.ММ.ГГГГг. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в соответствии с п. 8.2, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель предлагал истцу перевод на другую нижестоящую должность- главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, но истец отказался. Однако ему были предложены не все вакантные должности. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, согласно представленным письменным возражениям, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пикуровой Е.О. полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему:

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Частью 4 статьи 31 Федерального закона предусмотрено, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (часть 5 статьи 31 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на службу в отдел горного надзора и охраны недр Нижне-Волжского регионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на должность государственного инспектора, что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171). Между сторонами заключен служебный контракт (т. 1 л.д. 172-177).

ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность заместителя начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, где прослужил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя начальника межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с должностным окладом 6203,00 рубля в месяц, окладом за классный чин в размере 1919,00 рублей в месяц, ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере 100 процентов должностного оклада, ежемесячной надбавкой за выслугу лет на гражданской службе в размере 30 процентов должностного оклада, ежемесячным денежным поощрением в размере одного должностного оклада, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации № (т. 1 л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому назначена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную - 5 процентов (т. 1 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение №, согласно которому месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью был увеличен до 6390,00 рублей в месяц, а месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином до 1977,00 рублей в месяц (т. 1 л.д. 31-32).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную в размере 5 процентов от должностного оклада, о чем было составлено дополнительное соглашение №, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34).

Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление руководителя Нижне-Волжского управления № о сокращении должности государственной гражданской службы по истечении 2-х месяцев со дня получения настоящего уведомления. С указанным уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219).

Также из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предложение руководителя Нижне-Волжского управления№, которым истцу предлагается для замещения с ДД.ММ.ГГГГ должность главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности с должностным окладом 5 637 рублей без изменения закрепленного за ФИО1 рабочего места (т. 1 л.д. 220). Указанное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, от предлагаемой должности отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно направлено предложение № руководителя Нижне-Волжского управления, которым истцу предлагается для замещения с ДД.ММ.ГГГГ должность главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности с должностным окладом 5 637 рублей без изменения закрепленного за ФИО1 рабочего места (т. 1 л.д. 220).

От предложенной должности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, что следует из имеющейся расписки (т. 1 л.д. 221).

В связи с чем, Нижне-Волжским управлением вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта, освобождении истца от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО1 (т. 1 л.д. 222-223). В соответствии с указанным приказом, ФИО1 было определено выплатить компенсацию в размере 4-месячного денежного содержания, а также компенсацию за 26,9 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при увольнении были выплачены компенсация в размере 4-месячного денежного содержания, а также компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (т. 1 л.д. 226-227)

Из имеющегося в материалах дела штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после утверждения и введения в действие новой структуры и штатного расписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, предельной численностью 158 штатных единиц в управлении были вакантны 3 штатные единицы: «государственный инспектор» отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по ; «специалист-эксперт» отдела правового обеспечения, для обеспечения деятельности структурных подразделений управления, расположенных на территории для представления интересов в судах и оказания правовой помощи инспекторскому составу; «помощник руководителя» (т. 1 л.д. 184-197).

Из представленных стороной ответчика письменных доказательств следует, что указанные вакантные должности истцу не могли быть предложены, поскольку ФИО1 не отвечал для них квалификационным требованиям (отсутствие необходимого образования) (т.2 л.д.2-4), что подтверждается должностными регламентами и справкой о квалификационных требованиях (т.2 л.д.9-57)

Как следует из пояснений стороны ответчика, были проведены мероприятия по поиску вакантных должностей государственной гражданской службы в другом государственном органе в виде направления соответствующих запросов (т. 1 л.д. 211). Однако ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) был получен ответ об отсутствии в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям вакантных должностей в связи с организационно-штатными мероприятиями по сокращению численности (т. 1 л.д. 213).

Запросов в иные государственные органы ответчиком направлено не было.

Как следует из представленной справки о сокращаемых работниках Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, 6 из 7 сотрудников имеют пенсионное обеспечение, награды включая ФИО1 (т. 2 л.д. 55-56). Из пояснений представителя ответчика следует, что наличие пенсионного обеспечения у сокращаемой группы лиц, явилось одним из ключевых критериев при выборе кандидатов для сокращения.

С учетом категории и группы замещаемой ФИО1 должности, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, ему было предложена должность главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности, от замещения которой истец отказался, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Между тем, согласно справке о вакантных должностях в межрегиональном отделе государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (т.2 л.д. 175) на день увольнения истца имелась вакантная должность «государственного инспектора», которая как следует из справки и подтверждается сторонами, не была предложена истцу.

Из показаний представителя ответчика ФИО5 следует, данная должность не предлагалась истцу ввиду того, что ранее ФИО1 была предложена более высокая должность - главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности, от замещения которой он отказался, в связи с чем должность «государственного инспектора» ФИО1 не предлагалась.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

В рассматриваемом случае, учитывая, что уровень образования и квалификации ФИО1 позволял замещать должность «государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности» данная должность также должна была быть предложена работнику.

Более того, как следует из представленных материалов дела в Астраханском управлении на день увольнения ФИО1 имелась должность заместителя начальника отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, работник по которой ФИО7 находилась в отпуске по уходу за ребенком на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определяя правомерность действий ответчика в данном случае, суд исходит из следующего:

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривал, что ФИО1 обладал соответствующим уровнем квалификации и знаний для замещения указанной выше должности, однако данная должность не была вакантной, в связи с чем не была предложена ФИО1 в качестве альтернативного места работы.

Указанный выше довод ответчика противоречит основополагающим гарантиям трудового законодательства РФ, поскольку учитывая стаж работы истца у ответчика, работодатель для соблюдения основополагающих гарантий работника установленных трудовым законодательством РФ, с учетом разумности и добросовестности, должен был предложить истцу для перевода временно свободную должность, тем самым сохранить за истцом возможность осуществления трудовых функций.

Более того, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком поиска вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, формирования и вручения ФИО1 уведомления о предложении государственному гражданскому служащему вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах с приложением списка этих вакантных должностей.

При таких обстоятельствах судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком при проведении организационно-штатных процедур, предусмотренных положениями статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что увольнение истца с гражданской службы проведено в нарушение норм Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исковые требования об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта вопреки доводам ответчика подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности.

Требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-261-474-0 «О введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ структуры и штатного расписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» в виду его несоответствия Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре центральных аппаратов федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации» не подлежат удовлетворению, поскольку данный приказ издан уполномоченным лицом и не содержит нарушение норм действующего законодательства. Доводы о не соответствии указанного приказа нормативному акту Правительства РФ не нашли своего объективного подтверждения в ходе в рассмотрения дела, в этой связи отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, с Нижне- Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения судебного решения о восстановлении истца на службе 349 рабочих дней) в размере 657664 рубля 30 копеек, из расчета 2339 рублей 62 копейки за один рабочий день. При этом судом учитывается, что истцу были выплачены компенсация в размере 3-месячного денежного содержания при увольнении по сокращению штата в сумме 123150 рублей и компенсация в размере 1-го месячного денежного содержания при увольнении по сокращению в размере 35713 рублей 02 копейки. Расчёт истца арифметически верен, иного расчета стороной ответчика не представлено и представленный расчет не оспаривался.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права, лишив возможности трудиться и получать за этот период причитающуюся заработную плату, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Нижне- Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1 с должности государственной гражданской службы».

Восстановить ФИО1 в федеральной государственной службе на должности заместителя начальника межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора и возобновить действие служебного контракта.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657664 рубля 30 копеек.

Возложить на Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора обязанность исполнить функции налогового агента по расчету и удержанию из взысканных сумм налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора в оплатить за ФИО1 оплатить страховые и пенсионные взносы и отчисления за время вынужденного прогула.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нижне- Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ структуры и штатного расписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2022 года.

Судья Митьковская А.В.