дело №12-32/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката ПОКА №3 Крюкова А.Н., представившего удостоверение №854 и ордер №001363,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Крюкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области Андреева В.В. от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области Андреева В.В. от 11 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник Крюков А.Н., будучи не согласны с решением мирового судьи, подали жалобу на постановление, в которой, просят его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что управляемое ФИО1 транспортное средство передвижения является спортинвентарем, а не транспортным средством, в связи с чем, считают, что у должностного лица не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование как водителя транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Крюков А.Н. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области Андреева В.В. от 11 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.л.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), показаний инспектора ДПС ФИО5, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правил).

При этом, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.л.4).

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование с применением технических средств, опровергаются как указанным выше документом, так и показаниями инспектора ДПС ФИО5, с достаточной полнотой приведёнными мировым судьёй в оспариваемом постановлении, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явился основанием для его направления на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) и соответствует положениям вышеуказанных статей КоАП РФ и Правил.

Однако, ФИО1, который, как бесспорно установлено в судебном заседании, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что управляемое ФИО1 средство передвижения является спортинвентарем, вследствие чего не является транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Материалами дела установлено, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 124 куб. см, что подтверждается договором купли-продажи от 04.05.2014 года (л.д.31), которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, и право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нём зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении «мопед кроссовый», а не «мотоцикл кроссовый», не влечет недействительности протокола об административном правонарушении как доказательства, а доводы ФИО1 и защитника Крюкова А.Н., изложенные в соответствующем ходатайстве, являются несостоятельными.

Также не состоятельными нахожу доводы ФИО1 и защитника Крюкова А.Н., изложенные в ходатайстве о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и в судебном заседании, об управлении ФИО1 мотоциклом кроссовым на бездорожье, поскольку они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 управляя мотоциклом кроссовым двигается по асфальтированной дороге, игнорирует требование сотрудника ДПС об остановке, пытаясь скрыться от сотрудника ДПС, сворачивает на грунтовую дорогу, и далее сворачивает в поле, где у него через некоторое время заканчивается бензин.

Данной видеозаписью, а также имеющимися на ней объяснениями ФИО1, опровергаются и доводы последнего в судебном заседании, что он не пытался скрыться от сотрудника ДПС, а просто так ехал и сразу остановился по требованию инспектора.

Вопреки утверждениям защитника Крюкова А.Н., протокол об административном правонарушении, с учётом доводов ходатайства о признании его недопустимым доказательством, получил оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи, и обоснованно был признан допустимым доказательством, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, не подлежит удовлетворению аналогичное ходатайство, заявленное в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В жалобе не содержится и в судебном заседании представлено не было каких-либо новых юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения и проверки мировым судьёй, не получили бы оценки в оспариваемом постановлении.

Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела обстоятельств и доказательств, признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.

Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством – ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, не имеется. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области Андреева В.В. от 11 июля 2023 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба ФИО1 и его защитника Крюкова А.Н. – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника Крюкова А.Н. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области Андреева В.В. от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Крюкова А.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин