Судья Петрова Л.В. Дело №22-1793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгина А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года об удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ООО «<данные изъяты>» в лице директора С. обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД по г. Ижевску ФИО2 от 17 февраля 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого Общество признано потерпевшим в связи с причинением материального ущерба в особо крупном размере. В жалобе приведены доводы о наличии в материалах дела доказательств виновности И. в совершении преступления, о непринятии следователем достаточных мер по привлечению виновного к уголовной ответственности, невыполнении всех следственных действий по делу, нарушении прав потерпевшей стороны, ограничении доступа к правосудию, формальности постановления следователя.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года жалоба удовлетворена, принято решение обязать руководителя следственного органа – начальника отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО3 устранить допущенные его подчиненными нарушения закона.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении о дате и времени судебного заседания руководителя следственного органа ФИО3 и следователя ФИО2, об извещении судом ненадлежащего должностного лица – следователя Е., которая обжалуемое решение не выносила и на момент рассмотрения жалобы не работала в органах внутренних дел. Указывает, что согласно аудиозаписи судебного заседания за 20 июля 2023 года при исследовании истребованных материалов уголовного дела суд не ссылался на конкретные листы дела, что исключает возможность оценить, какие именно материалы исследованы судом и какие из них положены в основу принятого решения. В частности, судом не исследованы документы, связанные с признанием ООО «<данные изъяты>» потерпевшим, однако указание на это есть в обжалуемом постановлении. Выводы суда о неоднократном приостановлении производства предварительного следствия сделаны на основании утверждений заявителя без исследования конкретных процессуальных решений. Имеются существенные расхождения протокола судебного заседания с его аудиозаписью в части исследованных судом материалов дела. Со ссылкой на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указывает, что суд не мотивировал, в чем конкретно выразилось неправомерное бездействие следователя и руководителя органа, на которого возложена обязанность устранить нарушения, не отражено, на основании каких именно исследованных материалах сделан вывод о бездействии следователя при производстве предварительного расследования, в том числе в части непринятия мер по осуществлению розыскных мероприятий в отношении И. Судом не исследованы материалы, содержащиеся в томе 3, свидетельствующие о том, что следователем неоднократно предпринимались попытки установить местонахождение И., принимались меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Дополнительные материалы, связанные с исполнением оперативными подразделениями поручений следователя, судом не запрашивались; оперативные сотрудники на предмет бездействия не допрашивались. Кроме того, суд фактически признал незаконным бездействие следователя в части розыска И., что в полномочия следователя не входит. Обжалуемое постановление следователя отменено руководителем следственного органа до вынесения судом решения по существу, предварительное следствие на момент принятия судом решения возобновлено. Выводы суда о немотивированности постановления следователя голословны, поскольку по своему содержанию оно отвечает требованиям ст.208 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление директор ООО «<данные изъяты>» С. считает постановление суда законным, обоснованным. Указывает, что суд направил извещения всем заинтересованным лицам, при рассмотрении жалобы исследовал жалобу и материалы уголовного дела. Неуказание в постановлении листов дела исследованных документов не является основанием для признания его незаконным. Из материалов уголовного дела с очевидностью следовало, что предварительное следствие с момента возбуждения уголовного дела фактически не проводилось, не выполнены все следственные действия, неоднократно принимались решения о его приостановлении, которые отменялись после жалоб потерпевшей стороны, однако после их отмены следственные действия не проводились и вновь принимались решения о приостановлении следствия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что при назначении судебного заседания по поступившей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД по г.Ижевску ФИО2 суд дважды направил соответствующие извещения прокурору, заявителю и следователю СО по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску Е.

Данных об извещении судом руководителя следственного органа и следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, материалы дела не содержат. Равным образом в материале отсутствуют сведения о том, какое отношение к исследуемым судом обстоятельствам имеет следователь Е.

Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие руководителя следственного органа и следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, судом, как усматривается из протокола судебного заседания, не разрешался.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон в качестве общих условий судебного разбирательства предусматривает непосредственность и устность исследования доказательств, собранных по делу и представленных сторонами, что, применительно к письменным доказательствам и иным документам, означает необходимость их оглашения в судебном заседании (ч.1 ст.240 УПК РФ). Соответственно не исследованные указанным образом в ходе судебного разбирательства письменные материалы не могут быть положены в основу судебного решения (ч.3 ст.240 УПК РФ).

Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение дела, а также непосредственное исследование доказательств не только судом, но и сторонами, и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по делам.

Мотивируя свои выводы, суд в постановлении сослался на признание ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу, а также неоднократное (более 10 раз) приостановление производства по уголовному делу, с приведением оснований приостановления, и принятием руководителем следственного органа и прокурором решений от отмене этих постановлений.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, при исследовании материалов уголовного дела, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, судом фактически не исследованы постановление о признании потерпевшим, постановления о приостановлении производства по уголовному делу и постановления об их отмене.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что при оглашении материалов уголовного дела судом не озвучены листы дела исследованных документов, что не позволяет оценить достоверность приведенного в протоколе судебного заседания перечня исследованных документов с указанием листов дела, на которых они находятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что запись в протоколе судебного заседания от 21 июля 2023 года о том, что председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению, и сообщил участникам процесса об аудиопротоколировании судебного заседания, не соответствует действительности; аудиозапись судебного заседания от 11 июля 2023 года в материалах дела отсутствует без указания причин.

Указанные выше противоречия, имеющиеся между письменным протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, порождают неясности и ставят под сомнение соответствие постановления суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными. Постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а материал ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о необоснованности и немотивированности судебного решения, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Малыгина А.В. удовлетворить,

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба ООО «<данные изъяты>» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, отменить.

Материалы дела по жалобе ООО «<данные изъяты>» передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий: