66RS0001-01-2024-004805-17

Дело № 2-138/2025 (2-5646/2024)

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» о взыскании стоимости устранения недостатков, возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ЛСР.Урал» указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «ЛСР.Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи. В процессе проживания в квартире истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчика был проведен осмотр квартиры, выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако каких-либо действий по их устранению ответчиком не предпринято. Согласно экспертного заключения стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить при устранении выявленных недостатков в квартире, составляет <иные данные>

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Столица», осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес>.

Приведя правое обоснование, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истцы просили устранить строительные недостатки в <адрес>, отраженные в заключении №, в течении 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда, возложив на ООО «СЗ «ЛСР.Урал» обязанность осуществить действия, указанные на стр. 53-57 в таблицах 1 и 2; на ООО УК «Столица» осуществить действия, указанные на стр. 57-58 в таблицах 3; в случае неисполнения решения суда просили взыскать судебную неустойку в размере <иные данные> за каждый день нарушения срока. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные> в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, расходы на оплату строительного и тепловизионного обследования в размере <иные данные>, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, с учетом всех письменных пояснений и уточнений, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛСР.Урал» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО УК «Столица» просил заявленные к управляющей компании требований оставить без рассмотрения, полагал, что надлежащим ответчиком являет ООО УК «Юг-Энерго», поскольку оно осуществляло управление многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ и ответственно за ненадлежащее содержание общего имущества.

Представители третьих лиц в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3 и ответчиком ООО «СЗ «ЛСР.Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом выступала двухкомнатная квартира, площадью 37,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <иные данные> (л.д. 31-35 т. 1).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами (л.д. 36 т. 1).

После получения ключей ДД.ММ.ГГГГ истцами с участием представителя ответчика ООО «СЗ «ЛСР.Урал» проведен осмотр квартиры, в результате которого установлено наличие недостатков, допущенных при строительстве и отделке (л.д. 37 т. 1).

Истцы обратились к <ФИО>6 для тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций.

Для определения стоимости устранения всех выявленных недостатков, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <ФИО>6, по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила <иные данные> Стоимость работ по устранению недостатков температурных аномалий оконных конструкций и промерзанию стен методом инъектирования аппаратами высокого давления в помещении №№ 3 и 4 составляет <иные данные>

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 155-163 т. 1), которую ответчик ООО «СЗ «ЛСР.Урал» оставил без удовлетворения.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ).

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом по ходатайству ответчика ООО «СЗ «ЛСР.Урал» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертов <ФИО>6

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований в <адрес>, был подтвержден ряд отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Вместе с тем экспертами было установлено наличие последствий ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома. Перечень замечаний, их подробная характеристика приведены в разделе 9.7 Заключения. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения недостатков приведен в разделе 9.8 Заключения. Стоимость устранения недостатков: обусловленных дефектами в период строительства здания – <иные данные>; работы, выполняемые на общем имуществе собственников многоквартирного дома – <иные данные>; возникшие в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – <иные данные>

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчики и третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ и ненадлежащее содержание общего имущества, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза».

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков, возникших в результате нарушений при строительстве ООО «СЗ «ЛСР.Урал», и недостатков, возникших в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение, заявленные исковые требований суд признает законными и обоснованными, в связи с чем возлагает на ответчиков обязанность устранить недостатки в <адрес> отраженные в заключении №, в течении 2-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, возложив на ООО «СЗ «ЛСР.Урал» обязанность осуществить действия, указанные на стр. 53-57 в таблицах 1 и 2; на ООО УК «Столица» осуществить действия, указанные на стр. 57-58 в таблицах 3.

Доводы управляющей организации о возникновении недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущей управляющей компанией, не устраняют установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и, соответственно, по возмещению ущерба в связи с неисполнением этих обязанностей. Доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ответчиком ООО УК «Столица» необходимых мер для избежания причинения вреда с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат. Оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба истцу отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду необходимо исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в части исполнения возложенной обязанности из расчета <иные данные> в день за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от ха¬рактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда долж¬ны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика ООО СЗ «ЛСР.Урал» имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <иные данные> в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, соответственно с ответчика в пользу истцов не подлежит взысканию штраф.

При этом оснований для взыскания штрафа с управляющей компании также не имеется, поскольку доказательств обращения истцов с требованиями к ней до обращения в суд с иском не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалистов в размере <иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере <иные данные> на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов в размере <иные данные>, так как связанны с рассматриваемым делом, подтверждены квитанциями, были необходимы для определения недостатков и стоимости их устранения недостатков, и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с ООО «СЗ «ЛСР.Урал» - <иные данные>, с ООО УК «Столица» - <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» о взыскании стоимости устранения недостатков, возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» (ИНН №) устранить недостатки в <адрес>, отраженные в заключении №, осуществив действия, указанные на стр. 53-57 в таблицах 1 и 2, в течении 2-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН №) устранить недостатки в <адрес>, отраженные в заключении №, осуществив действия, указанные на стр. 57-58 в таблицах 3, в течении 2-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в части возложенных обязанностей взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» (ИНН №) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) судебную неустойку из расчета <иные данные> в день за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения с каждого ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <иные данные> в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг экспертов в размере <иные данные>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская