решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025

дело № 2-870/2025

УИД 66RS0007-01-2024-009201-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в отношении ФИО1 возбуждена процедура банкротства, решением арбитражного суда введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО2 В рамках банкротного дела установлено, что со счета ФИО1 на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма 70 000 рублей в отсутствие законных или договорных оснований. Таким образом, денежные средства в размере 70 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату должнику.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом. В ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что спорная сумма является возвратом заемного долга, в связи с чем неосновательным обогащением не является.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим способом.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-14125/2023 прекращена процедура реструктуризации долгов ФИО1, последняя признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, на счет ответчика ФИО3 выполнен денежный перевод на сумму 70 000 рублей без указания назначения платежа (л.д. 23).

Как пояснил суду ответчик, он и ФИО1 являются знакомыми. Он (Пастухов) одолжил ФИО1 денежную сумму 100 000 рублей на срок не более 12 месяцев. ФИО1 вернула часть долга в размере 70 000 рублей путем перечисления на его (ФИО3) денежных средств на счет. Таким образом, спорная сумма является возвратом части заемного долга, то есть получена на договорном основании и не подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в дело подлинник долговой расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 130 000 рублей с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора суд учитывает данные выписки по счету ФИО1, согласно которым последняя при переводе ответчику спорного платежа его назначение - в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не указала, выдать документ, подтверждающий частичное погашение заемного долга, от кредитора ФИО3 не потребовала.

В свою очередь, ответчик до возбуждения в отношении ФИО1 процедуры банкротства заявление о зачете спорного платежа в оплату заемного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщику не направил, расписку в получении спорной суммы в качестве возврата части займа заемщику не выдал, доказательства возврата заемщиком оставшейся части займа не представил, мер ко взысканию остатка долга не предпринял. После возбуждения в отношении ФИО1 банкротного дела ответчик с требованием на сумму остатка заемного долга в реестр кредиторов не включен.

То, что подлинник долговой расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен суду ответчиком, в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод, что денежные средства на основании данной расписки ответчику в полном объеме по настоящее время не возвращены.

О погашении части заемного обязательства ФИО1 по вышеуказанной расписке за счет спорного платежа ответчик заявил впервые в период настоящего судебного разбирательства, что расценивается судом как заявление о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие случаи недопустимости зачета, в том числе предусмотренные законом или договором.

В рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, имеющие преимущество перед общими нормами гражданского права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В силу пункта 4 статьи 134 указанного Федерального закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о зачете спорного платежа в счет исполнения заемного обязательства ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сделано впервые после возбуждения арбитражным судом в отношении должника дела о банкротстве, при наличии в реестре требований других кредиторов третьей очереди.

Ответчик в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в рамках банкротного дела не включен, не обладает внеочередным либо первоочередным правом на погашение требований в рамках дела о банкротстве должника.

К моменту заявления о зачете требований информация о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества являлась для ответчика общедоступной. Действия ответчика, являющегося знакомым ФИО1, по одностороннему зачету спорного платежа в погашение части заемного обязательства, возникновение которого финансовым управляющим должника оспаривается, являются недобросовестными. Данные действия совершены в обход приведенных выше положений Федерального закона N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет недопустимость зачета.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие законного или договорного основания для получения и удержания спорного платежа. Доказательства перевода спорной суммы в дар или в целях благотворительности ФИО1 и ответчик не представили.

Следовательно, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеприведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не уплаченная финансовым управляющим при подаче иска в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк