11-182/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга от 10 марта 2023 года по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о замене должника его правопреемником в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 11 августа 2016 года, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Т.В. задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны Т.В. её правопреемниками указав, что ... мировой судья судебного участка № ... вынес судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Т.В. задолженности по кредитному договору. Т.В. умерла. Просит заменить должника её правопреемниками.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга от 10 марта 2023 года заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворено.
Заменен должник Т.В. её правопреемниками ФИО2, ФИО1 в судебном приказе N мирового судьи судебного участка № ... от ..., вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с определением мирового судьи ФИО2, ФИО1 подали частную жалобу, в которой просили отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга от 10 марта 2023 года, в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о замене должника его правопреемником – отказать.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.
Из материалов гражданского дела следует, что 11.08.2016 года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга вынес судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Т.В. задолженности по кредитному договору.
..., согласно свидетельства о смерти N, Т.В. умерла.
Согласно копии наследственного дела N открытого ..., нотариуса нотариальной палаты ... В.И.. наследниками по закону является: дочь- ФИО2, зарегистрированная по адресу: ..., муж-ФИО1. зарегистрированный по адресу: ...
В соответствие со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая вопрос о правопреемстве, мировой судья, установив, что наследство после смерти должника принято ФИО2 и ФИО1, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и замены должника на его правопреемников ФИО2 и ФИО1
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, размер и стоимость наследственного имущества Т.В., в пределах которых наследники ФИО2 и ФИО1 могут отвечать по долгам наследодателя, мировым судье определен не был.
Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга от 10 марта 2023 года отменить.
Материал по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о замене должника его правопреемником в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 11 августа 2016 года, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Т.В. задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга на новое рассмотрение.
Судья Плясунова А.А.